Гр.дело № 2-738/2011 (решение вступило в законную силу) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Афанасовой П.А., с участием прокурора Мавлютовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Баженова Алексея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Баженова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее ОАО «Апатитстрой») о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Баженов А.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В связи с сокращением численности (штата) работников организации Баженов А.Г. был уволен <.....> года из ОАО «Апатитстрой» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст.ст.136, 140, 178 ТК РФ ответчик не выплатил истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <.....> руб. <.....> коп. Срок выплаты заработной платы в соответствии с п.п.2.4 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка 10-го и 25-го числа каждого месяца. Факт наличия задолженности по заработной плате перед Баженовым А.Г. в сумме <.....> руб. <.....> коп. подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой», и не оспаривается ответчиком. Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Баженова А.Г. выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме <.....> руб. <.....> коп. Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Баженова А.Г. выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <.....> руб. <.....> коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. В судебном заседании установлено, что ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: ул. Ленина, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011. Баженов А.Г. работал в ОАО «Апатитстрой» в должности <.....>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. На основании приказа ОАО «Апатитстрой» № к-00000023 от 31.01.2011 с Баженовым А.Г. действие трудового договора прекращено с <.....> в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Согласно справке ОАО «Апатитстрой» от 06.05.2011 и расчетному листку за апрель 2011 года задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за апрель 2011 в пользу Баженова А.Г. составляет <.....> руб. <.....> коп., и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <.....> руб. <.....> коп. в пользу Баженова А.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 руб. 98 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Баженова Алексея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Баженова Алексея Геннадьевича выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за апрель 2011 года в размере <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.Е. Енцова