Гр. дело № 2-767/2011 (решение вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Бородина Н.В.,

представителя ответчика адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Николая Валерьевича к Соколову Денису Владимировичу о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Соколову Д.В. о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства по договору поручительства в сумме 60725 руб. 07 коп., судебных расходов в сумме 2021 руб. 75 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <.....> года между ответчиком Соколовым Д.В. был заключен со Сберегательным банком РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 кредитный договор № <.....>, согласно которому Апатитским отделением № 8017 Соколову Д.В. был выдан кредит в размере <.....> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа в размере двух кратной ставки по кредитованию населения. С ним как с поручителем был заключен договор поручительства № <.....> от <.....> года. Условий кредитного договора Соколов Д.В. не выполнил.

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам по вышеуказанному кредитному договору Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Решением Апатитского городского суда от 20.12.2007 года с ответчиков солидарно, в том числе и с него, была взыскана задолженность по кредиту в сумме 67852 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 2151 руб. 05 коп., а всего 70003 руб. 53 коп.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты от 18.02.2009 года с ответчиков солидарно, в том числе и с него, была взыскана задолженность по кредиту в сумме 5081 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 203 руб. 28 коп., а всего 5285 руб. 18 коп.

Согласно исполнительному листу № 2-2449 от 20.12.2007 им выплачена задолженность в сумме 50539 руб. 64 коп, а по исполнительному листу № 2-165 от 18.02.2009 года выплачено 5285 руб. 18 коп.

Кроме того в июле 2010 года и его заработной платы был удержан исполнительский сбор в сумме 4900 рублей и перечислен платежным поручением № 1952 от 17.08.2010 года.

Просит взыскать с ответчика сумму исполненного обязательства по договору поручительства в размере 55824 руб. 82 коп., взыскать сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 4900 руб., расходы по госпошлине в размере 2021 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с проживанием в г. Полярный Мурманской области он не знал о вынесенных решениях суда, был поставлен перед фактом уплаты денег, так как исполнительные листы уже были переданы в ССП. С него взыскан исполнительский сбор не потому, что он уклонялся от уплаты, а в связи с неуплатой долга ответчиком Соколовым Д.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку ответчик не проживает по адресу регистрации. Место пребывания его неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, кроме взыскания исполнительского сбора.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Бородина Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, <.....> года Соколовым Д.В. был заключен со Сберегательным банком РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 кредитный договор № <.....>, согласно которому Апатитским отделением № 8017 Соколову Д.В. был выдан кредит в размере <.....> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа в размере двух кратной ставки по кредитованию населения

Кроме того, между Бородиным Н.В. и СБ РФ в лице ОСБ Апатитского отделения № 8017 заключен договор поручительства соответственно № <.....> от <.....> года, в соответствии с п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Соколов Д.В. был обязан своевременно оплачивать кредит и проценты по кредиту, но не одного платежа не внес и тем самым нарушил условия данного договора.

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам по указанному выше кредитному договору СБ РФ в лице ОСБ Апатитского отделения № 8017 в одностороннем порядке данный кредитный договор, заключенный с Соколовым Д.В., был расторгнут.

Решением Апатитского городского суда № 2-2449/2007 от 20.12.2007 года с ответчиков Соколова Д.В., Бородина Н.В., Кошеляева И.Е. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме 67852 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 2151 руб. 05 коп., а всего 70003 руб. 53 коп.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты № 2-165/2009 от 18.02.2009 года с ответчиков Соколова Д.В., Бородина Н.В., Кошеляева И.Е. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме 5081 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 203 руб. 28 коп., а всего 5285 руб. 18 коп.

На основании исполнительного листа Апатитского городского суда № 2-2449 от 20.12.2007 с истца Бородина Н.В. удержаны денежные средства на общую сумму 50539 руб. 64 коп., что подтверждается справкой ОАО Апатит от 31.03.2011 года об удержании из заработной платы Бородина Н.В. суммы в размере 50539 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты № 2-165/2009 от 18.02.2009 с истца Бородина Н.В. удержаны денежные средства на общую сумму 5285 руб. 18 коп,, что подтверждается справкой ОАО Апатит от 21.03.2011 года об удержании из заработной платы Бородина Н.В. суммы в размере 5285 руб. 18 коп.

Кроме того, на основании постановления ОСП г. Апатиты № 52/5/1086/14/2008 от 14.07.2010 года с Бородина Н.В. был удержан исполнительский сбор в сумме 4900 руб. 25 коп., который был перечислен платежным поручением № 1952 от 17.08.2010 года, что подтверждается справкой ОАО Апатит от 21.03.2011 года.

Сумма удержанного исполнительского сбора с Бородина Н.В. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку взыскание исполнительского сбора явилось следствием ненадлежащего исполнения заемщиком Соколовым В.Д. кредитных обязательств.

По условиям п.п 2.5 п. 2 Договора поручительства № <.....> от <.....> года, заключенного между Бородиным Н.В. и СБ РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 60725 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу Бородиным Н.В. по квитанции оплачена государственная пошлина в сумме 2021 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные в порядке регресса в размере 60725 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 75 коп., а всего 62746 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина Николая Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Соколова Дениса Владимировича в пользу Бородина Николая Валерьевича в порядке регресса 55824 рубля 82 копейки, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 4900 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 75 копеек, а всего 62746 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий В.Е.Енцова