Гражд. дело № 2- 649/2011 Решение вступило в законную силу в окончательной форме изготовлено 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Алиевой А.Н.,

представителя истца Корневой И.В.,

ответчиков Тюттериной А.Н., Тюттерина Н.Б.,

третьего лица Алиева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Александры Николаевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Тюттериной Анне Николаевне, Тюттерину Николаю Брониславовичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алиева А.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Тюттериной А.Н., Тюттерину Н.Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.02.2011 года по вине Тюттерина Н.Б., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <.....>, которым по доверенности управлял Алиев М.Г.

Поскольку гражданская ответственность Тюттерина Н.Б. была застрахована, она обратилась к его страховщику в ООО «Россгосстрах».

Одновременно она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету № 24, составленному <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 159934 руб. 55 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей.

Данный случай был признан страховым, и в марте 2011 года страховой компанией ответчика ей было выплачено 72239 руб. 44 коп., что не покрывает размер действительного ущерба, оцененного по отчету <.....> в размере 159934 руб. 55 коп.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, всего ей причинен ущерб 180434,55 руб. А с учетом выплаченных 72239,44 руб. сумма ущерба составляет 108195,11 руб., плюс госпошлина 3363,90 руб., а всего 111059,01 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред действиями Тюттерина Н.Б., так как в результате ДТП на протяжении нескольких месяцев она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в периодической бессоннице, поисках запчастей, оформлении документов, вынуждена передвигаться пешком, что сказалось на ее доходах, так как она и ее сын Алиев М.Г. занимаются грузоперевозками. Моральный вред оценивает в 20000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 152, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87695,11 руб., с ООО «Росгосстрах» и Тюттерина Н.Б. судебные расходы в размере 20500 руб., с Тюттериной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Алиева А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 47781,39 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика 120000 руб. и выплаченной суммой 72218,61 руб., с ответчика Тюттерина Н.Б. как виновника ДТП и управлявшего автомобилем, принадлежащим Тюттериной А.Н. по доверенности, недостающую часть ущерба исходя из отчета независимого оценщика, в размере 39934,55 руб. (87715,94 – 47781,39); с Тюттерина Н.Б. компенсацию морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Корнева И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Алиевой А.Н.

Ответчик Тюттерин Н.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с требованиями истца о взыскании с него суммы морального вреда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2011 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца Алиевой А.Н., а также сумму ущерба, причиненного автомобилю истца согласно отчету об оценке, не оспаривал. Полагал, что истцом необоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Тюттерина А.Н. дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых указывает на выполнение в полном объеме страховщиком своих обязательств перед истцом, которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 72218,61 руб. в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации <.....>. Обращает внимание суда, что согласно правилам ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Считает также завышенными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просит отказать в исковых требованиях Алиевой А.Н. к ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов истца на представителя.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Третье лицо на стороне истца Алиев М.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования истца Алиевой А.Н.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков Тюттерина Н.Б. и Тюттерину А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ, в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом. В этом случае, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алиева М.Г. (собственник транспортного средства – Алиева А.Н.) и Тюттерина Н.Б. (собственник транспортного средства – Тюттерина А.Н.), в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, принадлежащий Алиевой А.Н.

Виновным в данном ДТП, согласно определению ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 13.02.2011 года признан Тюттерин Н.Б., который при управлении автомобилем <.....> нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, вина ответчика Тюттерина Н.Б. в причинении ущерба имуществу истца при ДТП нашла подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком.

Факт причинения технических повреждений автомобилю <.....>, принадлежащего истцу Алиевой А.Н. также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Тюттерин Н.Б. управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности от имени собственника Тюттериной А.Н.

Гражданская ответственность Тюттерина Н.Б., как лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Тюттериной А.Н., по доверенности, была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность ответчика Тюттерина Н.Б., признав данное ДТП с участием ответчика страховым случаем, добровольно выплатил истцу Алиевой А.Н. сумму страхового возмещения 72 218 рублей 61 копейка, на основании заключения экспертной организации <.....> что подтверждается материалами страхового дела, представленными филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поэтому, обязанность возместить причиненный Алиевой А.Н. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ответчика Тюттерина Н.Б. – филиал ООО «Россгострах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата Алиевой А.Н. в размере 72218 руб. 61 коп. филиалом ООО «Россгострах» в Мурманской области была ей перечислена на лицевой счет 24.03.2011.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указано истцом в исковом заявлении, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, более, чем сумму страхового возмещения, произведенную ООО «Росгосстрах», истец обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету <.....> № 24 от 28.02.2011 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.....> с учетом его износа составляет 159934 руб. 55 коп.

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 13.02.2011 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В отчете, составленном оценщиком <.....>, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный оценщиком <.....>, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от 24.02.2011 г. за № 24, составленный <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом, как видно из представленного отчета, оценщиком при осмотре автомобиля был выявлен ряд скрытых повреждений, в то время как страховщиком – филиалом ООО «Росгосстрах» с привлечением <.....> ущерб по акту осмотра транспортного средства истца от 22.02.2011 определен без учета скрытых повреждений и дефектов поврежденного автомобиля, по результатам внешнего осмотра. В нем указано, что возможны скрытые дефекты; данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Ответчиками суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Тюттерина Н.Б. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 24 от 28.02.2011 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер (159934,55 рублей).

Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения причиненного ущерба ограничен в отношении страховщика законом суммой 120000 рублей, а реальный размер причиненного истцу по вине Тюттерина Н.Б. ущерба составляет 159934,55 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Алиевой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков и надлежит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области 47 781 руб. 39 коп. (120000 руб. – 72218,61 руб.) - разницу между выплаченной истцу страховой суммы и страховой суммой, в пределах которой страховщик возмещает ущерб по закону (120000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика Тюттерина Н.Б. разницы между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца (159 934 рубля 55 копеек) и страховой суммой в размере 120 000 руб., в пределах которой отвечает страховщик, то есть 39 934 руб. 55 копеек (159934,55 – 120000) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ГК РФ (статьями 15, 1064, 1072, 1079).

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой А.Н. о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его имущественных прав.

Здоровью истца и иным нематериальным благам действиями ответчика ущерба нанесено не было, автомобилем в момент ДТП не управляла, в медицинские учреждения истец не обращалась.

Ссылка истца на невозможность использовать транспорт, на неполученные доходы в связи с повреждением автомобиля, не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тюттерина Н.Б. морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тюттерина Н.Б. и филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям Алиевой А.Н.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Алиевой А.Н. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере 5500 руб. – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, 15000 рублей- оплата услуг представителя Корневой И.В.

Расходы подтверждаются договором с оценщиком, квитанцией об оплате его услуг на 5000 руб., договором и расписками от 21.02.2011 и 13.04.2011, составленными Алиевой А.Н. и Корневой И.В., о передаче последней по 7500 руб. соответственно (а всего 15000 руб.) во исполнение договора оказания услуг по представительству интересов Алиевой А.Н. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных расписок и факт оплаты Алиевой А.Н. услуг представителя Корневой И.В.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алиевой А.Н. оплачены услуги представителя Корневой И.В. на 15000 руб. Суд считает разумным присудить с ответчиков в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., учитывая категорию дела, его небольшую сложность, количество судебных заседаний.

Исковые требования Алиевой А.Н. удовлетворены за счет ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на сумму 47781,39 руб., ответчика Тюттерина Н.Б. на сумму 39934,55 руб.

Таким образом, в пропорциональном (процентном) соотношении подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика (5500 руб.) с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в размере 2995,96 руб., с ответчика Тюттерина Н.Б. – в размере 2504,04 руб.

В пропорциональном (процентном) соотношении подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (7500 руб.) с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в размере 4085,40 руб., с ответчика Тюттерина Н.Б. – в размере 3 414,60 руб.

Уплата госпошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск Алиевой А.Н. удовлетворен на общую сумму 87715,94 руб., размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 2831,48 руб.

Поэтому в пропорциональном (процентном) соотношении подлежит взысканию в доход государства госпошлина с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в размере 1542,36 руб., с ответчика Тюттерина Н.Б. – в размере 1 289,12 руб. Вместе с тем, по ходатайству ответчика Тюттерина Н.Б., в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с него в доход государства госпошлины до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области в пользу Алиевой Александры Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 781 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2995 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 085 рублей 40 копеек, а всего 54862 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Тюттерина Николая Брониславовича в пользу Алиевой Александры Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39 934 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2504 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 414 рублей 60 копеек, а всего 45853 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

В исковых требованиях Алиевой Александры Николаевны к Тюттерину Николаю Брониславовичу о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход государства в размере 1 542 рубля 36 копеек.

Взыскать с Тюттерина Николая Брониславовича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Захаров