Гр. дело № 2-451/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011 22 апреля 2011 года г.Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Калашниковой М.В., с участием представителя истца Курицына А.П., представителей ответчика Апатитской центральной городской больницы Филипповой Д.А., Сафроновой А.С., Спирковой И.В., Егоренкова С.А., представителей ответчика Больницы Кольского научного центра РАН Новиковой Т.Б., адвоката Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 и ордер № 339 от 05.04.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Екатерины Юрьевны к Апатитской центральной городской больнице, Больнице Кольского научного центра РАН о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ярцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Апатитской центральной городской больнице (далее – АЦГБ), Больнице Кольского научного центра РАН (далее – БКНЦРАН) о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указывает, что является <.....> <.....>, скончавшейся в АЦГБ 24.04.2008 из-за бездействия врачей и ненадлежащего исполнения врачами своих обязанностей. К уголовной ответственности по данному факту был привлечен лишь один доктор АЦГБ – <.....> по ч.2 ст. 109 УК РФ. Однако уголовное дело было прекращено в суде за примирением сторон, поскольку она пожалела молодого врача. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имеющейся в материалах уголовного дела ее <.....> погибла по вине врачей. Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. До рассмотрения дела по существу представитель истца представил уточненное исковое заявление. В котором также в обоснование исковых требований указывает, что по факту смерти <.....> Ярцевой Е.Ю. длительное время не возбуждалось уголовное дело, более 1,5 лет. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <.....> истца погибла по вине врачей. Экспертная комиссия пришла к заключению, что между ошибочными действиями (бездействиями) врачей как Апатитской ЦГБ так и Больницы Кольского научного центра РАН имеется причинно-следственная связь со смертью <.....> Смертью <.....> истцу причинены тяжелые физические и моральные страдания, поскольку со смертью <.....> она потеряла своего самого близкого и дорогого человека, которого врачи просто оставили умирать, хотя могли и должны были оказать помощь. Осознание того, что ее <.....> была оставлена недобросовестными и неквалифицированными врачами умирать до сих пор не дает ей покоя. Борясь с несправедливостью, выразившейся в нежелании правоохранительных органов возбудить уголовное дело по факту смерти ее <.....>, она была вынуждена добиваться возбуждения уголовного дела около 1,5 лет, что также не могло сказаться на ее моральном и психологическом состоянии. Представитель истца Курицын А.П. исковые требования истца поддержал. В обоснование компенсации морального вреда в размере 200000 рублей ссылается на то, что смертью <.....> истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. От доводов в обоснование иска, связанных с длительным возбуждением уголовного дела отказался. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей солидарно и судебные расходы в общей сумме 53392 рубля 60 копеек, которые состоят из оказания услуг представителя – 45000 рублей и расходов на оплату стоимости проезда. Представители ответчика Апатитской центральной городской больницы Филиппова Д.А., Сафронова А.С., Спиркова И.В., Егоренков С.А. с исковыми требованиями истца согласны частично. Считают с учетом требований разумности и справедливости разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом пояснили, что вина их работника <.....> была установлена. Вины других врачей АЦГБ не установлено. Считают, что в действиях Больницы Кольского научного центра РАН также усматривается частичная вина связанная со смертью пациента. Кроме того, просит при расчете суммы компенсации морального вреда учесть, что истец за медицинской помощью после смерти <.....> не обращалась. Представители ответчика Больницы Кольского научного центра РАН Новикова Т.Б., адвокат Цуприк Н.С. с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. В обоснование возражений указывают, что вина работников Больницы Кольского научного центра РАН в смерти <.....> установлена не была. В отношении врачей Больницы Кольского научного центра РАН уголовного преследования не осуществлялось. Экспертиза, на основании которой истец просит взыскать компенсацию морального вреда, проводилась в рамках уголовного дела, возможности ознакомиться с выводами экспертов они были лишены. В судебное заседании истец Ярцева Е.Ю., третье лицо Белозеров А.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. Выслушав представителя истца Курицына А.П., представителей ответчика Апатитской центральной городской больницы Филиппову Д.А., Сафронову А.С., Спиркову И.В., Егоренкова С.А., представителей ответчика Больницы Кольского научного центра РАН Новиковой Т.Б., адвоката Цуприка Н.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2008 года в помещении АЦГБ наступила смерть <.....> Согласно заключению экспертов по судебной комиссионной медицинской экспертизе № 420-02/10 от 12.10.2010 смерть <.....> наступила в результате <.....>. Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года в отношении врача АЦГБ <.....>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по данному факту прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. <.....> виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2010 № 420-02/10 смерть <.....>. наступила от <.....> На основании анализа представленных материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь между ошибочными действиями (бездействием) врачей как медицинской помощи, так и обоих стационаров (больницы КНЦ РАН г.Апатиты и Апатитской ЦГБ) и наступлением смерти больной <.....>. имеется; однако, между действиями врачей скорой медицинской помощи (госпитализация не по назначению) прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <.....> комиссия не усматривает; врачи обоих стационаров (больницы КНЦ РАН г.Апатиты и Апатитской ЦГБ) могли и должны были предвидеть в силу своей квалификации, опыта и стажа работы возможность неблагоприятного исхода для больной и обеспечить возможность остановки кровотечения эндоскопическим либо оперативным способом, в связи с чем судебно-медицинская экспертная комиссия в действиях (бездействиях) врачей обоих стационаров (больницы КНЦ РАН г.Апатиты и Апатитской ЦГБ) усматривает прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти больной с <.....>. В случае соблюдения всех принятых в настоящее время принципов оказания медицинской помощи больным с <.....> (госпитализация по назначению, своевременная диагностика и эффективный эндоскопический гемостаз, мощная антацидная терапия в рамках многокомпонентной интенсивной терапии в условиях реанимационного отделения, а в случае рецидива кровотечения своевременное решение вопроса об экстренной операции) вероятность избежать смерти больной <.....> была вполне реальной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий <.....> который состоял в трудовых отношениях с МУЗ «АЦГБ» и врачей больницы КНЦ РАН г.Апатиты и Апатитской ЦГБ наступила смерть <.....> Поскольку заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов, выводы экспертов полностью соответствуют исследованным материалам. Доказательств тому, что заключение экспертов имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчиками не представлено. Доводы представителей ответчика больницы КНЦ РАН о том, что указанное заключение экспертов не может являться основанием для компенсации морального вреда в связи с тем, что экспертиза была проведена в рамках уголовного дела и ответчик был лишен возможности ознакомиться с ней, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика больницы КНЦ РАН ходатайств о проведении по делу посмертной экспертизы не заявлялось. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом достоверно установлено, что врачами ответчиков допущены дефекты в оказании медицинской помощи <.....> на всех её этапах, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами и смертью больного, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ к возложению на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ответчиков, выразившимися в оказании лечения ненадлежащего качества, что способствовало наступлению смертельного исхода, и нравственными страданиями истца, потерявшего <.....>. Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в 250000 рублей из средств ответчиков в равных долях, суд исходит из принципа разумности и справедливости, при этом учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков и смертью <.....> На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом по делу расходы. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие ее расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 100 рублей с каждого. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 004 от 12.01.2011 истцом произведена оплата за оказание юридической помощи в размере 45000 рублей. Из представленных представителем истца проездных документов следует, что представитель истца понес расходы на оплату проезда в общей сумме 8392 рубля 60 копеек. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд принимает во внимание: условия договора на оказание юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и судебное заседание), а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации. Суд считает, что заявленные к ответчикам требования об оплате услуг представителя в сумме 53392 рубля 60 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить Ярцевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей с каждого ответчика. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за оплату услуг представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ярцевой Екатерины Юрьевны к МУЗ «Апатитская центральная городская больница», Больнице Кольского научного центра РАН о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Апатитская центральная городская больница» в пользу Ярцевой Екатерины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей и судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 257100 (двести пятьдесят семь тысяч сто) рублей. Взыскать с Больницы Кольского научного центра РАН в пользу Ярцевой Екатерины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей и судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 257100 (двести пятьдесят семь тысяч сто) рублей.. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.С. Воробьева
Совершенно бесспорным является, что потеря близкого человека (в конкретном случае - <.....>) является для истца причиной претерпевания тяжёлых нравственных страданий.