Гр. дело № 2-429/2011 Решение в окончательной

форме изготовлено 01.04.2011

29 марта 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием

истца Кашина В.А.,

ответчика Кашина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Валерия Александровича к Кашину Виктору Александровичу о выплате стоимости доли участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. обратился в суд с иском к Кашину В.А. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности.

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <.....>. Право собственности на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кашину Виктору принадлежит 1/4 доли в указанной квартире, оставшейся после смерти <.....> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что ответчик не нуждается в этом жилье, поскольку в данной квартире не проживает более 30 лет, расходы по содержанию данной квартиры долгое время не нес, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, так как имеет другое жилье. Он в данной квартире проживает с 1966 года по настоящее время, оно является его единственным жильем, совместное проживание с ответчиком в указанной квартире невозможно из-за сложившихся враждебных отношений. Он предлагал ответчику различные варианты раздела имущества, в том числе и выкуп его доли квартиры. Однако ответчик не желает в добровольном порядке решить данный вопрос. Считает, что поскольку выдел доли в натуре невозможен без ущерба для имущества, а его доля больше, чем у ответчика, у него возникло право выплатить ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ему доли.

Просит взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности квартиры в размере 85758 рублей 76 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования по тем же основаниям. При этом пояснил, что имеет преимущественное право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в ней. А ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данной квартиры, поскольку его доля незначительна.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен. При этом пояснил, что истец в квартире не проживает около 12 лет, сдает ее в наем. В связи с чем существенного интереса в пользовании квартиры не имеет.

Выслушав стороны, свидетелей <.....>., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что Кашин Валерий на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 17.01.2002 и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Билевской М.С. 02.11.2009, является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <.....> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <.....>, выданной Апатитским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) 27.02.2010, запись регистрации № <.....>

Кашину Виктору согласно выписке из ЕГРП Росреестра от 11.03.2011 № 06/001/2011-421, принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <.....>

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <.....> находится в общей долевой собственности у Кашина Валерия и Кашина Виктора.

По сообщению ООО «ИНКОМ» № 05 от 21.02.2011 стоимость <.....> квартиры, находящейся по адресу: <.....> составляет 500000 рублей.

Стоимость ? доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 125000 руб. 00 коп. (500000 руб. / 4). По сравнению с Кашиным Валерием, владеющим ? доли спорной квартиры, стоимостью 375000 руб. 00 коп. (500000 руб. / 4 х 3), доля Кашина Виктора незначительна.

Однако, как установлено в судебном заседании, Кашин Виктор не заявляет требование о выделе своей доли квартиры, не согласен с выплатой ему денежной компенсации за его долю.

Кроме того, истец в данной квартире не проживает с <.....> года.

Указанные данные подтвердили в судебном заседании свидетели <.....>

Доводы истца о том, что выдел ответчику доли невозможен, его доля больше доли ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ он вправе выплатить ответчику компенсацию стоимости доли без его согласия и с учетом инвентаризационной стоимости квартиры, в размере 85758 рублей 76 копеек, не состоятельны, поскольку применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Такого требования ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Кашина Валерия к Кашину Виктору о выплате стоимости доли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Кашина Валерия Александровича к Кашину Виктору Александровичу о выплате стоимости доли участнику долевой собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева