Гр. дело № 2-835/2011 (Решение вступило в законную силу 12.07.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием представителя истца Крыловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» к Трушнину Виктору Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Трушнину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывает, что <.....> года по вине водителя ФГУП «Почта России» в лице Мурманского почтамта УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» Трушнина В.П., управлявшего автомобилем <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<.....>», принадлежащий <.....>., а также были причинены телесные повреждения пассажирке указанного автомобиля <.....>. По вступившему в законную силу постановлению суда от <.....> Трушнин В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По решению Апатитского городского суда с ФГУП «Почта России» в пользу <.....>. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <.....> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рублей. 13 ноября 2010 года денежные средства в размере <.....> рублей были перечислены <.....>. платежным поручением на расчетный счет отдела судебных приставов г. Мурманска. В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчика материальный ущерб в сумме <.....> рублей и судебные расходы в сумме <.....> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Трушнин В.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 242 ТК РФ разъясняет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что Трушнин В.П. был принят на работу водителем автомобиля <.....> в Апатитский почтамт УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России», <.....> (л.д. 5-9). <.....> года в <.....> часов <.....> минут на <.....> км автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трушнина В.П., управлявшего автомобилем <.....> г.р.н. <.....>, принадлежащем ФГУП «Почта России» и водителя <.....>., управлявшего автомобилем «<.....>». Вступившим в законную силу постановлением Апатитского городского суда от <.....> года Трушнин В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ и ему было назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирке автомобиля «<.....>» <.....>., повлекшие вред здоровью <.....>. <.....>. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Решением Апатисткого городского суда от <.....> года (с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда), вступившим в законную силу <.....> года, с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу <.....> взыскана компенсация морального вреда в сумме <.....> рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рублей (л.д. 12-19). 03 ноября 2010 года истец выплатил <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10). Таким образом, судом установлен факт совершения Трушниным В.П. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности судом, в результате совершения которого истцу как работодателю причинен ущерб. Поскольку истец возместил <.....>. ущерб от дорожно-транспортного происшествия за Трушнина В.П. как за своего работника, то истец с учетом действующего законодательства вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного им за него ущерба, в связи с чем исковые требования УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» к Трушнину В.П. о взыскании <.....> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По настоящему делу истцом платежным поручением оплачена государственная пошлина в сумме <.....> руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» к Трушнину Виктору Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Трушнина Виктора Павловича в пользу УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей и судебные расходы в сумме <.....> рублей, а всего <.....> рублей <.....> копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней. Председательствующий Н.С. Воробьева