Гр.дело № 2-635/2011 (вступило в законную силу) мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В., Солуяновой Ж.Е.,

с участием

представителя истца Корниенко В.А. Корневой И.В.,

ответчика Авдеевой Г.Д.,

представителя ответчика Шаронова В.Ю.,

представителя третьего лица

ООО «Апатитыградсервис» Лазаренко О.В.,

представителя третьего лица

ООО «Север-мастер» Артемьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Виктора Александровича и Корниенко Тамары Павловны к Авдеевой Галине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.А. и Корниенко Т.П. обратились в суд с иском к Авдеевой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование требований указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Апатиты, <адрес>.

<дата> по вине ответчика произошел залив квартиры <№>, причиной залива послужил лопнувший кран на стиральной машине, произошедший в вышерасположенной квартире <№>. В результате были залиты прихожая, кухня, спальная комната, гостиная, коридор и спальная комната. Кроме того, пострадала и деформировалась одежда, находящаяся в прихожей. Кроме того, по причине залития сгорела электропроводка, вследствие чего была испорчена сигнализация в квартире <№>. <дата> был составлен акт, на основании которого ОАО «Апатитыградсервис» была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> составила <.....>. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался.

<дата> был заключен договор возмездного оказания услуг с независимым оценщиком. Согласно его отчету рыночная стоимость ремонта в двухкомнатной квартире <№> составляет <.....>, по его заключению в ванной комнате образовался грибок, работы, по устранению которого, также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в том, что они испытали неудобства, дискомфорт и невозможность пользоваться привычными вещами по их назначению. Принятие ванны, в которой образовался грибок в результате залития, не доставляет удовольствие.

Сумма материального ущерба состоит из стоимости ремонта в размере <.....>, стоимости пальто и плаща с учетом расходов на химчистку в размере <.....>, стоимости извещателя в размере <.....>, стоимости составления актов и сметы в размере <.....>, почтовых расходов в размере <.....>, всего <.....>.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного залитием в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, компенсацию морального вреда по <.....> каждому. Просли возложить на ответчика уплату государственной пошлины в размере <.....>.

В судебное заседание истцы Корниенко В.А. и Корниенко Т.П. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Корниенко В.А. – Корнева И.В. уменьшила исковые требования, отказавшись от произведенного отчета <.....>., посчитав его недостоверным и необоснованным.

Истцы Корниенко В.А. и Корниенко Т.П. заключили договор с ООО «Современные технологии комфорта» на сумму <.....>. Согласно отчету <.....> стоимость стройматериалов составляет <.....>. Кроме того, в квартире необходимо провести просушку, дезинфекцию и удаление грибка, стоимость указанных работ составляет <.....>. Итого сумма материального ущерба составляет <.....>. Квартира истцов находится под охраной, после залития была повреждена проводка, в результате неоднократно срабатывала сигнализация, которая была демонтирована. Затем по приезду из отпуска Корниенко заново установили сигнализацию. Стоимость пальто и плаща, услуг оценщика <.....> просит исключить из исковых требований. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере <.....>, стоимость извещателя сигнализации в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. На требованиях компенсации морального вреда по <.....> каждому истцу настаивает.

Ответчик Авдеева Г.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с суммой ущерба. Возражает против ущерба причиненного одежде.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залития не оспаривал, не согласен с суммой ущерба. Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба существенно завышен истцами и не соответствует действительности. Полагает, что смета <.....> более обоснованна, расценки отражают уровень стоимости работ и товаров, принятых в настоящее время и данные расценки подтверждены <.....>, имеющих лицензию на производство строительных работ.

Кроме того, договор заключенный истцами с <.....> предусматривает производство ремонта в ванной и второй комнате, которые не пострадали в результате залития, поскольку повреждения в данных комнатах отсутствуют в акте от <дата> и данный акт не оспорен истцами. Кроме того, <.....> является коммерческой организацией и их расценки на производство ремонта не мотивированны и технически не обоснованны.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица ОАО «Апатитыградсервис» Лазаренко О.В. в судебном заседании показала, что <.....> по ул. Дзержинского обслуживает управляющая компания «Аптиты-Комфорт». По договору подряда содержание дома осуществляет ООО «Сервис-Мастер». ОАО «Апатитыградсервис» осуществляет деятельность по аварийному обслуживанию дома. <дата> из квартиры <№> поступил вызов аварийной бригады, причина – течь из квартиры <№>. Смета <.....> составлена на основе акта причиненного залитием, в котором указаны каждая пострадавшая комната и объем ущерба причиненного истцам. Смета составлена по ценам регионального центра ценообразования.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Мастер» Артемьева В.С. в судебном заседании пояснил, что <дата> в ООО «Сервис-Мастер» поступил вызов из квартиры <№> дома <№> по ул. Дзержинского, причина залив из квартиры <№>. Был составлен акт о залитии, в котором указаны все объемы. После обращения Авдеевой в <.....> все объемы были перепроверены и подтверждены. Проверку осуществляли старший мастер и мастер участка, претензий от истцов не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Заслушав представителя истцов, ответчика, доводы его представителя, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Корниенко В.А. и Корниенко Т.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Корниенко В.А. и Корниенко Т.П. являются собственниками <адрес> в г. Апатиты.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно выписке из оперативного журнала АДС ОАО «Апатитыградсервис» следует, что <дата> в <.....> в АДС поступила заявка по поводу залива <адрес> соседом сверху (л.д. 13).

<дата> произошло залитие квартиры <№>, что подтверждается объяснениями представителя истца Корниенко В.А., выпиской из оперативного журнала АДС ОАО «Апатитыградсервис» (л.д.13), актом комиссии ООО «Сервис-Мастер» (л.д. 27), согласно которому выявлено в коридоре частичное залитие обоев на стене, потолочного плинтуса, в туалете частичное залитие потолочной и настенной плитки, обмазки дверной коробки, в кухне частичное залитие обоев на стене, потолочной плитки и плинтуса, обмазки дверной коробки, в комнате с эркером частичное залитие обоев на стене, потолочного плинтуса и обмазки дверной коробки. Залитие произошло по халатности жильцов квартиры <№>, что подтверждается показаниями свидетелей <.....> специалиста <.....>

Свидетель <.....> в судебном заседании пояснила, что <дата> находилась в квартире, когда в <.....> увидела, как в санузле стала капать вода. Вода протекала в ванной, туалете, коридоре. Когда вызвали аварийную службу, вода лилась по стенам, с потолка, из розеток, с места крепления люстры. Впоследствии стало известно, что залитие произошло из квартиры <№>. Хозяйка квартиры была в отпуске, женщина, которая присматривала за квартирой, пришла позже около 17 часов. Из-за залития на вешалке в прихожей были вещи, плащ и пальто, которые также пострадали от залития. Первоначально смета была составлена после приезда из отпуска.

Свидетель <.....> в судебном заседании показал, что <дата> принимал участие в устранении последствий залития, которое произошло примерно в 14 часов. Сначала вода капала в туалете, потом в коридоре и комнате. Течь происходила в местах проводки, крепления люстр, из розеток. Аварийная служба приехала сразу, но перекрыть вентиль не смогли, и перенаправили воду в подвал. На первом этаже в щитке сгорели выключатели, пришлось вызывать представителей электросети. Всеми вопросами по залитию занималась <.....>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <.....> пояснила, что когда произошло залитие, <.....>., которая присматривала за квартирой Авдеевой пришла сразу. Аварийная бригада перекрыла воду, никаких актов сразу не составлялось. Истцы, ее и <.....> в квартиру не пустили. В <дата>, при осмотре квартиры Корниенко, имелись следы залития на кухне и в коридоре, где отошли обои. Других повреждений не обнаружили. На предложение решить вопрос мирным путем, <.....> сказала, что все решает Корниенко Т.П.

Свидетель <.....> в судебном заседании пояснила, что Авдеева уехала в отпуск и просила ее присмотреть за квартирой. Внешне аварии видно не было, в ванной и туалете была вода. По приезду Авдеевой они пытались договориться с Корниенко, но получили отказ, в квартиру, чтобы посмотреть следы залития, их тоже не пустили.

Истцами представлены фотографии ванной, туалета и прихожей квартиры, на которых усматриваются следы протечек.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленным причинение имущественного вреда в виде повреждений в квартире истцов по причине залива из вышерасположенной квартиры <№>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцам был причинен по вине ответчика, поскольку именно в результате его действий произошел залив квартиры истцов, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен нести ответственность по его возмещению.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный <.....> локальный сметный расчет на <дата>, и который включает в себя перечень ремонтно-восстановительных работ, в отчете указана единица измерения, единица измерения материалов, стоимость единицы измерения, ущерб определен в ценах по состоянию на дату оценки.

В подтверждение необходимых расходов на восстановительный ремонт после затопления истцами представлена локальная смета, составленная <.....> от <дата>, согласно которой стоимость такого ремонта составляет <.....>.

Данный сметный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению расчетной и сметной документации, согласно которой расчет стоимости строительства и ремонта производится на основе принятых измерений и показателей. Ни одного из показателей предусмотренных методикой, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.02.2004 № 15/1 в сметном расчете не имеется. При таких обстоятельствах проверить расчет не представляется возможным.

Ответчиком представлена локальная смета, составленная <.....> согласно которой стоимость ремонта составляет <.....>

Свидетель <.....> - работник <.....> в судебном заседании пояснила, что составляла смету по факту залития квартиры <№> Смета составлялась на основании заявления истцов, на основании акта о залитии, дефектной ведомости, государственных расценок с учетом региона по сборнику региональных цен. Основой сметы была дефектная ведомость, из которой брался объем восстановительных работ. Сумма по ведомости составила <.....>, с учетом объема залития. Смета составлялась в прошлом году, в настоящее время цены выросли, разница составляет примерно <.....>. Претензий к акту у заказчика не было.

Из показаний свидетеля <.....> начальника участка комплексного обслуживания <.....> следует, что в представленном расчете <.....> отражены все необходимые виды работ с учетом стоимости материалов. После обращения Авдеевой в <дата> все объемы были перепроверены. На перепроверку выходили старший мастер и мастер участка, все объемы были подтверждены, претензий от истцов не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <.....> которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что непосредственный перечень работ по восстановлению стен и потолков, приведенный в смете <.....>, является достаточным и необходимым в целях восстановительного ремонта квартиры истцов после залива исходя из данных о повреждениях, приведенных в акте от <дата>. Акт осмотра от <дата> истцами не оспорен.

Согласно письму от <дата> <№> <.....> объемы ущерба причиненного в результате залития проверены и подтверждены. Повторный осмотр квартиры истцов никаких дополнительных повреждений не выявил.

В материалах дела также имеется смета, составленная <.....>, составленная в соответствии с предусмотренным Методикой порядке, которая согласуется с расчетом <.....>

Прораб <.....> в судебном заседании пояснил, что они так же составляли смету на основании акта о залитии от <дата>. По смете стоимость ремонта с НДС составила <.....>., без НДС – <.....>. Сумма в смете <.....> больше, чем в первоначальной смете <.....>, поскольку смета составлялась позже, цены выросли. При расчете используются региональные расценки. В стоимость по смете заложена и стоимость материалов и работа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <.....>

Требования о возмещении материального ущерба, связанного с заменой извещателя в размере <.....> суд оставляет без удовлетворения.

Из показаний свидетеля <.....> следует, что сигнализацию они включают только на лето, когда уезжают в отпуск. После его отъезда в отпуск, сигнализация неоднократно срабатывала, в том числе и в комнатах не пострадавших в результате залития. Сигнализацию включили в июле, она работала исправно, когда он уехал, датчики начали сбоить. Один из датчиков пришлось заменить. По какой причине сигнализация сломалась, работники, которые ее обслуживали, не говорили. За три года проблем с сигнализацией не было.

Оценивая показания свидетеля <.....>. в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что эти показания носят информативный характер, свидетель лишь предположил, что замена извещателя это результат залития. В то же время свидетель пояснил, что сигнализация неоднократно срабатывала после его отъезда в отпуск, в том числе и в комнатах не пострадавших в результате залития. В <дата>, когда ее включили, сигнализация работала исправно.

Однако, показания свидетеля <.....> в этой части опровергаются актами о вскрытии и осмотре охраняемого МХЛИГ, которые составлены в <дата> (л.д. 19-24).

Иных доказательств того, что залитие послужило основанием для замены извещателя сигнализации истцами не представлено.

Требования истцов о взыскании стоимости работ за просушку, дезинфекцию и удаление грибка в размере <.....> удовлетворению не подлежат, поскольку в акте от <дата> о необходимости проведения таких работ нет. Документов выданных уполномоченной организацией, подтверждающих стоимость указанных работ, истцами также не представлено.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, возлагается на лицо, причинившее моральный вред гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам причинен материальный ущерб, возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Корниенко В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией (л.д. 34, 35, 36).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корниенко В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <.....>, что соответствует принципу разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....>.

Поскольку при подаче иска истцами не была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред), и в удовлетворении исковых требований в этой части истцам отказано, она подлежит взысканию с Корниенко В.А. и Корниенко Т.П. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Виктора Александровича и Корниенко Тамары Павловны к Авдеевой Галине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Галины Дмитриевны в пользу Корниенко Виктора Александровича и Корниенко Тамары Павловны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <.....>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, всего <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниенко Виктору Александровичу и Корниенко Тамаре Павловне отказать.

Взыскать с Авдеевой Галины Дмитриевны госпошлину в доход государства в размере <.....>.

Взыскать с Корниенко Виктора Александровича госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Корниенко Тамары Павловны госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Малярчук А.Г.