Гр. дело № 2-13/2011 Мотивированное решение принято 26.01.2011 (Решение вступило в законную силу 17.02.2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,

при секретаре Уваровой А. Б.,

с участием представителя истца Пинчук О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России к Киселяускас Юрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <.....>

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) обратилась с иском к Киселяускас Ю. А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства юридического лица ТОО <.....> и взыскании в доход Федерального бюджета РФ расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, почтовые расходов и расходов на оплату публикации в газете, всего в сумме <.....>

Свои требования мотивирует тем, что <.....> ИФНС по г. Апатиты обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ТОО <.....> несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ТОО <.....> обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла <.....>, в том числе недоимка <.....>, пени <.....> Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Руководитель ТОО <.....> не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ТОО <.....>

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, поэтому налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества ТОО <.....> на <.....>

Службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму.

Постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества должника не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Согласно сведениям ОСП г. Апатиты Мурманской области у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства и должник не обладает реальными активами.

В связи с этим, ИФНС г. Апатиты по Мурманской области <.....> за № <.....> обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ТОО <.....> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от <.....> заявление принято к производству.

Решением от <.....> Арбитражный суд признал ТОО <.....> несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден <.....>., член НП <.....>

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <.....> завершено конкурсное производство в отношении ТОО <.....>

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, поскольку должник не имел возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку у него отсутствовали денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.

ФНС считает, что руководитель ТОО <.....> Киселяускас Ю. А. не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами предприятия, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.

Руководитель ТОО <.....> не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.

Так как руководитель ТОО <.....> не исполнил свои обязанности и не подал заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), считает, что в соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) он должен нести субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу ТОО <.....> исполнительным органом ТОО является дирекция, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Из п. 5.20 Устава следует, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия на основе единоначалия и вправе без доверенности осуществлять действия от имени предприятия. Генеральным директором ТОО <.....> избран Киселяускас Ю. А., что подтверждается протоколом общего собрания от <.....>

ФНС считает, что именно по вине директора ТОО <.....>, который не принял мер по погашению задолженности по обязательным налоговым платежам и ликвидации Общества, наступила его несостоятельность (банкротство).

При проведении процедуры банкротства в отношении ТОО <.....> конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения.

ИФНС г. Апатиты, как уполномоченный орган, в добровольном порядке погасил расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей в размере <.....>., в том числе почтовые расходы и расходы по объявлению в газете.

Поскольку директор ТОО <.....> не подал заявление о банкротстве Общества в Арбитражный суд, ФНС имеет право на основании ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявить требования к должнику, привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать расходы, которые ИФНС г. Апатиты области понесла по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Просит привлечь Киселяускаса Ю. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО <.....> взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ <.....>

Представитель истца Пинчук О. А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....> ТОО <.....> поставлено на учет в налоговом органе <.....>, снято с учета <.....>

Согласно п. 5.1 Устава ТОО <.....>, исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества, является Дирекция. Дирекцию возглавляет директор.

Директором Общества являлся Киселяускас Ю. А.

Согласно п. п. «а» п. 8.1 Устава Общества, его деятельность прекращается, в том числе и по решению собрания участников, его ликвидация производится назначенной им ликвидационной комиссией.

Постановлением Инспекции МНС РФ по г. Апатиты с должника ТОО <.....> в бюджет взыскан налог в размере <.....> рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о невозможности взыскания было установлено, что ТОО <.....> по адресу: <.....> не существует, имущества не имеет.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Апатиты, являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО <.....> несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник оплачивал налоги и сборы несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме <.....> рублей, в том числе по основным платежам в сумме <.....> рубля, а также по пени –<.....> рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <.....> по делу № <.....> требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению, ТОО <.....> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ТОО <.....> утвержден <.....>., установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере <.....> рублей. С ТОО <.....> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <.....> рублей.

Определения Арбитражного суда Мурманской области от <.....> конкурсное производство в отношении ТОО <.....> завершено.

ИФНС России по г. Апатиты на основании заявления конкурсного управляющего <.....> в соответствии с Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, было выплачено вознаграждение в размере <.....> <.....> рублей, а также произведена компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере <.....>, итого за проведение конкурсного производства выплачено <.....>, что подтверждается платежными поручениями № <.....> № <.....> от <.....>

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

При вынесении постановления налоговым органом о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- организации ТОО <.....> № <.....> от <.....> в общей сумме <.....> рубля, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Последний бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган по состоянию на <.....>

Директором ТОО <.....> на период образования задолженности по обязательным платежам являлся Киселяускас Ю. А.

Протоколом заседания учредителей ТОО <.....> от <.....> подтверждается его назначение с <.....> руководителем и ликвидатором ТОО <.....>

В нарушение п. 3 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции) генеральным директором ТОО <.....> Киселяускас Ю. А. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Последняя имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность предусмотрена законом или иными правовыми актами, согласия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как правило, не требуется.

При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику.

Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным. Если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

При наличии всех необходимых условий субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Как следует из представленных документов: акта о невозможности взыскания от <.....> денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

Предъявление требования к основному должнику- ТОО <.....> до вынесения налоговым органом решения, а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму <.....> рублей установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от <.....>

Согласно протоколу №<.....> от <.....> Киселяускас Ю. А. являлся руководителем ТОО <.....> с <.....>. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на нем, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным копиям платежных поручений конкурсным управляющим понесены расходы в размере <.....>. Указанные расходы были оплачены ИФНС по г. Апатиты.

Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ.

В п. 7 Постановления от 15.12. 2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09. 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, требования ФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой Службы России к Киселяускас Юрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Киселяускас Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица <.....>

Взыскать с Киселяускас Юрия Алексеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации <.....>

Взыскать с Киселяускас Юрия Алексеевича государственную пошлину в доход государства в сумме <.....>

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева