Гр. дело 2-295/2011 (вступило в законную силу 13.07.2011) Мотивированный текст решения

изготовлен 20.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием истца Липчанской Е.В.,

ответчика Кузьминовой Т.И.,

представителя ответчика Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанской Елены Васильевны к ИП Свиридовой Людмиле Александровне, Кузьминовой Тамаре Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Липчанская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Свиридовой Л.А. и ИП Кузьминовой Т.И. о защите прав потребителя.

Заявленное требование мотивирует тем, что <дата> между ней и ИП Свиридова Л.А., осуществляющей торговую деятельность в г. Мурманске, универмаг «Волна» был заключен договор купли-продажи мехового пальто из кусочков норки светло-коричневого цвета стоимостью <.....>.

<дата> она обратилась к ИП Кузьминовой Т.И. с целью выполнения той работ (оказания услуги) по подгонке вышеуказанного изделия в приталенный силуэт методом вытачек.

Согласно квитанции <№> от <дата> ИП Кузьминовой Т.И. было принято принадлежащее ей меховое пальто, каких-либо оговорок о невозможности осуществления данного вида работ ответчиком ИП Кузьминовой Т.И. сделано не было, претензий к качеству изделия у нее не возникло. Стоимость оказанной ответчиком ИП Кузьминовой Т.И. услуги составила <.....>. Фактически меховое пальто было возвращено ей <дата>

Однако, в начале <дата>, когда она начала эксплуатировать меховое пальто в предназначенное для него сезонное время года, ею были обнаружены недостатки в изделии, а именно: разрыв меха у основания рукавов, на правом кармане, на спине и на разрезе справа. При этом, с ее стороны все рекомендации и условия по надлежащей эксплуатации мехового пальто были соблюдены.

Полагает данный недостаток существенным и препятствующим нормальной эксплуатации товара.

<дата> ею была подана письменная претензия о качестве товара ИП Свиридовой Л.А. с просьбой произвести возврат уплаченной за изделие денежной суммы в размере <.....>. Сведения о приемке претензии и ответ на претензию ответчик ИП Свиридова Л.А. указала на обратной стороне претензии. Также, ответчиком Свиридовой Л.А. был изъят у нее кассовый чек на изделие, что подтверждается ее подписью на претензии.

<дата> ответчиком ИП Свиридовой Л.А. было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на консультацию специалиста мастера-скорняка от <дата>

Таким образом, неустойку (пеню) за отказ ИП Свиридовой Л.А. в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежной суммы за меховое пальто следует исчислять с <дата> по <дата> в размере <.....>

<дата> ею была подана претензия о качестве оказания услуг ИП Кузьминовой Т.И., которая своим ответом от <дата> также отказала в удовлетворении требований о возврате денежной суммы за оказание услуги по подгонке мехового пальто и убытков за некачественно оказанную услугу, выразившихся в появлении недостатка в товаре.

Таким образом, неустойку (пеню) за отказ ИП Кузьминовой Т.И. в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежной суммы за меховое пальто следует исчислять с <дата> по <дата>, которая составляет <.....> копеек.

Также, полагает, что подлежит возмещению причиненный ей ответчиками моральный вред, выразившийся в психоэмоциональных переживаниях, перенесенном стрессе, в размере <.....>

Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ИП Свиридовой Л.А. договор купли-продажи мехового пальто из кусочков норки светло-коричневого цвета.

Расторгнуть заключенный между ней и ИП Кузьминовой Т.И. договор на оказание услуги по подгонке мехового пальто из кусочков норки светло-коричневого цвета,

Взыскать с ИП Свиридовой Л.А. и ИП Кузьминовой Т.И. в ее пользу стоимость мехового пальто в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ИП Свиридовой Л.А. в ее пользу неустойку в размере <.....> рублей.

Взыскать с ИП Кузьминовой Т.И. в ее пользу неустойку в размере <.....> копеек.

Истец Липчанская Е.В. в судебном заседании после проведения товароведческой экспертизы изменила исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором предъявляет иск только к ИП Кузьминовой Т.И., по вине которой, согласно заключению экспертизы, возникли недостатки в меховом изделии. Просила суд взыскать с ИП Кузьминовой Т.И. в ее пользу стоимость мехового пальто из кусочков норки светло – коричневого цвета в сумме <.....> руб., стоимость оказанной услуги по подгонке мехового пальто в сумме <.....> руб., компенсацию морального вреда в сумме первоначально <.....> руб., затем в последнем судебном заседании – <.....> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <.....> руб., а также неустойку в размере <.....> коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства.

От исковых требований к ИП Свиридовой Л.А. отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Ответчик Кузьминова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила в соответствии с представленным отзывом, что выполняла заказ Липчанской Е.В. по подгонке пальто, при этом той было устно указано на низкое качество меха, однако приняла пальто в работу, оформив квитанцию. <дата> изделие было готово и забрано заказчицей. Гарантия на ремонт согласно правилам в ателье составляла 10 дней, на скрытые дефекты – 30 дней. Позже Липчанская Е.В. обратилась к ней с претензией, потребовав возврата стоимости пальто, требования устранить недостатки не предъявляла. Несмотря на то что по делу проведена экспертиза, считает, что недостатки (разрывы) возникли из-за некачественного меха. Согласна своими силами отремонтировать пальто.

Представитель ответчика Шаронов В.Ю. поддержал доводы ответчика Кузьминовой Т.И., полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Липчанская Е.В. не предъявляла Кузьминовой Т.И. устранения возникших недостатков, то есть не предоставила ответчику такой возможности, претензию о возмещении ущерба предъявила по истечении гарантийного срока. Поскольку Кузьминова Т.И. была готова исполнить добровольно требование о безвозмездном устранении недостатков, оснований для начисления неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Заслуживает внимания личность Кузьминовой Т.И. и ее отношение к предъявленному иску. На ее предложения истцу за свой счет оплатить ремонт пальто, Липчанская Е.В. отвечала отказом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с оказанием услуги по перешиву пальто, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее – Правила бытового обслуживания) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения:

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу пункта 11 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п.12 Правил бытового обслуживания населения, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п.23-24 Правил бытового обслуживания населения 23. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами следующее.

<дата> истец приобрела у ИП Свиридовой Л.А. в г. Мурманске меховое пальто из кусочков норки светло-коричневого цвета стоимостью <.....> рублей.

<дата> истец, решив приталить пальто, обратилась к ИП Кузьминовой Т.И. с целью выполнения той работ (оказания услуги) по подгонке вышеуказанного изделия в приталенный силуэт методом вытачек.

Согласно квитанции <№> от <дата> ИП Кузьминовой Т.И. было принято принадлежащее истцу меховое пальто, каких-либо оговорок о невозможности осуществления данного вида работ ответчиком ИП Кузьминовой Т.И. сделано не было, претензий к качеству изделия у нее не возникло.

Ответчик Кузьминова Т.И. и свидетель <.....> пояснили, что принимала заказ и оформляла квитанцию приемщик <.....>., которая передала затем пальто в работу Кузьминовой Т.И.

Стоимость оказанной ответчиком ИП Кузьминовой Т.И. услуги составила <.....> рублей. Письменного договора сторонами заключено не было. В нарушение п.4 Правил бытового обслуживания населения, в квитанции об оплате услуги не содержалось таких обязательных сведений, как вид услуги (работы); точное наименование, описание и цена вещи; гарантийные сроки на результаты работы; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

И <.....>., и Кузьминовой Т.И. была отмечена такая особенность пальто как тонкая (слабая) мездра, то есть кожевая часть меха, однако ни при приеме заказа, ни в ходе выполнения работ ответчик не предупредила в должной форме истца об указанных обстоятельствах, не приостановила выполнение работы и не отказалась от нее в соответствии с Правилами бытового обслуживания и осуществила перешив пальто ручным способом.

Тем самым, взяла ответственность за результаты выполненной услуги и наступившие неблагоприятные последствия на себя.

<дата> готовое пальто было передано заказчице.

Однако, в начале января 2011 года, когда истец начала эксплуатировать пальто в предназначенное для него сезонное время года, ею были обнаружены недостатки в изделии, а именно: разрыв меха у основания рукавов, на правом кармане, на спине и на разрезе справа.

<дата> ответчиком ИП Свиридовой Л.А. было отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на консультацию специалиста мастера-скорняка от <дата>

<дата> истцом была подана претензия о качестве оказания услуг ИП Кузьминовой Т.И., которая своим ответом от <дата> также отказала в удовлетворении требований о возврате денежной суммы за оказание услуги по подгонке мехового пальто и убытков за некачественно оказанную услугу, выразившихся в появлении недостатка в товаре.

Появившиеся в пальто недостатки являются существенными, препятствующими его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, в связи с чем истец обоснованно требует возмещения убытков у ИП Кузьминовой Т.И.

При этом в судебном заседании установлено, что недостатки в пальто образовались в результате некачественно оказанной услуги ИП Кузьминовой Т.И. по перешиву пальто.

Так, из заключения товароведческой экспертизы <.....> <№> от <дата>, проведенной по определению суда, следует, что работы по перешиву пальто с изменениями силуэта выполнены с нарушениями технологических параметров (п.9.3), что не позволяет использовать вещь по назначению. В представленном на экспертизу пальто имеется наличие дефектов (п.9.3) в виде отсечек и множественных разрывов кожевой ткани по линиям швов, выполнение швов и обработка отдельных узлов не соответствуют установленным требованиям и не обеспечивают сохранность изделия при эксплуатации (п.п. 9.2.2 и 9.2.3). Конструктивные изменения силуэта изделия не обеспечивают показатели функциональности и эргономики в процессе эксплуатации (п.9.2.1). На момент приема вещи исполнителем услуги ИП Кузьминовой Т.И. не была проведена оценка изделия (п.8.2.2). Соответственно можно сделать вывод, что на момент передачи пальто было надлежащего качества. Все дефекты в пальто возникли после перешива. Причиной возникновения перечисленных дефектов (п. 9.3), возникших в процессе эксплуатации после подгонки пальто по фигуре потребителя, необходимо рассматривать как нарушение выполнения работ по оказанию услуги перешива изделия. При выполнении работ исполнителем ИП Кузьминовой Т.И. были нарушены технологические и конструктивные требования к пошиву верхней одежды, что и привело к образованию дефектов (п.9.4.4).

Суд оценивает заключение эксперта <№> от <дата> в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями эксперта <.....>., данными ей в судебном заседании, и приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП Кузьминовой Т.И. технологических и конструктивных требований к пошиву верхней одежды, что и привело к образованию дефектов на меховом пальто в ходе его эксплуатации истцом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно научно обоснованно, подробно отвечает на поставленные вопросы, сделано экспертом аккредитованного в установленном порядке центра независимой экспертизы <.....> имеющим специальные познания, с большим стажем работы в указанной сфере, имеющим сертификат эксперта, о чем представлены соответствующие документы.

Стороны были согласны на проведение экспертизы в данном экспертном учреждении, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

В судебном заседании производившая экспертизу эксперт <.....>., вызванная судом по ходатайству представителя ответчика, ответила на вопросы сторон и суда.

Так, установка дополнительной нижней клипсы (крючка), сделанная истцом у другого специалиста после получения пальто в ателье ИП Кузьминовой Т.И., сделана непрофессионально, но основные недостатки пальто (разрывы) произошли от того что изделие было переконструировано Кузьминовой Т.И. в приталенный силуэт.

Ответить на вопрос, соответствует ли пальто требованиям и стандартам качества, не представляется возможным, так как пальто подвергалось перешиву и было представлено эксперту уже в переконструированном виде.

Дефектов сырья, меха пальто не установлено. Сырье пригодно для изготовления изделий такого типа.

Приведение изделия в первоначальное состояние, то есть состояние, предшествовавшее подгонке по фигуре, не возможно.

Устранение имеющихся в настоящее время в пальто недостатков нецелесообразно, так как затраты будут превышать стоимость изделия, пальто нужно полностью перешивать.

Дальнейшая эксплуатация пальто по назначению в существующем виде невозможна.

Основной дефект изделия возник в результате изменения его конструкции.

Показания эксперта последовательны, непротиворечивы, и согласуются с иными доказательствами.

Сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах оснований у суда не имеется, указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не опровергнуты, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении настоящего решения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что меховое пальто было низкого качества, вследствие чего после оказания услуги истцу произошел разрыв меха у основания рукавов, на правом кармане, на спине и на разрезе справа, поскольку при приемке пальто со стороны ответчика каких-либо оговорок, предупреждений о невозможности осуществления данного вида работ сделано не было, претензий к качеству изделия у ИП Кузьминовой Т.И. не возникло, письменного предупреждения истца о возникновении неблагоприятных последствий в процессе носки пальто ей в адрес истца не поступало.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку нашло подтверждение то что существенные недостатки (дефекты) пальто, препятствующие его эксплуатации по назначению, возникли в результате некачественно произведенных работ ИП Кузьминовой Т.И. при оказании услуги по перешиву пальто, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Кузьминову Т.И.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом гарантийного срока на оказанную услугу, поскольку истец не была уведомлена ответчиком о наличии 10-дневного гарантийного срока (30 дней на скрытые дефекты), в квитанции такие данные отсутствуют. Кроме того, Липчанская Е.В. недостатки работы (услуги) обнаружила в пределах двух лет, при этом доказано, что недостатки возникли не в результате неправильной эксплуатации пальто, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а до принятия ею пальто из ателье и в результате такой работы.

Несостоятельны также доводы ответчика и его представителя о том что истцом не было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков пальто, которое могло быть удовлетворено. Истец вправе была заявить любое предусмотренное статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 24 Правил бытового обслуживания требование, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ИП Кузьминовой Т.И. в ее пользу реального ущерба в виде стоимости мехового пальто из кусочков норки светло – коричневого цвета в сумме <.....> руб., а также требования о расторжении договора оказанной услуги стоимостью <.....> руб., что влечет взыскание с ответчика стоимости оказанной услуги по подгонке мехового пальто в размере <.....> руб.

При этом пальто подлежит передаче ответчику Кузьминовой Т.И., чтобы исключить неосновательное обогащение истца, которому присуждается стоимость указанного пальто.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку стоимость услуги, оказанной ИП Кузьминовой Т.И. истцу по подгонке мехового пальто составила <.....> руб., исчисленная истцом сумма неустойки по договору оказания услуги с <дата> (дня отказа ответчика в добровольном удовлетворении претензии Липчанской Е.В. от <дата>) на <дата> составляет <.....> коп. (<.....> руб.*3%*78 дн.).

Однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, неустойка подлежит снижению до <.....> руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования Липчанской Е.В. о взыскании с ИП Кузьминовой Т.И. компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил каких-либо конкретных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, сославшись лишь на то, что испытала психоэмоциональные переживания и перенесла стресс, при этом каких либо документальных доказательств этому в судебное заседание представлено не было.

Между тем суд, принимая во внимание вину ИП Кузьминовой Т.И. в нарушении прав Липчанской Е.В., как потребителя, соглашаясь с доводами истца о том, что она была лишена возможности эксплуатировать принадлежащее ей меховое пальто по назначению именно в то время года, для которого оно и приобреталось, учитывая в то же время отсутствие злоупотреблений и недобросовестности со стороны ответчика, суд считает возможным разумным и справедливым снизить размер заявленных истцом в этой части требований и взыскать с ИП Кузьминовой Т.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу <.....> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом с ответчика присуждена сумма <.....> руб. (<.....>). Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и положениями бюджетного законодательства с ответчика в пользу местного бюджета - Муниципального образования города Апатиты подлежит взысканию штраф в размере половины указанной суммы, то есть <.....> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии квитанцией, актом <№> от <дата> истцом Липчанской Е.В. за проведение экспертизы исполнителю <.....> было оплачено <.....> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП Кузьминовой Т.И.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму <.....> руб. (<.....>), а истицей заявлялось на <.....> руб. (<.....>), то в пропорциональном, процентном соотношении с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме <.....> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> коп. (<.....> коп. за удовлетворенные имущественные требования + <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липчанской Елены Васильевны к ИП Кузьминовой Тамаре Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузьминовой Тамары Ивановны в пользу Липчанской Елены Васильевны стоимость мехового пальто из кусочков норки светло – коричневого цвета в сумме <.....> рублей, стоимость оказанной услуги по подгонке мехового пальто в сумме <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <.....> рубля, а всего <.....> рубля.

Взыскать с ИП Кузьминовой Тамары Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме <.....> копеек.

Взыскать с ИП Кузьминовой Тамары Ивановны в доход местного бюджета - Муниципального образования город Апатиты, штраф в размере <.....> рублей.

Меховое пальто из кусочков норки светло–коричневого цвета передать ИП Кузьминовой Тамаре Ивановне по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Захаров