Гр. дело 2-722/2011 (вступило в законную силу 22.07.2011)

Изготовлено 11.07.2011

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца Русанова Р.С.,

ответчика Кандакова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске, Кандакову Эдуарду Викторовичу о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала обратилось с иском к ООО «Первая страховая компания», в лице филиала в городе Мурманске, Кандакову Э.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в г. Апатиты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель автомобиля <.....> госномер <.....> Кандаков Э.В. совершил наезд на <.....> собственник <.....>, повредив ТРК№1/2. Виновным в произошедшем ДТП был признан Кандаков Э.В.

В результате ДТП собственнику <.....> был причинен ущерб на сумму <.....> копейки.

Данная АЗС была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» <дата> возместило причиненный ущерб в размере <.....> копейки, то есть, будучи Страховщиком потерпевшего, осуществило страховую выплату, и к нему в порядке суброгации перешло право требования к Ответчику.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика- ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске подлежит взысканию сумма в размере <.....> руб.

Лицом, ответственным за наступление страхового случая может быть только причинитель вреда.

Таким образом, ответчик - Кандаков Э.В. причинивший вред, обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Следовательно, с ответчика- Кандакова Э.В. подлежит взысканию сумма в размере <.....> коп.: = <.....> коп.(общая сумма возмещения) -<.....> руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика- ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в предварительное судебное заседание заявление, в котором не отрицает наступления страхового случая и не спорит с суммой страхового возмещения.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманск.

Ответчик Кандаков Э.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает свою виновность в ДТП и повреждении колонки, однако сделал это неумышленно. Кроме того, считает причиной ущерба то обстоятельство, что на колонке не сработала предусмотренная ее конструкцией разрывная муфта, которая предохраняет от причинения ущерба колонке при оставленном в бензобаке автомобиля пистолете. Если бы муфта сработала, крепление пистолета разорвалось бы и размер ущерба был бы гораздо меньше.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что <дата> в г. Апатиты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель (владелец) автомобиля <.....> госномер <.....> Кандаков Э.В. при заправке автомобиля забыл вытащить «пистолет» из бензобака автомобиля, начал движение и в результате повредил <.....> (колонка 1-2), собственник <.....>

Это подтверждается материалами ГИБДД по данному ДТП, пояснениями сторон.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МУВД «Апатитское» от <дата> в действиях Кандакова Э.В. было установлено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность в таких случаях не предусмотрена (л.д. 9).

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб АЗС «Статойл», является Кандаков Э.В. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ответчик согласен и не обжаловал его.

<.....> собственник <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества <№> в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб в размере <.....> копейки, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 57).

Размер страховой выплаты истцом был определен на основании отчета <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта топливнораздаточной колонки №1/2, акта о нанесении ущерба <.....> от <дата> акта осмотра места происшествия от <дата>, страхового акта об урегулировании страхового случая <№>, а именно:

Согласно отчету <.....>. <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки №1/2, поврежденной <дата> на <.....> в г.Апатиты, ул<адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонки №1/2 без учета износа составляет <.....> коп., с учетом износа составляет <.....> коп. (л.д. 24). Из них размер ущерба в результате повреждения ТРК составил согласно отчету сюрвейера (эксперта) <.....> коп. (л.д. 34) – это сумма ущерба без учета НДС в размере <.....> коп. (л.д. 34).

Согласно страхового акта от <дата> об урегулировании страхового случая, подписанного страхователем <.....> и страховщиком ОСАГО «Ингосстрах» сумма ущерба в результате повреждения АЗС составила <.....> руб. (без учета НДС), плюс оплата услуг сюрвейера <.....> руб. минус франшиза – итого <.....> руб.

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком <.....>. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата> где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на АЗС «Статойл».

В отчете, составленном оценщиком <.....>., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов поврежденной колонки (л.д.32-36).

Отчет, составленный оценщиком <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> за <№>, составленный <.....>., который не оспорен ответчиками, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. На его основе был произведен расчет суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения причиненного ущерба ограничен в отношении страховщика законом суммой <.....> рублей, а реальный размер причиненного истцу по вине Кандакова Э.В. ущерба составляет <.....> коп., что и составило сумму страхового возмещения, выплаченную истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурманского филиал ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков.

Гражданская ответственность ответчика Кандакова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманск, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <№>, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 62).

Поэтому, обязанность возместить причиненный <.....>, собственник <.....> вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика ответчика Кандакова Э.В. – ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманск в пределах страховой суммы.

Таким образом с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманск подлежит взысканию в пользу Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <.....> руб.

Возражений в этой части от ответчика ООО «Первая страховая компания» не поступило.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб истцу в порядке суброгации должен быть возмещен Кандаковым Э.В. как лицом, причинившим вред и управлявшим транспортным средством (владельцем ТС), в размере <.....> коп. (<.....> коп. общая сумма ущерба минус <.....> руб. страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания»).

Доводы ответчика Кандакова Э.В. о том что <.....> не обеспечило срабатывание предохранительной разрывной муфты на пистолете колонки, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Действия Кандакова Э.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и он является единственным лицом, причинившим ущерб. Ущерб Кандаковым Э.В. нанесен при неосторожной форме вины, поскольку ответчик забыл вынуть пистолет из бензобака своего автомобиля, начал его движение и потянул за собой шланг, зафиксированный в бензобаке, из-за чего произошло повреждение колонки. Неосторожная форма вины не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред. В случаях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Судом проверены доводы ответчика в части технологических особенностей бензоколонок, в том числе сделан запрос поставщику колонок – <.....>, заслушан свидетель, работник <.....> <.....> и установлено, что срабатывание обрывной муфты происходит не во всех случаях застревания пистолета в бензобаке, не является обязательным, не гарантируется производителем, и зависит от нескольких факторов: расположения автомобиля относительно колонки, усилия на пистолет, марки автомобиля и т.д. В данном случае, расположение автомобиля Кандакова Э.В. у колонки не обеспечивало срабатывание муфты на разрыв. Таким образом, со стороны администрации <.....> не усматривается грубой неосторожности, признаков содействия возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ). Доводов об имущественном положении с целью уменьшения размера возмещения вреда (п.3 ст.1083 ГК РФ) ответчиком Кандаковым Э.В. суду не представлено и таковых оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены за счет ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске на сумму <.....> руб., ответчика Кандакова Э.В. на сумму <.....>.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <.....> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <.....> коп.

Поэтому в пропорциональном (процентном) соотношении подлежит взысканию в пользу Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах» госпошлина с ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске в размере <.....> коп., с ответчика Кандакова Э.В.– в размере <.....> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске, Кандакову Эдуарду Викторовичу о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации <.....> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек, а всего <.....> копеек.

Взыскать с Кандакова Эдуарда Викторовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации <.....> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копейки, а всего <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров