Гр.дело №2-591/2011. Мотивированное решение составлено 17.05.2011 (решение вступило в силу 13.07.11) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В., при секретаре Деникаевой Е.П., при участии истца Мокеевой Л.В., представителя истца Мухачева С.А., представителей ответчика Незимовой Н.М., Охаловой Е.В. представителя третьего лица Молчанова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Ларисы Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, УСТАНОВИЛ: Мокеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом. В обосновании требований указала, что 30.04.2010 состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <.....> в г. Апатиты в форме заочного голосования. По итогам голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией; приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ранее управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Вторая управляющая». Решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2010 г. В силу норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно п. 7.2.2 договора управления многоквартирным домом <.....> в г. Апатиты, заключенного между жильцами дома и ООО «УК «Апатиты-Комфорт», договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей компании при условии письменного предупреждения об этом ООО «УК «Апатиты-Комфорт» за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 дней со дня получения управляющей компанией письменного извещения о прекращении договора). Письмом № 27 от 31.05.2010 ООО «Вторая управляющая» в адрес ООО «УК «Апатиты-Комфорт» сообщило о состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: г. Апатиты, <.....> о принятом решении о смене управляющей организации и выборе новой управляющей организации. В связи с чем, предложило с 01.08.2010 г. передать техническую документацию на дом и назначить дату и представителей для передачи документации. Таким образом, датой прекращения договора является 31.07.2010. Однако в нарушение требований федерального законодательства и положений Договора о порядке и сроках его прекращения в настоящее время прежняя управляющая организация ООО «УК «Апатиты-Комфорт» продолжает осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом. Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не передала за 30 дней до прекращения договора техническую документацию на многоквартирный дом в выбранную управляющую организацию ООО «Вторая управляющая». На неоднократные требования (письма № 27 от 31.05.2010, № 54 от 12.07.2010, №63 от 28.07.2010, №87 от 21.10.2010, № 120 от 08.12.2010) с предложением назначить дату и представителей для передачи технической и иной документации необходимой для управления многоквартирным домом, ответчик заявил категорический отказ. Причинами многочисленных отказов служили несущественные по мнению Мокеевой Л.В. причины, а именно: непредставление копий бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, списков собственников, принявших участие в голосовании, направление жалобы в прокуратуру для проверки законности проведения общих собраний собственниками помещений многоквартирного дома. 27.08.2010 г. Прокуратурой г. Апатиты в адрес ООО УК «Апатиты-Комфорт» было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, касающихся собственников, выбравших управление многоквартирным домом посредством ООО «Вторая управляющая». Кроме того, при проведении проверки Прокуратурой г. Апатиты и изучении бюллетеней голосования, протоколов общих собраний было установлено наличие кворума, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а следовательно и легитимность решений общих собраний собственников помещений. Несвоевременная передача названной документации от ООО «УК «Апатиты-Комфорт» к ООО «Вторая управляющая» не позволяет реализовать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2010 о смене управляющей организации и управлении домом ООО «Вторая управляющая». Отсутствие у ООО «Вторая управляющая» полного комплекта документов на многоквартирный дом препятствует выполнению требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ об обеспечении безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме, а следовательно не дает возможность приступить к своим обязанностям. Перечисленные действия (бездействия) ООО «УК «Апатиты-Комфорт» препятствуют реализации права Мокеевой Л.В. на выбор способа управления многоквартирным домом посредством ООО «Вторая управляющая». Просит признать прекращенным с 01.04.2011 договор управления многоквартирным домом <.....> г. Апатиты, утвержденным решением собранием собственников помещений многоквартирного дома <.....> г. Апатиты, заключенного между собственниками помещений дома и ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Признать незаконной с 01.04.2011 и не влекущей юридических последствий деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным домом <.....> г. Апатиты. Обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» прекратить деятельность по управлению многоквартирным <.....> г. Апатиты в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО «УК «Апатиты-Комфорт» передать техническую документацию на многоквартирный дом в ООО «Вторая управляющая» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что самостоятельно участвовала в общем собрании собственников дома, подписывала бюллетень, в последующем решение общего собрания собственников жилья не оспаривался. В исковом заявлении стоит ее подпись, так же как и в бюллетене для голосования. Представитель истца поддержал доводы представляемой, дополнительно пояснил, что решение принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного <.....> г. Апатиты 30.04.2010 не оспорено, не отменено и не пересмотрено. Кворум для принятия такого решения имелся, представитель <.....> присутствовал при проведении общего собрания, участвовал в голосовании обладая долей муниципальной собственности в размере 19.26% в праве общей собственности по многоквартирному дому. Нарушения в заполнении бюллетеней для голосования по вопросам не касающихся расторжения договора с прежней управляющей организацией и вновь выбранной, а также при составлении протокола общего собрания на которые указывают представители ответчика не является основанием для признания решения в части вопроса о расторжении договора с ответчиком по управлению многоквартирным домом недействительным и не могут повлиять на исход голосования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее представили письменные возражения в соответствии с которыми указали, что 07.03.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <.....> ООО «УК Апатиты-Комфорт» было избрано управляющей организацией. К исполнению возложенных на нее функций непосредственно общество приступило с 01.06.2008. Между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «УК Апатиты-Комфорт» был заключен договор управления многоквартирным домом, который может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, установленным ч.ч. 8.1, 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях определенных соглашением сторон. Письмом от 31.05.2010 ООО «Вторая управляющая» уведомило ООО «УК« Апатиты-Комфорт» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации. ООО «УК« Апатиты-Комфорт» при ознакомлении с протоколом общего собрания от 30.04.2010 обнаружило ряд несоответствий, а также поставило под сомнение наличие кворума при принятии решений собственником. В нарушение п. 3 ст. 45 Ж РФ при проведении собрания собственников помещения приняло участие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа их голосов. Так, согласно реестру собственников многоквартирного дома <.....> в г.Апатиты приняло участие в голосовании всего 48 собственников, а не 51 как указано в протоколе. В связи с чем, должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проверка, проведенная прокуратурой г.Апатиты в части законности собрания от 30.04.2010 носила формальный характер и не основана на фактах. Ссылаясь на ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ч.8 ст. 162 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 1027/10 от 15.07.2010, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, учитывая, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного договора управления, считает требования Мокеевой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор управления многоквартирным домом <.....> является действующим и не подлежит прекращению в силу жилищного законодательства. П. 7.2.2. Договора противоречит действующему законодательству. В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома является <.....> которая в нарушение требований Жилищного законодательства является нанимателем жилого помещения. При подсчете всех бюллетеней составленных с нарушением и по их мнению подлежащих признанию недействительными кворум для проведения собрания имелся, однако на бюллетени для голосования подписанном <.....> не имеется печати. При проведении общего собрания нарушена процедура уведомления ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о расторжении договора, протокол общего собрания составлен с нарушениями. Финансовой заинтересованности в управлении многоквартирным домом <.....> в г.Апатиты у ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не имеется. Представитель третьего лица Молчанов А.И. исковые требования Мокеевой Л.В. поддержал. Полагает ссылки со стороны ответчика голословными и необоснованными, так как нет оснований не доверять прокуратуре РФ, которая провела несколько проверок легитимности данного собрания. ООО «УК «Апатиты-Комфорт» уведомлено о расторжении договора. Пояснил, что в соответствии с п.3 ст. 162 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом, принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выбрана новая управляющая организация. Указанное решение собственников является в силу норм ЖК РФ основанием для прекращения управления многоквартирным домом по ул.Козлова 3 ООО «УК Апатиты-Комфорт» и обязанности ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом. Отсутствие технической документации влечет нарушение планирования деятельности ООО «Вторая управляющая» и ограничения по выполнению ООО «Вторая управляющая» своих функций по управлению многоквартирным домом. Считает, что договор управления многоквартирным домом ООО «УК Апатиты-Комфорт» считается прекращенным с 01.08.2010 на основании п.10 ст. 162 ЖК РФ. ООО «Вторая управляющая» неоднократно ставило в известность ответчика о прекращении договора управления многоквартирным домом, в том числе в адрес ответчика были предоставлены бюллетени голосования, протокол общего собрания, в пункте 3 которого указано на расторжение договора на управление многоквартирным домом. Довод ответчика о нарушении порядка уведомления считает необоснованным, поскольку неоднократно в адрес ответчика направлялась информации о решении собственников многоквартирного дома, кроме того, 27.08.2010 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое так же не было исполнено ответчиком. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Мокеевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что истец Мокеева Л.В. является собственником <.....> в г.Апатиты Мурманской области. Из представленных суду протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Апатиты, <.....> следует, что 30.04.2010 общим собранием собственников жилых помещений принято решение об избрании нового способа управления домом – управление управляющей организацией. На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Принятые на собрании собственников жилых помещений решения от 30.04.2010 г. не обжаловались, в установленном законом порядке недействительными не признавались. Доказательств нарушения порядка проведения и процедуры заочного голосования ответчиками не представлено. Требований собственников многоквартирного дома о признании процедуры проведения общего собрания с нарушениями не предъявлялось. Суд приходит к выводу, что нарушений порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не имеется, поскольку ими это не оспаривалось, кроме того, уведомление о проведении собрания было вывешено для всеобщего обозрения собственниками жилых помещений в общедоступных местах, что подтверждается показаниями свидетелей. По информации комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, общая площадь многоквартирного <.....> составляет 4499.80 кв. м. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом от 30.04.2010 года за подписью <.....> Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <.....> 30 апреля 2010 года было проведено заочное голосование. По решению о расторжении договора с прежней управляющей организацией и о выборе способа управления многоквартирным домом положительно проголосовали 51,60 % голосов, против - 0%, воздержавшиеся – 6,94 % голосов, что отражено в протоколе от 30.04.2010. По произведенным расчетам 51,60 % голосов соответствует 88,14 % от числа участвующих в голосовании, против - 0%, воздержавшиеся – 6,94 % голосов, что соответствует 11,86 % от числа участвующих в голосовании. По представленным в судебное заседание данным общая площадь дома - 4499,8 м.кв. Муниципальная площадь (КУИ г.Апатиты) – 866,5 м.кв. что составляет 19,26% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Площадь собственников, принявших участие в собрании – 1919,2 м.кв., что составляет 42,65% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Итого площадь принявших участие в голосовании – 2785,7 м.кв. (866.5% +1919.2%) или 61,91%, что свидетельствует о наличии кворума. Из них 78,21% от числа участвующих в голосовании – проголосовали «ЗА», 21,79% от числа участвующих в голосовании – проголосовали «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»; Указанные результаты голосования подтверждаются не только протоколом собрания, но и бюллетенями для голосования в том числе подлинниками представленными в судебное заседание и свидетельскими показаниями. Суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора с прежней управляющей организацией и о выборе способа управления многоквартирным домом приняты большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании и от общего числа голосов собственников помещений, оснований для признания указанных решений недействительными не имеется так как при этом ч. 3, ч. 5 ст. 45, ст. 46 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ не были нарушены. Нарушения, на которые указано представителями ответчика (нарушения в бюллетенях собственников квартир <.....>), не влияют на наличие кворума и результаты голосования по вопросам №3, 4 повестки дня общего собрания. Остальные нарушения указанные в аналитической таблице представленной представителем ответчика являются незначительными и не имеют отношения к вопросам №3 и №4 повестки для общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.». Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, в том числе и в отношении оспаривания долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома, их прав на участие в голосовании и другого. Так же суд не принимает как довод являющийся основанием для отказа в иске, что на бюллетени для голосования отсутствует печать <.....>, поскольку из сообщения от 12.05.2011 следует, что представитель <.....>, принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома <.....> в г.Апатиты, участвовал в голосовании. Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, что инициатором проведения собрания была наниматель <.....>., поскольку в материалах дела представлена копия доверенности выданная <.....> (собственником <.....>) <.....> сроком с 10.01.2010 по 31.12.2011 на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в отношениях с управляющими, обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, <.....> не была лишена возможности участвовать от лица <.....>. в спорных вопросах. При этом сама <.....> участия в голосовании не принимала. Учитывая изложенное, суд считает указанные решения правомочными в отношении изменения способа управления многоквартирным домом <.....> в г.Апатиты в силу ч.3, ч.5 ст.45, ч.3 ст.46 и ч.3 ст.48 ЖК РФ. В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Судом установлено, что до принятия собственниками жилых помещений 30.04.2010 решения об изменении способа управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Апатиты, <.....> осуществляла ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Из п.7.2.2.указанного договора следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления. Из материалов дела следует, что ООО «Вторая управляющая» внесено в единый государственный реестр юридических лиц в связи с созданием «10» марта 2009 года за <.....>. <.....> Письмом от 31.05.2010г. ООО «Вторая управляющая» уведомила ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации, направила копию протокола общего собрания собственников помещений дома <.....> в г.Апатиты. 12.07.2010 ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» повторно было уведомлено ООО «Вторая управляющая» о смене с 01.08.2010 управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в том числе, по дому <.....> в г.Апатиты и просило передать имеющуюся техническую документацию по дому и иные, связанные с управлением документы. Письмами от 20.07.2010 и в последующем 30.07.2010 ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» отказалась передать имеющуюся у него документацию, сославшись на то, что процедура проведения общего собрания собственников нарушена. Кроме того, к заявлению не представлены заявления о расторжении договоров с ООО «УК Апатиты-Комфорт» и список собственников. В ответ на данное письмо ООО «Вторая управляющая» снова 28.07.2010 обратилось в ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» о передаче в срок до 01 августа 2010 года имеющуюся документацию по дому и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, одновременно в адрес ответчика были предоставлены копии всех бюллетеней голосования по <.....> По обращению ООО «УК «Апатиты-Комфорт» прокуратурой г.Апатиты проведена проверка легитимности решений общих собраний собственников жилых помещений, в том числе, по <.....> в г.Апатиты, в ходе которой нарушений при проведении общего собрания собственников не выявлено. В голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ. Принятые решения в установленном порядке, предусмотренном ч.6 ст.46 ЖК РФ не обжаловались и не пересматривались. При указанных обстоятельствах, суд считает, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке в соответствии с п.7.2.2 договора от 24 апреля 2008 года № 160 и ответчик был уведомлен об указанном решении неоднократно, надлежащим образом. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Мокеевой Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного договора управления, а также о том, что п.7.2.2 указанного договора противоречит действующему жилищному законодательству и в силу Закона является ничтожным, суд находит не состоятельными, не основанными на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения. Таким образом, исковые требования Мокеевой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным с 01 апреля 2011 года, подлежат удовлетворению. Доводы суда так же подтверждены свидетельскими показаниями, так <.....> в судебном заседании пояснили, что самостоятельно участвовали в общем собрании собственников дома <.....>, уведомлены о собрании были заранее, проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня, поставили личную подпись под бюллетенем голосования, в дальнейшем данное решение не оспаривали, о нарушениях в проведении общего собрания не заявляли. Из объяснений лиц участвующих в деле, свидетелей следует, что ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <.....> в г.Апатиты, несмотря на решение собственников жилых помещений об изменении способа управления многоквартирным домом от 30.04.2010. Учитывая, что с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом считается прекращенным, деятельность ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным <.....> в г.Апатиты является незаконной, в связи с чем суд считает требования Мокеевой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.04.2011 и обязании ООО «УК«Апатиты-Комфорт» прекратить деятельность по управлению многоквартирным <.....> г. Апатиты также подлежащими удовлетворению. При установлении срока, в течение которого ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» необходимо прекратить деятельность по управлению многоквартирным <.....> г. Апатиты суд учитывает характер действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений, длительность не исполнения ответчиком решения общего собрания собственников многоквартирного дома и полагает возможном установить этот срок в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно п. 10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Согласно п.п. 24, 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Согласно п.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» не передала за тридцать дней до прекращения договора техническую документацию на многоквартирный дом <.....> в г.Апатиты. Поскольку договор управления многоквартирным домом признается прекращенным с 01 апреля 2011 года, суд считает, что техническая документация подлежит передаче в ООО «Вторая управляющая». Ответчиком в судебное заседание не представлен точный перечень технической документации имеющейся в ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» и подлежащей передаче, в связи с чем, суд определяет такой перечень в соответствии с пунктами п.п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При установлении срока в течение которого ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом <.....> в г.Апатиты в ООО «Вторая управляющая» суд учитывает характер данных действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений и полагает возможном установить этот срок в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, которая составляет 200 рублей 00 копеек. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов Макеевой Л.В. на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя по соглашению, удовлетворенным судом исковым требованиям. Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мокеевой Ларисы Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом – удовлетворить. Признать прекращенным с 01 апреля 2011 года договор управления многоквартирным домом <.....> в городе Апатиты Мурманской области, утвержденный решением собрания собственников помещений многоквартирного <.....> в городе Апатиты от 07 марта 2008 года, заключенный между собственниками помещений дома <.....> в городе Апатиты и ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт». Признать незаконной с 01 апреля 2011 года и не влекущей юридических последствий деятельность ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным <.....> в городе Апатиты Мурманской области. Обязать ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом <.....> в городе Апатиты Мурманской области в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» передать техническую документацию в ООО «Вторая управляющая» на многоквартирный <.....> в городе Апатиты Мурманской области по перечню предусмотренному п. 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Передать указанные документы в ООО «Вторая управляющая» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» госпошлину пользу Мокеевой Ларисы Валерьевны в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Мокеевой Ларисы Валерьевны расходы на услуги представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В. Бобкова