Гр. дело № 2-564/11 (Определение вступило в законную силу 25.07.2011)

о прекращении производства по делу

12 июля 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Бориса Семеновича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что он работал <.....>. <.....> с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму – <.....>. В связи с полученной травмой он с <.....> проходит лечение, несет дополнительные затраты на лекарства, нуждается в лечении в санатории. За период с 24.10.2002 по 17.03.2011 им были понесены расходы на общую сумму <.....> Расходы, которые он понес за это время, были связаны с протезированием зубов на общую сумму <.....> с необходимостью проведения УЗДГ сосудов нижних конечностей на сумму <.....>, консультацией нейрохирурга на сумму <.....>, КТ поясничного отдела позвоночника на сумму <.....>, назначением и покупкой лекарственных препаратов <.....> на общую сумму <.....> рублей. Кроме того, он перенес платную операцию на <.....> на общую сумму <.....> Понес транспортные расходы по проезду в комиссию по трудовым спорам дважды и областной суд на общую сумму <.....>., что подтверждается проездными билетами. В декабре 2003 года он проходил санаторно- курортное лечение в санатории <.....> На тот момент стоимость путевки составляла <.....>., однако с учетом инфляции с 2004 года просит взыскать с ответчика оплату санаторно-курортного лечения в сумме <.....>

Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 28.10.2003 по 29.10.2004, который по его расчетам с учетом инфляции за период с 2003 года по 01.04.2011 составил <.....> За перенесенные физические и нравственные переживания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <.....>

Определением суда от 17.05.2011 по заявлению истца дело в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» затрат, понесенных истцом на стоматологические услуги в размере <.....>, оплаты рентгеновских снимков для протезирования в размере <.....>, УЗГД сосудов нижних конечностей в размере <.....>, оплаты компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника на сумму <.....>, оплаты консультации нейрохирурга в размере <.....>, затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере <.....>, затрат, понесенных на операцию левого и правого глаза на сумму <.....>., а всего на общую сумму <.....> прекращено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление, в котором отказался от остальных исковых требований: взыскании транспортных расходов в сумме <.....>., стоимости курортного лечения с учетом инфляции в сумме <.....>., суммы утраченного заработка за период с 28.10.2003 по 29.10.2004 с учетом инфляции в сумме <.....>.; компенсации морального вреда в сумме <.....> Просит прекратить производство по иску, ему разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ Полякова Б.С. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Полякова Бориса Семеновича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а именно: взыскания транспортных расходов в сумме <.....>., стоимости курортного лечения с учетом инфляции в сумме <.....>., суммы утраченного заработка за период с 28.10.2003 по 29.10.2004 с учетом инфляции в сумме <.....>.; компенсации морального вреда в сумме <.....>. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева