Гр.дело №2-944/2011(Решение вступило в законную силу 26.07.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л., при секретаре Ивакиной Л.В., с участием прокурора Павловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Журиной Екатерины Александровны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Журиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Журина Е.А. осуществляет трудовую деятельность у ответчика. В связи с рождением Журиной Е.А. ребенка ей приказом от <.....> № <.....> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с <.....> по <.....> В нарушение требований закона ответчик не выплатил истцу пособие по уходу за ребенком за май 2011 года, размер которого составляет <.....> Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Журиной Е.А. пособие по уходу за ребенком в размере <.....> Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров. Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее – Закон) устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие на ребенка. На основании ст. 4 Закона выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В судебном заседании установлено, что ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....> Журина Е.А. работает в ОАО «Апатитстрой» в должности мастера-геодезиста, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. На основании приказа ОАО «Апатитстрой» от <.....> № <.....> Журиной Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <.....> по <.....> Согласно справке ОАО «Апатитстрой», расчетному листку за май 2011 года за предприятием числится задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет Журиной Е.А. в размере <.....>., и ответчиком не оспаривается. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика о взыскании пособия по уходу за ребенком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании пособия по уходу за ребенком в пользу Журиной Е.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Журиной Екатерины Александровны взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Журиной Екатерины Александровны пособие по уходу за ребенком в размере <.....> Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере <.....> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Л. Арсентьева