Гр.дело № 2-856/2011 (вступило в силу 02.08.20011) изготовлено 22.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Дулькина С.В.,

представителя истца Федорушкова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулькина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дулькин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» (далее – ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что <дата> на автодороге Апатиты-Кировск в <.....> произошло ДТП с участием его автомобиля <.....> гос.номер <.....>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <.....> гос.номер <.....>, принадлежащего ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» под управлением водителя <.....>

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения, а ему причинена травма – <.....>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.....>, принадлежащего ответчику ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН», <.....> гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «Регион». Страховой компанией ответчика ему была произведена страховая выплата в сумме <.....>

Согласно отчету от <дата> <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....> гос.номер <.....>, составленному <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <.....>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....>. За составление отчета им уплачено <.....>

Отчетом подтверждается фактически полная гибель транспортного средства, и указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Отчетом установлено, что расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <.....>, что и составляет сумму причиненного материального ущерба Оценщик в своем отчете указал, что некоторые детали, оставшиеся от его автомобиля, можно реализовать на сумму <.....>. Эти остатки он готов передать ответчику.

Для восстановления своего права он вправе купить аналогичный автомобиль, стоимостью <.....>.

Таким образом, материальный ущерб в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ составляет сумму <.....>, выплаченных страховщиком) и на основании ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН», работник которого <.....>. управлял автомобилем в момент ДТП.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. При столкновении автомобилей он получил <.....>, испытывает сильные боли <.....>, месяц находился на больничном. В результате <.....>, полагает, что в результате ДТП в дальнейшем может сказаться на здоровье. Моральный вред оценивает в <.....>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....> расходы за проведение оценки автомобиля в размере <.....>, судебные расходы по составлению иска в размере <.....>, расходы по вызову ответчика в сумме <.....> и расходы по уплате госпошлины в размере <.....>

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласился оставить себе годные остатки автомобиля на сумму <.....> и таким образом просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....> расходы за проведение оценки автомобиля в размере <.....>, судебные расходы по составлению иска в размере <.....>, расходы по вызову ответчика в сумме <.....> расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере <.....>, расходы по уплате госпошлины в размере <.....>

В судебном заседании истец Дулькин С.В. и его представитель Федорушков Е.К. поддержали уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <.....> в судебное заседание 18.07.2011 не явилась, после первого судебного заседания представила письменные возражения, в которых исковые требования признает частично, согласна с требованиями истца о возмещении материального ущерба в размере <.....>, моральный вред полагает компенсировать в сумме <.....> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо <.....>. в судебное заседание не явился, извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что <.....> работал в ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» в должности водителя и ДТП совершил, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <.....>, владельцем которого является ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН», что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <.....> автодороги Апатиты-Кировск произошло ДТП, участниками которого являлись Дулькин С.В., управлявший автомобилем <.....>, и <.....> управлявший автомобилем <.....>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН».

ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> п. 11.1 и п.1.5 Правил дорожного движения. Вина <.....> подтверждается постановлением СО при МУВД «Апатитское» от <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. В ДТП были повреждены оба автомобиля, <.....> был причинен тяжкий вред здоровью, а у Дулькина С.В. обнаружено телесное повреждение в виде <.....>, не причинившее вреда здоровью. В действиях водителя Дулькина С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <.....> является истец Дулькин С.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> разбито переднее ветровое стекло, деформация передней части кузова с повреждением всех элементов в конструкции.

На основании страхового акта от <дата> потерпевшему Дулькину С.В. со стороны СОАО «Регион», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере <.....>

Указанная сумма страхового возмещения не покрывает действительный размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку собственно факт страхового случая ответчиком не оспаривается, размер восстановительного ремонта документально подтвержден.

Так, согласно отчету от <дата> <№> <.....> (л.д. 13-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....>. Отчетом подтверждается фактически полная гибель транспортного средства, и указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Отчетом установлено, что расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <.....>, что и составляет сумму причиненного материального ущерба Оценщик в своем отчете указал, что некоторые детали, оставшиеся от его автомобиля, можно реализовать на сумму <.....>

Заключение оценщика <.....> сторонами не оспорено, получено в установленном законом порядке.

К отчету приложены полис страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет оценщика научно обоснован, согласуется с материалами дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля <.....> сделан на основании имеющихся актов осмотра, с учетом отсутствия спора между сторонами об объеме повреждений автомобиля.

Суд признает отчет достоверным и допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению отчет оценщика, у суда нет и иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

Суд при определении размера вреда, причиненного имуществу Дулькина С.В., руководствуется данными отчета от <дата> <№> НП <.....> который соответствует всем требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку отчетом подтверждено, что восстанавливать поврежденный автомобиль истца экономически нецелесообразно, для восстановления своего нарушенного права истец вправе приобрести аналогичный автомобиль, рыночной стоимостью <.....>

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу на основании ст.15, 1064 ГК РФ составляет сумму <.....> выплаченных страховщиком, - <.....> стоимость годных остатков автомобиля), и в силу ст.1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН».

Поскольку для защиты своего нарушенного права истец понес убытки в виде затрат на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме <.....>., а также по вызову телеграммой представителя ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается представленными документами (л.д. 39-45), суд считает исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в этой части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым взыскать истцу в счет возмещения причиненного имущественного вреда с ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» <.....> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя <.....>., истец получил телесное повреждение в виде <.....>, не причинившее вреда здоровью. Испытывал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, на временной нетрудоспособности с <.....>. Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания. Факт причинения указанных страданий истцу у суда не вызывает сомнения, поскольку связан с причинением вреда его здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных Дулькину С.В. телесных повреждений в результате виновных действий водителя <.....> исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дулькиным С.В. понесены судебные расходы - уплачена госпошлина при подаче иска в сумме <.....>. Исковые требования удовлетворены частично: имущественные требования на сумму <.....>, требования о компенсации морального вреда на сумму <.....>. Таким образом, с ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» в пользу Дулькина С.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в размере <.....> (<.....>. за требования имущественного характера + <.....>. за требование неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя по составлению иска в размере <.....>., и за участие в судебных заседаниях на общую сумму <.....>, а всего <.....>., что подтверждается квитанциями.

Учитывая категорию дела, не представлявшего особой сложности, непродолжительность судебных заседаний, в соответствии с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ ИЛ :

Исковые требования Дулькина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕПФРИДИСТРИБЬЮШН» в пользу Дулькина Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Захаров