Гр. дело № 2-1093/2011 (определение вступило в законную силу 02.08.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выделении дела в отдельное производство

21 июля 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Дятлева Н.А.,

представителей ответчика Минэкономразвития

Мурманской области Горбуновой Е.Н., Хохлова С.А.,

прокурора Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлева Николая Александровича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Министерству экономического развития Мурманской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с прекращением трудового договора,

у с т а н о в и л:

Дятлев Н.А. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее – ГОУ «МРИБИ»), Министерству экономического развития Мурманской области (далее – Минэкономразвития, Министерство) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе с требованием о восстановлении на работе в должности <.....> ГОУ МРИБИ.

В обоснование своих требований указал, что работал в ГОУ «МРИБИ» с <.....> – в должности <.....>, с <.....> – в должности <.....>

Приказом Министерства № <.....> от <.....> трудовой договор с ним был досрочно прекращен. В качестве оснований увольнения были указаны: пункт 2 статьи 278 ТК РФ, заключение о результатах служебной проверки от <.....>, заключение о результатах проверки организационно- распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ от <.....>.

Просит признать вышеуказанную справку по результатам контрольного мероприятия «Проверка организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 октября 2010 года по 29 апреля 2011 года, утвержденную <.....>, приказы Министерства № <.....> и № <.....> от <.....>, незаконными. Восстановить его на работе в должности <.....> ГОУ МРИБИ. Взыскать с ГОУ МРИБИ компенсацию морального вреда в размере <.....>

Обязать Минэкономразвития и ГОУ МРИБИ предоставить ему – Дятлеву Н.А. отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 03 мая 2011 года, признав действия Министерства, выразившиеся в непредоставлении ему указанного отпуска незаконными.

Кроме того, просит признать незаконными заключения о результатах проведенных служебных проверок от <.....> и <.....>, проведенных соответственно в период с 14.02.2011 по 28.02.2011 и с 04.04.2011 по 08.04.2011.

Признать незаконными пункт 1 и пункт 2 приказа Министерства № <.....> от <.....> и приказ Министерства № <.....> от <.....>.

Считает, что расторжение трудового договора являлось принятой в отношении его мерой юридической ответственности за совершение виновных действий (бездействий), с чем он не согласен в связи с необоснованностью и недоказанностью выводов.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит восстановить его в ГОУ «МРИБИ» в должности <.....> обязать Министерство предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет; признать незаконным приказ Министерства № <.....> от <.....>; признать незаконным приказ Министерства № <.....> от <.....>; признать незаконными пункты 1 и 2 приказа Министерства № <.....> от <.....>; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от <.....>, проведенной в период с 14.02.2011 – 28.02.2011; признать незаконным приказ Министерства № <.....> от <.....>; признать незаконными действия (бездействия) Министерства, выразившиеся в непредоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет; взыскать с ГОУ «МРИБИ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.....>

Требования о признании незаконными заключения о результатах проведенной служебной проверки, проведенной в период с 04.04.2011 по 08.04.2011, утвержденное <.....>, и справки по результатам контрольного мероприятия «Проверка организационно-распорядительной и финансово – хозяйственной деятельности ГОУ «МРИБИ» за период с 01.10.2010 по 29.04.2011, утвержденной <.....>, просит выделить в отдельное производство.

Представители ответчика, не признавая исковые требования истца, не возражали против выделения указанных требований истца в отдельное производство, поскольку в настоящее время по распоряжению Губернатора Мурманской области от <.....> проводится комплексная проверка деятельности учреждения за период с 01.01.2009 по 30.06.2011., по окончании которой независимыми специалистами будет дана оценка деятельности ГОУ «МРИБИ», в том числе за период осуществления трудовой деятельности Дятлева Н.А.

Представитель ответчика ГОУ «МРИБИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым выделить часть исковых требований, в частности о признании заключений служебных проверок от <.....> и <.....> незаконными, в отдельное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Проверка деятельности организационно-распорядительной и финансово – хозяйственной деятельности ГОУ «МРИБИ» до настоящего времени не завершена.

Раздельное рассмотрение заявленных истцом требований о признании незаконными заключений о результатах проведенных служебных проверок от <.....> и <.....> и требований, связанных с прекращением трудового договора и восстановлением истца на работе, является возможным и более целесообразным.

Выделенные требования истца предъявляются непосредственно к одному ответчику Министерству экономического развития Мурманской области. ГОУ «МРИБИ» является соответчиком по требованиям истца о восстановлении на работе, которое рассмотрено Апатитским городским судом по существу с вынесением 21 июля 2011 решения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик по выделенным требованиям Минэкономразвития находится в г. Мурманске, принятие их к производству Апатитского городского суда является нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, требования истца о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного <.....>, и справки по результатам контрольного мероприятия «Проверка организационно-распорядительной и финансово – хозяйственной деятельности ГОУ «МРИБИ» за период с 01.10.2010 по 29.04.2011, утвержденную <.....> выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту нахождения ответчика – Министерства экономического развития Мурманской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Выделить из гражданского дела № 2-965 по иску Дятлева Николая Александровича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Министерству экономического развития Мурманской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, требования истца Дятлева Н.А к Министерству экономического развития Мурманской области о признании заключения о результатах служебной проверки, проведенной в период с 04.04.2011 по 08.04.2011, утвержденной <.....>, и заключения (справки) по результатам контрольного мероприятия «Проверка организационно-распорядительной и финансово- хозяйственной деятельности государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» за период с 01 октября 2010 года по 29 апреля 2011 года, утвержденного <.....>, незаконными, в отдельное производство.

Передать выделенное гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева