Гр.дело №2-902/2011 (решение вступило в законную силу 02.08.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л., при секретаре Ивакиной Л.В., с участием истцов Айзятовой Н.Н., Судаковой М.В., Яловской М.П., Селягиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Марины Николаевны, Айзятовой Нины Николаевны, Потапенко Лидии Егоровны, Судаковой Марины Васильевны, Яловской Марии Петровны, Селягиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о ненадлежащем выполнении условий трудового договора, УСТАНОВИЛ: Потемкина М.Н., Айзятова Н.Н., Потапенко Л.Е., Судакова М.В., Яловская М.П., Селягина С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о ненадлежащем выполнении условий трудового договора. В обоснование своих требований указали, что до <.....> они работали в <.....> <.....>, а после, с <.....>, Потемкина М.Н. – с <.....> – переведены в ООО «НордКлининг». При подписании трудовых договоров им предоставлялись следующие условия труда: оклад <.....> без мусоропровода, <.....> – с мусоропроводом; норма уборки – четыре подъезда с мусоропроводом, за расширенную зону уборки предоставлялась доплата <.....>. <.....> их мастер <.....> сообщила им об изменении нормы зоны обслуживания и устно распорядилась об увеличении рабочей нормы уборки с четырех подъездов до шести подъездов с мусоропроводом, до семи подъездов без мусоропровода. За счет увеличения рабочей нормы уборки они получили заработную плату, равную прожиточному минимуму. Просят обязать ответчика произвести доплату за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы свыше четырех подъездов с мусоропроводом в размере <.....> за период с <.....> по <.....>; оставить норму зоны обслуживания четырех подъездов с мусоропроводом на одного <.....> и пяти подъездов без мусоропроводов на одного <.....>. Истцы Айзятова Н.Н., Судакова М.В., Яловская М.П., Селягина С.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят взыскать доплату в размере <.....> за расширенную зону обслуживания за период с <.....>. От остальной части требований отказались. Определением суда от 22.07.2011 г производство в части требований в связи с отказом истцов от иска прекращено. Истцы Потемкина М.Н., Потапенко Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцами срока для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено в судебном заседании, истцы <.....> узнали об изменении нормы зоны обслуживания. За защитой своих прав обращались в различные инстанции, в том числе в Прокуратуру г. Апатиты. Прокуратура г. Апатиты своевременно в интересах истцов в суд не обращалась. Согласно надзорному производству прокуратуры № <.....>, ответ истцам на их коллективное обращение был дан <.....>. С заявлением в суд истцы обратились 07.06.2011 года. Указанный факт истцами не оспаривается. Таким образом, сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено. По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Истцы Потемкина М.Н. и Потапенко Л.Е. в судебное заседание не явились. Как установлено в суде в настоящее время ООО «НордКлининг» фактически прекратила осуществление своей деятельности, что не оспаривается истцами. Учитывая данное обстоятельство, требования истцов Потемкиной М.Н. и Потапенко Л.Е. об оставлении нормы зоны обслуживания в ООО «НордКлининг» в виде четырех подъездов с мусоропроводом на одного <.....> и пяти подъездов без мусоропровода на одного <.....> в настоящее время не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Потемкиной Марины Николаевны, Айзятовой Нины Николаевны, Потапенко Лидии Егоровны, Судаковой Марины Васильевны, Яловской Марии Петровны, Селягиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с <.....> отказать. В удовлетворении исковых требований Потемкиной Марины Николаевны, Потапенко Лидии Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» об установлении нормы зоны обслуживания в виде четырех подъездов с мусоропроводом и пяти подъездов без мусоропроводов на одного <.....>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Л. Арсентьева