Гр.дело №2-901/2011 (вступило в силу 09.08.2011) в окончательной форме изготовлено 29.07.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Захарова А.В., при секретаре Калашниковой М.В., с участием истцов Глебовой Н.В., Горелкиной С.А., Гладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Надежды Владимировны, Горелкиной Светланы Александровны, Гладковой Надежды Васильевны, Демченко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о ненадлежащем выполнении условий трудового договора, УСТАНОВИЛ: Глебова Н.В., Горелкина С.А., Гладкова Н.В., Демченко Н.С. обратились в суд с иском к ООО «НордКлининг» о ненадлежащем выполнении условий трудового договора. В обоснование своих требований указали, что до <дата> они работали в МУП г. Апатиты «РИЦ», а после, с <дата> – переведены в ООО «НордКлининг» <.....>. При подписании трудовых договоров им предоставлялись следующие условия труда: оклад <.....>. без мусоропровода, <.....>. – с мусоропроводом; норма уборки – четыре подъезда с мусоропроводом, за расширенную зону уборки предоставлялась доплата 90 %. <дата> их мастер <.....>. сообщила им об изменении нормы зоны обслуживания и устно распорядилась об увеличении рабочей нормы уборки с четырех подъездов до шести подъездов с мусоропроводом, до семи подъездов без мусоропровода. За счет увеличения рабочей нормы уборки они получили заработную плату, равную прожиточному минимуму. С приказом об увеличении норм обслуживания ознакомлены не были. Комиссия по трудовым спорам в ООО «НордКлининг» не создана. Просят взыскать с ответчика доплату за расширенную зону обслуживания за период с <дата> по <дата>: - в пользу Глебовой Н.В. <.....> - в пользу Горелкиной С.А. <.....>., - в пользу Гладковой Н.В. <.....> - в пользу Демченко Н.С. <.....>.; Обязать ответчика оставить норму зоны обслуживания четырех подъездов с мусоропроводом на одного рабочего комплексной уборки и пяти подъездов без мусоропроводов на одного рабочего комплексной уборки. В судебном заседании истец Горелкина С.А. представила заявление об отказе от исковых требований в части обязать ООО «НордКлининг» оставить норму зоны обслуживания четырех подъездов с мусоропроводом на одного рабочего комплексной уборки и пяти подъездов без мусоропроводов на одного рабочего комплексной уборки. Остальную часть исковых требований поддержала. Определением суда от <дата> производство в части требований в связи с отказом истца Горелкиной С.А. от иска прекращено. Истцы Глебова Н.В., Гладкова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика, а также истец Демченко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Демченко Н.С., представителя ответчика. Представитель ответчика согласно письменному заявлению просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцами срока для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав они знали еще с <дата>. Кроме того, указывает, что истцы сами в письменной форме просили увеличить объемы своей работы. Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено в судебном заседании, истцы с <дата> приняты на работу в ООО «НордКлининг» <.....> на основании приказов о приеме на работу, трудовых договоров (т.1 л.д. 6-18). Истцы указывают, что <дата> от представителя работодателя они узнали об изменении нормы зоны обслуживания, им было дано устное распоряжение об увеличении рабочей нормы уборки с четырех подъездов с мусоропроводом до 6 подъездов с мусоропроводом, до 7 подъездов без мусоропровода. За защитой своих прав они обращались в различные инстанции, в том числе в Прокуратуру г. Апатиты. Прокуратура г. Апатиты в интересах истцов в суд не обращалась. Согласно материалам надзорного производства прокуратуры <№>, ответ истцам на их коллективное обращение был дан <дата>. С заявлением в суд истцы обратились <дата> Указанный факт истцами не оспаривается. В материалах дела имеется распоряжение ООО «НордКлининг» от <дата> (т.1 л.д. 223-229), которым истцам под роспись закреплены конкретные придомовые территории и количество подъездов, подлежащих обслуживанию. Таким образом, о предполагаемом нарушении права истцы узнали в <дата>, в суд обратились в <дата>, то есть трехмесячный срок обращения в суд истцами пропущен значительно, в том числе с учетом обращения в прокуратуру, которая не является судебным органом. При этом сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено. По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является основанием для отказа в иске Глебовой Н.В., Горелкиной С.А., Гладковой Н.В., Демченко Н.С. Суд не находит также правовых оснований для удовлетворения исковых требований за три месяца, предшествовавших обращению истцов в суд. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. На основании личных заявлений истцов (то есть с их согласия) с <дата> за истцами закреплялась уборка дополнительного объема домовладений, в связи с чем осуществлялась доплата приказами ООО «НордКлининг» (т.1 л.д. 230-250, т.2 л.д. 1-19). От выполнения дополнительной работы истцы вправе отказаться, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Учитывая все установленные судом обстоятельства, требования истцов Глебовой Н.В., Горелкиной С.А., Гладковой Н.В., Демченко Н.С. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Глебовой Надежды Владимировны, Горелкиной Светланы Александровны, Гладковой Надежды Васильевны, Демченко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании доплаты за расширенную зону обслуживания за период с <дата> по <дата> отказать. В удовлетворении исковых требований Глебовой Надежды Владимировны Гладковой Надежды Васильевны, Демченко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» об оставлении нормы зоны обслуживания в виде четырех подъездов с мусоропроводом и пяти подъездов без мусоропроводов на одного рабочего комплексной уборки, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий А.В. Захаров