Гр. дело № 2-934/2011 Мотивированное решение принято 29.06.2011 (Решение вступило в законную силу 09.08.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.

при секретаре Ивакиной Л.В.

с участием истца Митева Г.В.

ответчика Львова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митева Геннадия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Львову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Митев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» - филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее по тексту- Росгосстрах), Львову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что <.....> совершено ДТП, в результате которого его автомобилю «<.....> госномер <.....> были причинены значительные повреждения, в том числе и скрытые, которые обнаружились позднее. Виновником ДТП признан Львов С.А..

Он своевременно обратился в страховую компанию ответчика Росгосстрах за выплатой страхового возмещения. <.....> ему выплачено <.....> Впоследствии, при обнаружении скрытых повреждений и его обращении в Росгосстрах, до восстановления автомашины в первоначальное состояние, ему выплачено <.....> <.....>

Поскольку ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил обязанности страховщика, он обратился за оценкой причиненного ему вреда самостоятельно к ИП <.....>., за услуги которого заплатил <.....> Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно заключению оценщика составляет <.....>

В ООО «Росгосстрах» им своевременно поданы все необходимые документы, однако согласия по сумме страховой выплаты не было достигнуто. За защитой своих прав он обратился к представителю, за услуги которого им уплачено <.....>

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по возмещению ущерба в размере <.....>, просит взыскать со страховой компании <.....>

Недостающую часть ущерба в размере <.....> просит взыскать с виновника ДТП Львова С.А..

Судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг оценщика -<.....>, и представителя - <.....>, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Росгосстраха в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку Росгосстрахом обязательства выполнены в полном объеме - Митеву Г.В. произведена страховая выплата в размере <.....> на основании заключения экспертной организации <.....> Представительские расходы в размере <.....> считает завышенными. Просит в иске Митеву Г.В. отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – Росгосстраха.

Ответчик Львов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Митева Г.В. в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что его вина в ДТП не установлена. За причиненный ущерб должна отвечать страховая компания - ООО «Росгосстрах». Истцом ни он, ни страховая компания не были уведомлены о проведении независимой экспертизы, поэтому доказательств того, что скрытые дефекты автомобиля появились в результате ДТП, не имеется. Считает, что сумма иска завышена. Размер причиненного ущербы был установлен страховой компанией и возмещен истцу, поэтому в удовлетворении требований истца просит отказать.

Заслушав истца, ответчика Львова С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Митева Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее по тексту – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <.....> в <.....> на автодороге <.....> произошло ДТП, участниками которого являлись Митев Г.В., управлявший автомобилем <.....> госномер <.....>, и Львов С.А., управлявший автомобилем «<.....> госномер <.....>

Водитель Львов С.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, причинив Митеву Г.В. материальный ущерб, что подтверждается справкой ГИБДД МУВД «Апатитское» и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <.....>

Суд не соглашается с доводами ответчика Львова С.А., что его вина в ДТП не установлена.

Нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не оспаривалось Львовым С.А. в момент совершения ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, которым вышеуказанные нарушения были установлены, Львовым С.А. также не обжаловалось. Вина в ДТП водителя Митева Г.В. не установлена.

В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Львова С.А. была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему Митеву Г.В., причинены технические повреждения.

Из справки ГИБДД от <.....> следует, что на автомобиле <.....>, госномер В <.....>, повреждены: передний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, левая блок – фара в сборе, левый и правый указатели поворота, деформирован капот, разбит бачок омывателя, сломана защита поддона, деформировано переднее правое крыло, сломан передний левый подкрылок, произошел перекос кузова, деформирован передний правый лонжерон, разбита защита ТНВД, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее <.....> с участием водителей Львова С.А. и Митева Г.В., является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По правилам п.7 ст.12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области был проведен осмотр транспортного средства истца <.....> и впоследствии <.....> осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.....> Указанная сумма выплачена Митеву Г.В в качестве страхового возмещения <.....> в размере <.....> и <.....> – <.....>

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Митев Г.В. обратился за проведением независимой экспертизы к <.....>

Согласно отчету № <.....> от <.....>, составленному <.....>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> госномер <.....> с учетом износа составила <.....>

В судебном заседании выводы данной оценки ответчиком Львовым С.А. были оспорены, поскольку он не был приглашен для осмотра повреждений автомобиля потерпевшего, и не может признать либо оспорить наличие повреждений автомобиля, в том числе скрытых дефектов. О назначении дополнительной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Суд берет за основу заключение оценщика <.....>, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД о характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле, принадлежащем истцу в момент ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Осмотр автотранспортного средства был произведен без разборки в присутствии истца Митева Г.В. с фотосъемкой. В акте осмотра, составленном оценщиком <.....>, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, степень сложности, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

<.....> имеет право заниматься оценочной деятельностью, в силу ст. 4 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 № 431-ФЗ) «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности), так как согласно свидетельству № <.....> от <.....> является членом «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», застраховал свою деятельность, что подтверждается страховым полисом № <.....>. Оснований подвергать сомнению заключение оценщика, у суда нет.

Следовательно, суд при определении размера вреда, причиненного автомобилю Митева Г.В., руководствуется данными отчета № <.....> от <.....>, который соответствует всем требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, признает его относимым и допустимым доказательством.

Ответчик Львов С.А., указывая на завышение стоимости ремонта, объективно ничем это не подтвердил, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение, составленное <.....>, не может быть принято судом для определения ущерба, поскольку оно, согласно примечанию к нему, является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Доводы ответчика Львова С.А. о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка проведения независимой экспертизы, то, что истец не уведомил ответчиков о времени и месте проведения независимой экспертизы, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения экспертизы установлены Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. Указаний на то, что потерпевший обязан извещать ответчиков о проведении повторной экспертизы указанные Правила не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Поскольку при наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области выплатил Митеву Г.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме <.....>, то сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, составляет <.....>

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда и превышает установленный предел страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со Львова С.А. в пользу истца <.....>

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Митевым Г.В. оплачены услуги оценщика в размере <.....>, что подтверждается договором от <.....> № <.....> и квитанцией о переводе денежных средств от <.....>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> согласно договору возмездного оказания услуг от <.....>. Однако истцом фактически оплачены услуги представителя в размере <.....>, что подтверждается квитанцией от <.....> № <.....> Следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <.....> Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения судебных расходов с Росгосстрах в пользу Митева Г.В. подлежит взысканию сумма <.....>, с Львова С.А. – <.....>

В силу ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, взысканной судом с ответчиков, с Росгосстраха подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.....>., с Львова С.А. - <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Митева Геннадия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Митева Геннадия Вячеславовича возмещение ущерба в размере <.....>, судебные расходы <.....>, всего <.....>

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....>

Взыскать с Львова Сергея Анатольевича в пользу Митева Геннадия Вячеславовича возмещение ущерба в размере <.....>, судебные расходы <.....>, всего <.....>

Взыскать с Львова Сергея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Арсентьева