Гр. дело № 2-146/2011 (Решение вступило в законную силу 27.07.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Солуяновой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании командировочных расходов, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чурсин В.С. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее – ГОУ МРИБИ) о взыскании командировочных расходов, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <.....> был принят на работу в ГОУ МРИБИ на должность <.....>, с <.....> переведен на должность <.....> учреждения. Приказом учреждения от <.....> был направлен в служебные командировки с <.....> в г. <.....> и г. <.....>. После возвращения из командировки <.....> он сдал в бухгалтерию документу, подтверждающие командировочные расходы на проезд и проживание на сумму <.....> руб. В выплате командировочных расходов, в устной форме, ему было отказано, в виду отсутствия финансирования. <.....> года в адрес учреждения им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <.....> года. Письменного отказа в предоставлении отпуска либо приказа о предоставлении отпуска он не получил. Воспользовавшись правом на самозащиту своих трудовых прав, в период с <.....> он совершил поездку к месту отдыха по маршруту <.....>. <.....> заказным письмом он направил ответчику заявление о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <.....> рублей. До настоящего времени оплата не произведена. Полагает, что неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, который оценивает в размере <.....> рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию командировочных расходов в размере <.....> руб., компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., всего <.....> рублей. До начала судебного заседания истец представил письменное заявление, в котором увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию командировочных расходов в размере <.....> руб., компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., всего <.....> рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил копию проездных документов о командировочных расходах. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что за возмещением командировочных расходов по утверждению истца Чурсин В.С. обратился в бухгалтерию <.....> года. Таким образом, о нарушении своего права он узнал <.....>. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек <.....> года, поскольку в суд истец обратился <.....> года. По существу заявленных требований указал, что с авансовым отчетом в бухгалтерию до настоящего времени Чурсин В.С. не обращался. Кроме того, Мурманским областным судом было установлено, что самостоятельная реализация истцом права на отпуск незаконна, ежегодный оплачиваемый отпуск Чурсину В.С. не предоставлялся. С учетом ст. 61 ГПК РФ транспортные расходы не связаны с проездом к месту использования отпуска и обратно, а, следовательно, оснований для их компенсации не имеется. Учитывая, что трудовые права Чурсина В.С. нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального нет. Просит отказать Чурсину В.С. в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Чурсина В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, с <.....> истец был принят на работу в ГОУ МРИБИ на должность <.....>, что подтверждается копией приказа, т рудовым договором (л.д. 5, 6-9). Согласно приказам с <.....> года по <.....> года Чурсин В.С. был направлен в командировку в г. <.....>, и г. <.....> для участия в судебных заседаниях. Истец обратился в суд с иском о возмещении командировочных расходов. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец имел право обратиться в суд с иском до <.....> года, то есть с того момента, когда он обратился в бухгалтерию ГОУ МРИБИ за возмещением командировочных расходов. О нарушении своего права истец знал. С заявлением о возмещение командировочных расходов в бухгалтерию ГОУ МРИБИ он обратился <.....> года, что подтверждается самим Чурсиным В.С. в исковом заявлении. С иском в суд за защитой своего нарушенного права Чурсин В.С. обратился согласно штампу на конверте лишь <.....> года, то есть позже установленного законом срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок для обращения в суд за возмещение командировочных расходов пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления суд не находит. Поэтому суд считает необходимым применить срок исковой давности по заявлению ответчика о его применении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационное определение Мурманского областного суда от <.....>, которым решение Апатитского городского суда от <.....> отменено, имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этим определением суда, обязательны при рассмотрении данного гражданского дела. Данным определением Чурсину В.С. отказано в удовлетворении требований к ГОУ МРИБИ, в том числе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <.....> продолжительностью <.....> календарных дней, и признании самозащитой трудовых прав самостоятельную реализацию истцом права на отпуск. Следовательно, требования о взыскании с ГОУ МРИБИ в пользу Чурсина В.С. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <.....> руб. не подлежат удовлетворению. Отсутствие неправомерных действий ответчика в отказе возмещения командировочных расходов и компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно исключает причинение Чурсину В.С. морального вреда. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Чурсина В.С. о взыскании командировочных расходов, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании командировочных расходов, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Судья Малярчук А.Г.