Дело № 2- 488/2011 (вступило в силу 06.07.2011) Изготовлено 10 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Афанасовой П.А.,

с участием истца Бабинцевой Г.Г.,

представителя ответчика Луданова Н.Г.,

представителя третьего лица Павлишиной Л.Е. – Лукиянчук Г.Е.,

представителя КУИ администрации г. Апатиты Григорьевой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Олимп-Строй» Марьянина И.В.,

представителя третьего лица ООО «Союз - Проект» Хабибуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Галины Геннадьевны к Администрации г. Апатиты о признании незаконной выдачу главным архитектором г. Апатиты ООО «Олимп-строй» разрешения на право производства строительно-монтажных работ по расширению магазина в цокольном этаже многоквартирного дома и об отзыве этого разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Апатиты о признании незаконной выдачу главным архитектором г. Апатиты ООО «Олимп-строй» разрешения на право производства строительно-монтажных работ по расширению магазина в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, <адрес>, и отзыве разрешения на право производства строительно-монтажных работ по расширению магазина в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> у ООО «Олимп-строй».

Свои требования мотивирует тем, что она является жильцом <адрес> в г. Апатиты, в котором находится цокольный этаж, часть которого принадлежит на праве собственности Павлишиной Л.Е., другая часть - муниципальному образованию город Апатиты.

<дата> состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Апатиты, <адрес> в цокольном этаже здания общей площадью 255,4 кв. метра, имеющего целевое назначение «под магазин продовольственных товаров (с реализацией охлажденной мороженной рыбы по социальным ценам)», победителем которого стала ИП Павлишина Л.Е.

В середине февраля 2011 года в помещении цокольного этажа <адрес> были начаты строительно-монтажные работы на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, полученного у главного архитектора города Апатиты Луданова Н.Г.

Проектная документация предусматривает расширение существующего продовольственного магазина путем объединения помещений. Поскольку договор аренды помещения цокольного этажа площадью 255,4 кв. метра не является правоустанавливающим документом перехода права собственности от муниципального образования город Апатиты к Павлишиной Л.Е., она не имеет права изменять границы помещения в многоквартирном доме.

Считает, что объединение помещений в многоквартирном доме, а также проектная документация по расширению магазина нарушает действующее законодательство, нарушены нормы Градостроительного законодательства, так как отсутствуют инженерные изыскания о состоянии конструкций и инженерных сетей, необходимые для подготовки проектной документации; пояснительная записка не содержит технических условий, тогда как функционирование проектируемого объекта невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе. Разрешение на производство работ выдано ООО «Олимп-строй» без проведения такой экспертизы.

<дата> по ее заявлению главный архитектор города Апатиты Луданов Н.Г. сообщил, что приостановил действие разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Ранее, в 2005 году Павлишина Л.Е. и Лукиянчук Г.Е. при отсутствии разрешения органов местного самоуправления и без согласия жильцов дома осуществляли работы по перепланировке и реконструкции жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в результате которых в квартирах третьего и четвертого подъездов <адрес> стали появляться трещины в стенах и на потолках. За незаконную перепланировку они были привлечены к административной ответственности по ст.ст. 20, 25 КоАП РФ, им было вручено предписание о прекращении работ по переустройству квартир до получения разрешения.

Кроме того, прокуратурой г. Апатиты Лукиянчук Г.Е. и Павлишиной Л.Е. в 2008 году объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона с разъяснениями возможности привлечения их к ответственности.

Считает, что разрешение ООО «Олимп-строй» на производство строительно-монтажных работ по расширению магазина в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> является незаконным, а проведение строительно-монтажных работ без проведения инженерных изысканий о состоянии конструкций и государственной экспертизы проектной документации может привести к обрушению несущих конструкций жилого дома по адресу город Апатиты, <адрес>, что представляет угрозу ее жизни и здоровью.

До судебного заседания Бабинцева Г.Г. уточнила исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований указала, что письмом от <дата> <№> отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты уведомил Павлишину Л.Е. о согласовании проектной документации (проект Т 23-10), выполненной ООО «Союз-Проект», объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина».

Указанная проектная документация предусматривает устройство усиления и разборку стеновых панелей и внутриквартирных перегородок цокольного этажа жилого <адрес>, что приводит к увеличению площади и объема помещения, поскольку демонтируется 17 метров стеновых панелей толщиной 12 сантиметров и высотой 2,3 метра, и к изменению параметров помещения цокольного этажа жилого дома.

Считает, что эти работы являются реконструкцией и затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, так как конструктивная схема дома решена с несущими поперечными стенами и опиранием панелей перекрытий по контуру, что обеспечивает надежную устойчивость и жесткость конструкций.

Указывает, что к проектной документации (проект Т 23-10) объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» необходимо применять нормы п. 2 ст. 51 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Кроме того, пояснительная записка проектной документации должна содержать исходные данные для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Проектная документация в нарушение ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ и нормы п. 4.21 СНиП 11-02-96 не содержит результатов инженерных изысканий.

Указывает, что Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением тех случаев, когда для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

Проектная документация лишь согласована отделом архитектуры Администрации города Апатиты, тогда как «строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство».

Просит признать незаконным согласование Администрацией города Апатиты (отдела архитектуры и градостроительства) проектной документации (проект Т 23-10), выполненной ООО «Союз-Проект» объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» и обязать Администрацию г. Апатиты отменить данное согласование.

Также просит приостановить действие согласования Администрацией города Апатиты (отдела архитектуры и градостроительства) проектной документации (проект Т 23-10), выполненной ООО «Союз-Проект» объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» до вступления в законную силу решения суда.

Бабинцева Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что архитектурным и конструктивным решением предусмотрено расширение продовольственного магазина. Проектная документация архитектурного решения предусматривает демонтаж стеновых панелей с усилением. При демонтаже панелей происходит увеличение площади и объема помещения, поэтому необходимо разрешение на строительство, а не согласование, из-за этого необходимо провести инженерные изыскания и экспертизу проектной документации на соответствие нормам градостроительного кодекса РФ и СНиПам. Полагает, что это капитальное строительство. Указанная реконструкция влияет на безопасность объекта – жилого дома.

Просит признать незаконным согласование Администрацией города Апатиты (отдела архитектуры и градостроительства) проектной документации (проект Т 23-10),выполненной ООО «Союз-Проект» объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» и обязать Администрацию г. Апатиты отменить данное согласование, а также приостановить действие указанного согласования Администрацией города Апатиты до вступления в законную силу решения суда.

Представитель администрации г. Апатиты исковые требования не признал. Луданов Н.Г., начальник отдела архитектуры и градостроительства, суду пояснил, что увеличение общей площади на 2 кв. м и кубатуры на 4,7 куб. м настолько незначительны, что не имеется основания говорить о глобальной реконструкции, тем более приравнивать ее к новому строительству.

Архитектурное и конструктивное решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Об этом имеются записи в пункте № 2 альбома, поэтому согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется, в связи с этим он согласовал рабочую документацию (проект Т 23-10, выполненный ООО «Союз-Проект») объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина».

Указанное согласование было дано в соответствии с п.2.4 должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства, утвержденной Главой города Апатиты от <дата> и п.3.12 Положения об отделе архитектуры и градостроительства, утвержденного постановлением Администрации г. Апатиты от <дата> <№>.

Обращает внимание на то, что общая конструктивная схема здания не меняется или меняется несущественно; конструктивная схема дома решена с несущими поперечными стенами (для чего рассчитан и выполнен проект на усиление) и с опиранием панелей перекрытий по контуру (опирание осталось по контуру), что обеспечивает надежную устойчивость и жесткость конструкций. Указанное утверждение подтверждено записью проектировщиков (альбом АР, лит 1, общие указания, п.п. 1, 2). При этом опыт проектировщиков не вызывает никаких сомнений, аналогичные решения применяются с 1993 года (цокольный этаж жилого дома по адресу: г. Апатиты, <адрес>).

Так как общая схема нагрузок по зданию не меняется, а в составе проекта проведены расчеты оснований, фундаментов, и при этом осадки фундаментов и напряжение в грунте не превысили ранее действующих, нет необходимости в проведении инженерных изысканий, так как они проводились при строительстве дома. Обследование было проведено, что подтверждено записью в альбоме АР, лист 3, примечание. Чертеж же на данном листе является частью отчета об обследовании. В типовой проект дома вмешательства не происходит, расширение помещения происходит в цокольном этаже, который не относится к общему имуществу дома.

При реализации проекта теоретически происходит увеличение площади и объема помещения, но после проведения отделочных работ площадь уменьшится, а объем сократится.

При посещении им ТСЖ «<.....>» <дата> в составе комиссии, назначенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, было выявлено, что в цокольном этаже <адрес> проведена реконструкция отопления и водоснабжения. Трубы вынесены из предназначенных для них каналов, для чего выполнена пробивка отбойными молотками отверстий по всему периметру здания, в нижней части перегородок и по всей длине под потолком, по центру (фото №№ 01173 – 01179). Особое опасение вызывают последние решения (фото № 01175), данные мероприятия требуют усиления.

Кроме того, убраны радиаторы, аннулирована теплоизоляция, изменена расчетная система отопления, дом или «посажен», или перегрет; уменьшена полезная площадь, ничего не поставить у окон.

Обращает внимание суда на то, что во время осмотра <дата> в цокольном этаже были частично разобраны только перегородки по осям 17, 18 (фото № 01158) и выполнены усиления по остальным осям согласно проекту (фото №№ 01160 – 01172). Данные мероприятия на этот момент многократно усилили конструкцию дома, а не ослабили ее. На образование трещин и отслоение плитки могла повлиять вибрация при производстве работ при прокладке коммуникаций и пробивке отверстий отбойными молотками или при частичной разборке перегородок. Плитка наклеена с нарушением технологии – на краску (фото № 01183), что неизбежно привело бы к ее отслоению.

При проведении перепланировки квартир <.....> была разобрана стена между квартирами, но при этом должно быть выполнено усиление. Если владелец квартир заложил проем, но без выполнения работ по усилению, то из-за этого могут образоваться трещины на панелях.

Представитель третьего лица Павлишиной Л.Е. исковые требования не признала. Лукиянчук Г.Е. суду пояснила, что помещение, где расположен продовольственный магазин, находится в ее собственности и Павлишиной Л.Е. Расширение арендуемого помещения проводится для организации торгового зала, так как имелись маленькие помещения по 14-15 кв. м. Согласие КУИ администрации г. Апатиты на перепланировку и расширение арендуемого помещения получено.

При проведении перепланировки квартир <.....> была разобрана стена между квартирами, при этом усиление не было выполнено. Затем владелец квартир заложил проем, но без выполнения работ по усилению.

Представитель третьего лица ООО «Олимп-Строй» Марьянин И.В. суду пояснил, что согласно договору между ООО «Ариадна» и ООО «Олимп-Строй» <№> от <дата> последнее взяло на себя обязательства по составлению проекта по расширению продовольственного магазина по ул. Зиновьева 7. Для исполнения указанного договора был заключен договор <№> от <дата> по составлению проекта расширения магазина: архитектурные решения в сокращенном варианте; технологические решения в сокращенном составе; строительные решения по разборке существующих конструкций; электрооборудование и электроосвещение; вентиляция приточно-вытяжная с принудительным побуждением. ООО «Олимп-Строй» выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень работ указан в приложении к свидетельству.

Подлинники всей рабочей документации находятся в ООО «Олимп-Строй», все подписи в подлинниках, в том числе Сакулиной и Хабибуллина, имеются.

Представитель третьего лица ООО «Союз-Проект» исковые требования ответчика не признал. Генеральный директор Хабибуллин И.Р. суду пояснил, что согласно договору с ООО «Олимп-Строй» они выполняли всю рабочую документацию, а расчеты по усилению выполнял Руденец Н.М., заместитель главного инженера МУП «Гражданпроект». Согласно архитектурному и конструктивному решению торгового зала нет необходимости менять конструктивные решения по дому; наружные стены вообще не затрагиваются, также не изменяются и другие характеристики жилого дома.

Представитель третьего лица КУИ администрации г. Апатиты полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что оснований для отказа Павлишиной Л.Е. не было, в законе прямого и косвенного запрета на выдачу согласования нет. КУИ давал письменное согласие на расширение арендуемого помещения под продовольственный магазин.

Заслушав истца, представителя администрации г. Апатиты, представителей третьих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабинцевой Г.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бабинцева Г.Г. является поднанимателем <адрес> в г. Апатиты, в котором находится цокольный этаж указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Апатитского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от <дата> <№> часть цокольного этажа – нежилого помещения магазина, площадью 175,8 кв. метра, принадлежит на праве собственности Павлишиной Л.Е. и Лукиянчук Г.Е.

<дата> Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда города Апатиты. Лотом № 3 данного аукциона являлось право заключения договоров аренды на срок 10 лет нежилого помещения, расположенного по адресу г. Апатиты, <адрес> в цокольном этаже здания, общей площадью 255,4 кв. метра на поэтажном плане III (1-26) имеющим целевое назначение «под магазин продовольственных товаров (с реализацией охлажденной мороженной рыбы по социальным ценам)».

<дата> состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Апатиты, <адрес> в цокольном этаже здания общей площадью 255,4 кв. метра на поэтажном плане III (1-26) имеющим целевое назначение «под магазин продовольственных товаров (с реализацией охлажденной мороженой рыбы по социальным ценам)», победителем которого по данному лоту стала индивидуальный предприниматель Павлишина Л.Е.

Постановлением администрации г. Апатиты <№> от <дата> ИП Павлишиной Л.Е. предоставлены в аренду нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Апатиты, расположенные по адресу: г. Апатиты, <адрес>, общей площадью 255,4 кв. метра, с целью использования: под магазин продовольственных товаров (с реализацией охлажденной и мороженой рыбы по социальным ценам). Договор аренды недвижимого имущества заключен с <дата> сроком на 10 лет.

Согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенному по результатам проведения торгов <№> от <дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты и ИП Павлишиной Л.Е. и акту приема-передачи недвижимого имущества, ИП Павлишиной Л.Е. предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 255,4 кв. метра, для целевого использования под магазин продовольственных товаров с реализацией охлажденной и мороженой рыбы по социальным ценам

В силу подп. 3.2.1 п. 3.2 ч. 3 и п. 3.4.4. Договора аренды недвижимого имущества <№> от <дата> арендатор, то есть ИП Павлишина Л.Е., имеет право самостоятельно оформлять интерьер и проводить внутреннюю отделку арендуемого Объекта, не внося изменений в его несущие конструкции и планировку, арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого Объекта, инженерных коммуникаций как внутри арендуемого Объекта, так и в системах общего пользования, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя, получить письменное разрешение Арендодателя на планируемый капитальный ремонт Объекта.

Письменное разрешение КУИ администрации г. Апатиты на проведение расширения арендуемого помещения получено.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены понятия:

6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

14) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

24) строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции;

28) характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

На основании ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

В силу ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р в соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, что согласно договору между ООО «Ариадна», учредителями которого являются Павлишина Л.Е. и Лукиянчук Г.Е., и ООО «Олимп-Строй» <№> от <дата> последнее взяло на себя обязательства по составлению проекта по расширению продовольственного магазина по ул. Зиновьева 7.

Для исполнения указанного договора был заключен договор <№> от <дата> между ООО «Олимп-Строй» и ООО «Союз-Проект» по составлению проекта расширения магазина: архитектурные решения в сокращенном варианте; технологические решения в сокращенном составе; строительные решения по разборке существующих конструкций; электрооборудование и электроосвещение; вентиляция приточно-вытяжная с принудительным побуждением.

ООО «Союз-Проект» выдано свидетельство некоммерческим партнерством «Объединенные разработчики проектно-сметной документации» от <дата> о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень работ указан в приложении к свидетельству; кроме того, выдан сертификат соответствия Северо-западным Росжилкомсоюзом от <дата> серии <№>

Подлинники всей рабочей документации находятся в ООО «Олимп-Строй», все подписи, необходимые для согласования, в подлинниках, в том числе Сакулиной и Хабибуллина, имеются.

Письмом от <дата> <№> отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты уведомил ИП Павлишину Л.Е. о согласовании проектной документации (проект Т 23-10), выполненной ООО «Союз-Проект», объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Специалист Руденец Н.М., заместитель главного инженера МУП «Гражданпроект», суду пояснил, что до сих пор действует письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий (в ред. Письма Минфина СССР от 11.02.86 № 30). Указанное письмо содержит понятие расширения существующего объекта основного, подсобного и обслуживающего назначения и понятие реконструкции действующего объекта.

В данном конкретном случае производится расширение помещения, так как необходимо организовать торговый зал в цокольном этаже жилого дома. Для этого необходимо выполнить разборку стеновых панелей, то есть разобрать часть конструкции. В этом случае остаются в сохранности части панелей у наружной стены и у внутренней стены. При этом конструкция всего дома не меняется, остается панельной. В указанном доме несущими являются все стены, так как плиты опираются по периметру. Кроме стен имеются перегородки.

При расширении происходит изменение площади, но после проведения ремонта все эти площади уменьшатся за счет выполнения косметического ремонта.

Утверждение истца о том, что в соответствии с архитектурным и конструктивным решением происходит соединение площадей существующего магазина с арендуемой площадью путем пробивки стен неверно, так как проем существует по проекту здания, то есть зашивка проема появилась в результате создания первого магазина в пределах собственности, поэтому имеется указание о восстановлении проекта.

Согласно сводным Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, которыми руководствуется государственная экспертиза, обследование состоит из подготовительных работ, предварительного (визуального) обследования и т.д. Им проводилось ознакомление с объектом обследования, проектной документацией на конструкции и строительство здания, с документацией по эксплуатации здания и имевшим место ремонтам, перепланировкам и реконструкции, с результатами предыдущих обследований.

При визуальном обследовании проверялось, имеются ли трещины в наружных стенах. Так как дом живой механизм, который двигается в силу его конструктивных особенностей, нет необходимости оценивать волосяные трещины в стыках панелей. При осмотре было выявлено нарушение производства работ со стороны ТСЖ «<.....>» при прокладке труб отопления, которые были проложены путем разрушения стеновых панелей кувалдой, а не выпиливанием и последующим усилением, но не в расширяемом помещении торгового зала. Кроме того, трубы отопления проложены не в специальных каналах для них. За счет этого произошло уменьшение площади и объема помещения.

При проведении согласования архитектурного и конструктивного решения по расширению торгового зала нет необходимости менять конструктивные решения по дому. Наружные стены вообще не затрагиваются, также не изменяются и другие характеристики жилого дома.

Согласно СНиПу 2.01.07-85 (приложение № 7) указанный дом относится ко второму уровню надежности – нормальному. При размещении магазина на арендуемой площади не происходит перевода дома в другой уровень ответственности здания.

В данном случае разрешения на строительство не требуется, так как архитектурные и конструктивные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В соответствии с п. 7 Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Истец путает понятия рабочей и проектной документации. В данном случае составлялась не проектная документация, а рабочая документация согласно ГОСТу Р 21.1101-2009. В пункте 4.1.9 этого ГОСТа указано, что расчеты конструктивных и технологических решений, являющихся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документами и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам государственной экспертизы по их требованию. Все расчеты по рабочей документации им составлены для выполнения усиления. Они хранятся в ООО «Союз-Проект». В архиве дела в МУП «Гражданпроект» хранится сам проект данного жилого дома и цокольного этажа. В расчетах заложено не менее 20 % запаса прочности конструкции.

Согласно п. 4.2.1 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты по маркам в соответствии с таблицей Б.1 (приложение Б); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Заказчиком было заказано 4 рабочих документации: архитектурные решения, конструктивные решения, электрооборудование, вентиляция.

Приказ Министерства регионального развития № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», на который ссылается истец, учитывался при составлении расчетов.

Судом установлено, что согласно архитектурному решению (проект Т 23-10) объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» рабочий проект выполнен на основании задания заказчика в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в том числе СНиП 2.01.07-85, СНиП -23-81, СНиП 52-01-2003 (п.1 л.д.1 альбома – архитектурные решения).

В архитектурном решении при этом указано, что проектом решения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью (п. 2 л.д. 1 альбома - архитектурные решения). Об этом же указано в рабочей документации – конструктивные решения (п.2 л.д. 1 альбома – конструктивные решения).

Судом установлено, что согласно рабочей документации происходит расширение части арендуемого помещения для организации торгового зала; при этом новый объект недвижимости не создается, за пределы стен здания не выходит, конструкция всего дома не меняется.

Поэтому при проведении работ по разборке стеновых панелей и выполнении усиления выдачи разрешения на строительство не требуется, так как указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку расширение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то суд не принимает во внимание доводы истца о том, что подлежит применению п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае должен применяться пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что разрешения на строительство не требуется.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно письму Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 2 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях.

Производство работ по устройству усиления и разборке стеновых панелей цокольного этажа жилого дома приводит к увеличению площади на 2 кв. метра и объема на 4,7 куб. метра нежилого арендуемого помещения, так как согласно рабочей документации демонтируется 17 метров стеновых панелей толщиной 12 сантиметров и высотой 2,3 метра (альбом - архитектурные решения, лист 5, схема расположения разбиваемых конструкций), то есть указанные изменения являются незначительными. Кроме того, это увеличение площади и объема указано без учета укладки облицовочной плитки, выполнения косметического ремонта и прокладки плинтусов, поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанная реконструкция помещения должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

В силу п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что по арендуемому помещению была заказана рабочая, а не проектная документация в силу п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поэтому ссылка истца на проектную документацию безосновательна.

На основании подп. 1 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Судом установлено, что в архитектурном решении (лист 3 альбома) указано, что план разработан с использованием данных технического паспорта ГУПТИ, обмерные работы выполнялись в объеме необходимом для проектирования; состояние всех конструкций здания исправное, работоспособное, то есть рабочая документация архитектурного решения содержит пояснительную записку, поэтому суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии пояснительной записки.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что инженерные изыскания это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

На основании п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Подп. 3 п. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ определено, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения «материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении».

В соответствии с п.7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, не подлежит государственной экспертизе проектная документация в случаях, если изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные их надежности и безопасности.

Судом установлено, что при составлении расчетов специалистом МУП «Гражданпроект» Руденец Н.М. были использованы результаты ранее проведенных инженерных изысканий: заключение об инженерно-геологических условиях, которое составлено инженером-геологом в 1978 году по объекту: застройка квартала жилых домов в «У» микрорайоне города Апатиты. Поскольку при расширении арендуемого помещения изменения не выходят за пределы стен здания, новое строительство не осуществляется, то проведение новых инженерных изысканий для подготовки рабочей документации не требуется, поэтому доводы истца в указанной части безосновательны.

На основании п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство. А также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом было установлено, что рабочим проектом архитектурного и конструктивного решения не затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, поэтому разрешения на строительство не требуется.

В связи с тем, что разрешения на строительство не требуется, то в силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, поэтому рабочая документация (проект Т 23-10) объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» не подлежит государственной экспертизе. Суд находит доводы истца в указанной части безосновательными.

Таким образом, судом не установлено нарушения норм Градостроительного кодекса РФ и договора аренды нежилого помещения <№> от <дата>

Суд не принимает во внимание доводы истца о появлении дефектов в квартирах над арендуемым помещением. В дело представлен акт <№> обследования технического состояния жилого <адрес> г. Апатиты от <дата>. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Мурманской области <№> от <дата> точных причин и времени появления дефектов в квартирах, расположенных над арендуемым помещением установить не представилось возможным.

В связи с отсутствием нарушений оформления согласования на расширение помещения в цокольном этаже жилого <адрес> г. Апатиты, учитывая, что действия ответчика не нарушают права и интересы истца, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабинцевой Галине Геннадьевне к администрации г. Апатиты о признании незаконным согласования Администрацией города Апатиты (отдела архитектуры и градостроительства) проектной документации (проект Т 23-10), выполненной ООО «Союз-Проект» объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» и обязании администрации г. Апатиты отменить данное согласование отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Бабинцевой Галине Геннадьевне к администрации г. Апатиты о приостановлении действия согласования Администрацией города Апатиты (отдела архитектуры и градостроительства) проектной документации (проект Т 23-10), выполненной ООО «Союз-Проект» объекта «<адрес> в г. Апатиты. Расширение продовольственного магазина» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Енцова