об оставлении заявления без рассмотрения

09 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Эдуарда Евгеньевича к Беляеву Сергею Николаевичу и Мурашеву Валерию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Э.Е. обратился в суд с иском к Беляеву С.Н. и Мурашеву В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи. В обоснование иска указал, что <дата> на основании исполнительных листов <№> от <дата> и <№> от <дата>, выданных на основании решений Апатитского городского суда, судебный пристав-исполнитель отдела по г. Апатиты произвел арест принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля <.....>

Просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи <№> от <дата>, соглашения об уступке прав и обязанностей к договору купли-продажи <№> от <дата>, <№>, транспортное средство тягач седельный <.....>

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены конкурсный управляющий ООО «ЭкоТрансЛизинг» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились 05 августа 2011 года в 14 часов 30 минут и 09 августа 2011 в 15 часов 15 минут по вторичному вызову. О месте и времени судебного заседания истец, представитель истца извещались, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Евсеева Э.Е. к Беляеву С.Н. и Мурашеву В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Исполнительное производство в отношении должника Мурашева В.С. в части обращения взыскания и реализации спорного транспортного средства было приостановлено судом при принятии искового заявления Евсеева Э.Е. к производству на основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку иск Евсеева Э.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи оставлен судом без рассмотрения, исполнительное производство в соответствии со ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евсеева Эдуарда Евгеньевича к Беляеву Сергею Николаевичу и Мурашеву Валерию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи оставить без рассмотрения.

Разъяснить Евсееву Эдуарду Евгеньевичу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исполнительное производство в отношении должника Мурашева Валерия Сергеевича возобновить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.В.Захаров