Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Афанасовой П.А., с участием истца Панфилова А.Б., ответчика Федотова С.Г., представителя ответчика адвоката Чекстера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Алексея Борисовича к Федотову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Панфилов А.Б. обратился в суд с иском к Федотову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указал, что <дата> в гараже <№>, расположенном по адресу: г. Апатиты, <адрес> возник пожар. Гараж <№> принадлежит на праве собственности Федотову С.Г. На тушение пожара была вызвана пожарная служба. Его гараж <№> в кооперативе <адрес>, расположен рядом с гаражом <№>. В результате пожара, произошедшего в гараже ответчика <№>, его гаражу были причинены повреждения: 4 балки перекрытия крыши (брус 100Х100) в результате пожара обуглились в месте примыкания к опорной поверхности левой стены, нарушено покрытие кровли из наплавляемых материалов, закопчение гаража по всей площади, поврежден электрический 3-х фазный счетчик. Стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа составляет <.....>. Кроме того, приобретенный ранее электрический счетчик за <.....>, пришел в негодность, ему необходимо приобретать новый электросчетчик. Пришлось провести химическую чистку салона автомобиля <.....> который находился в момент пожара в гараже, от копоти на сумму <.....>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <.....>. Федотов С.Г. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается, на осмотр гаража и имущества не являлся. В возбуждении уголовного дела в отношении Федотова С.Г. было отказано, однако указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство нетеплоемкой печи, вследствие чего произошел перегрев металлической трубы. Федотов С.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Фактически Федотов С.Г. вину свою признал, уплатил штраф за нарушение правил пожарной безопасности. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта гаража в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг за оставление искового заявления в сумме <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>. Истец Панфилов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обуглившиеся балки были обнаружены при вскрытии обшивки, при проведении осмотра следователем они не вскрывались. Обуглившиеся балки держат кровлю гаража, поэтому они подлежат замене. Электрический счетчик оплавился, не работают микросхемы, использовать по назначению его невозможно. Внутри гаража все было закопчено сажей, в том числе и сам автомобиль, и салон автомобиля, так как окна автомобиля были открытыми. Автомобиль он снаружи помыл, а внутри салона автомобиля пришлось делать химическую чистку. При проведении осмотра гаража следователем ответчик присутствовал и видел весь причиненный ущерб. Ответчик добровольно возместил ущерб второму соседу по гаражу, а ему отказался возмещать. Ответчик Федотов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не считает себя виновным в пожаре в его гараже, писал заявление в милицию о краже из его гаража. Он не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что истец не представил доказательства приобретения нового счетчика; того, что салон автомобиля был закончен и нуждался в столь дорогой химической чистке, которая была произведена по истечении 26 дней с момента пожара. Не представлено доказательств, что повреждены 4 балки перекрытия, гараж закопчен и нарушено покрытие кровли. При подписании протокола осмотра места происшествия каких-либо замечаний и дополнений от истца не поступило. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, доводы ответчика поддержал. Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает вред в натуре или возмещает причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что <дата> в гаражном кооперативе <адрес> напротив дома <№> в гараже <№> произошел пожар. В результате пожара имуществу истца, то есть гаражу <№>, который расположен по соседству с гаражом ответчика <№>, а также находящемуся в нем автомобилю, причинен ущерб на сумму <.....>, что подтверждается материалами дела. Гараж <№> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о собственности на строение. Лицом, причинившим вред, является владелец гаража <№> Федотов С.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата>, составленному государственным инспектором г. Апатиты по пожарному надзору <.....>., <.....>. в частном гараже <№> Федотов С.Г. нарушил требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, и в результате перекала печи произошло возгорание деревянной обшивки стены, находящейся около печной трубы, в результате чего произошел пожар. С протоколом Федотов С.Г. был согласен. Постановлением государственного инспектора г. Апатиты по пожарному надзору от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, Федотов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> Согласно указанному постановлению от <дата> <дата>. в частном гараже <№> Федотов С.Г. нарушил требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 70, в результате перекала печи произошло возгорание деревянной обшивки стены, находящейся около печной трубы, в результате чего произошел пожар, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. Специалист <.....>., инспектор ОДН г. Апатиты, суду пояснил, что вероятной причиной пожара в гараже ответчика послужило неправильное устройство нетеплоемкой печи, вследствие чего произошел перегрев металлической трубы нетеплоемкой печи и воспламенение внутренней деревянной обшивки стены гаража с последующим распространением огня по обшивке. При проведении осмотра в печке были обнаружены не прогоревшие дрова. Выходом продуктов горения из печи на улицу служила самодельная металлическая труба, продолженная с подвала гаража на верхний уровень. При осмотре дымохода наблюдается металлическое колено без изоляционных материалов. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился в левом верхнем от входа углу, около трубы нетеплоемкой печи, о чем свидетельствует выгоревшая внутренняя деревянная обшивка стены гаража; по расплавленным задним габаритам автомашины сделан вывод о высокой температуре в указанном месте. При осмотре места в очаге пожара электрические провода и электрическое оборудование отсутствуют. Следов взлома, проникновения в гараж, а также наличия следов разлива горючей жидкости на месте пожара не обнаружено. Следов, указывающих на возникновение пожара при неосторожном обращении с огнем, не выявлено. Все это указано в заключении о причине пожара, произошедшего <дата> в частном гараже <№> по адресу: г. Апатиты, <адрес> Неисправность электрического счетчика от пожара указана в рапорте инспектора ОДН <.....>. То, что счетчик оплавился, свидетельствует о высокой температуре горения. У изопласта основа – картонный битум, он плавится при пожаре. Согласно заключению от 16.03.2011 о причине пожара, произошедшего <дата> в частном гараже <№> напротив <адрес> г. Апатиты, вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство нетеплоемкой печи, вследствие чего произошел перегрев металлической трубы нетеплоемкой печи и воспламенение внутренней деревянной обшивки стены гаража с последующим распространением огня по обшивке. В заключении о причине пожара от <дата> указано, что из объяснения Федотова С.Г. установлено, что незадолго до пожара он топил нетеплоемкую печь, установленную в подвале гаража. Подтверждается это обстоятельство письменным объяснением Федотова С.Г. Вина Федотова С.Г. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано, что при тушении пожара был вскрыт гараж <№>, в котором пострадал электрический счетчик, из гаража был эвакуирован автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак <№>. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки КУПС <№> от <дата>, владелец гаража <№> пришел в свой гараж около 11 часов утра и затопил нетеплоемкую печь, расположенную в подвале гаража. Протопив печь, Федотов С.Г. ушел из гаража, после чего через некоторое время произошел пожар в результате предположительно неправильного устройства нетеплоемкой печи, вследствие чего произошел перегрев металлический трубы и воспламенение внутренней деревянной обшивки стены гаража с последующим распространением огня по обшивке. Формально в действия Федотова С.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, однако в связи с отсутствием наступления тяжких последствий, и крупного материального ущерба, в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова С.Г. было отказано. То обстоятельство, что в результате нарушения Федотовым С.Г. правил пожарной безопасности в личном гаражном боксе <№> был причинен материальный ущерб истцу Панфилову А.Б., подтверждается письменными доказательствами. Судом установлено, что <дата> был произведен осмотр поврежденного гаражного бокса <№>, принадлежащего истцу Панфилову А.Б., составлен акт осмотра гаража, дефектная ведомость на восстановительный ремонт гаража, на основании которых вынесено заключение <№> (отчет) по оценке стоимости возмещения ущерба, в соответствии с которым расчетная рыночная стоимость возмещения ущерба (с учетом износа 39% и выявленных факторов) с учетом стоимости материалов и восстановительных работ по гаражу составила <.....> Согласно акту осмотра гаража <№> от <дата> гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Панфилову А.Б., имеет следующие повреждения: 4 балки перекрытия крыши (брус 100Х100) в результате пожара обуглились в месте примыкания к опорной поверхности левой стены, нарушено покрытие кровли из наплавляемых материалов, закопчение гаража по всей площади, поврежден электрический 3-х фазный счетчик Специалист <.....> пояснил суду, что он осматривал гараж истца и производил оценку стоимости материалов с учетом износа гаража и стоимости восстановительных работ. 4 балки перекрытия крыши (брус 100Х100) в результате пожара обуглились на 15-20 % в месте примыкания к опорной поверхности левой стены, поэтому требуется их замена. Чтобы восстановить ущерб, требуется, чтобы брусья были целыми, это несущие конструктивные элементы. От пожара было нарушено покрытие кровли гаража из наплавляемых материалов: петромикса и изопласта из картонного битума, произошло закопчение гаража по всей площади. Был поврежден электрический 3-х фазный счетчик, не работала одна фаза, требуется его замена. Автомобиль истца был помыт снаружи, а внутри не был очищен от сажи и копоти. Специалист <.....>., главный инженер МУП Проектный институт «Гражданпроект», суду пояснил, что балки, на которых расположена крыша, являются несущими конструктивными элементами. Поскольку балки обуглены, со скрытым дефектом, они не соответствуют ГОСТу, поэтому их эксплуатировать их нельзя. Процент обугливания не имеет значения. За зиму в г. Апатиты выпадает снег 320 кг на 1 кв. метр, на половину балки приходится нагрузка не менее тонны с учетом веса снега, потолка и крыши. Согласно п. 4.2 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции» качество древесины, используемой для элементов несущих деревянных конструкций, должно соответствовать ГОСТу. Таким образом, судом установлено, что требуется замена 4 балок перекрытия крыши, поэтому доводы ответчика и его представителя в указанной части не принимаются во внимание судом. Судом установлено, что сумма реального ущерба, причиненного гаражу истца с учетом износа, на основании отчета <№> от <дата> составляет <.....>. Указанный отчет никем не оспорен, другого заключения о стоимости материалов и стоимости восстановительных работ ответчиком суду не представлено. Свидетель <.....>. пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места пожара в гараже ответчика и при осмотре повреждений в гараже истца. В гараже истца было много дыма, слева горела стена. Гараж весь был закопченный, электрический счетчик в гараже истца не работал, автомобиль истца уже стоял на улице. Поскольку в результате пожара вышел из строя электрический 3-х фазный счетчик, стоимость которого составляла <.....>, что подтверждается товарным чеком <.....> от <дата>, указанная сумма, как убытки, также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по очистке от копоти и сажи салона автомобиля «Опель», который пострадал в результате пожара, на сумму <.....>, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию. Таким образом, истец понес реальные убытки в результате пожара на сумму <.....> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта гаража в размере <.....>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Федотова С.Г. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <.....> В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции <№> от <дата> истцом за подготовку и составление искового заявления уплачено <.....>. Указанную сумму суд считает соответствующей сложности дела и сложившимся ценам на оказание юридических услуг в Мурманской области, указанная сумма не является завышенной, а потому подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панфилова Алексея Борисовича к Федотову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Федотова Сергея Георгиевича в пользу Панфилова Алексея Борисовича в счет материального ущерба <.....>, расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта гаража в сумме <.....>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий В.Е.Енцова