О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ

Судебные акты /
СЗФО /
Мурманская область /
Апатитский городской суд /
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ

О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ

Гр. дело № 2-531/2011 Решение в окончательной

форме изготовлено 10.05.2011

РЕШЕНИЕ (Вступило в законную силу 27.07.2011)

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием

представителей истца Кузнецовой М.С., Васильевой Н.Н., Алексеевой И.А.,

ответчика Довгополова К.Ф.,

представителя ответчика Коноваловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области к Довгополову Константину Филипповичу о взыскании налогов, пеней и налоговой санкции по результатам выездной проверки и по встречному заявлению Довогополова Константина Филипповича об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области обратилась в суд с иском к Довгополову К.Ф. о взыскании налогов, пеней и налоговой санкции по результатам выездной проверки.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРИП Довгополов К.Ф. в <.....> году осуществлял предпринимательскую деятельность в виде <.....> На момент предъявления искового заявления статус индивидуального предпринимателя утратил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Довгополова К.Ф. в период с 13.10.2010 по 30.11.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с <.....>.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлены следующие налоговые правонарушения:

1.Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в соответствии с положениями пп. 6, пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 93 НК РФ.

Ответчик по требованию налогового органа № 31 от 13.10.2010 не представил 5 документов. Следовательно, ответчик совершил противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие), выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (5 документов * 200 руб. = <.....> руб.).

2. Неуплата налога на доходы физических лиц за <.....> г. в результате занижения налоговой базы.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 ответчиком допущена неуплата налога на доходы физических лиц за <.....> г. в результате занижения налоговой базы. Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> г., представленной ответчиком, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила <.....> руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за <.....> г., исчисленная в ходе выездной налоговой проверки, составила <.....> руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <.....> г. на <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

Данное нарушение обусловлено занижением суммы полученных доходов.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> г. ответчиком отражена общая сумма полученного дохода в размере <.....> руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма полученного налогоплательщиком дохода за <.....> г. составила <.....> руб. Таким образом, ответчиком занижена сумма полученного дохода за <.....> г. на <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.), поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчик в проверяемом периоде осуществлял деятельность (<.....>) по договорам поставки <.....>, не облагаемую единым налогом на вмененный доход и налогообложение которой должно осуществляться в общеустановленном законодательством порядке.

Следовательно, налогоплательщик обязан был исчислять, уплачивать налоги, представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц за <.....> г.

Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком занижена сумма дохода, полученного от деятельности по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами юридическим лицам на основе договоров поставки в <.....> г., на <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

Кроме того, данное нарушение обусловлено занижением суммы заявленных профессиональных вычетов за <.....> год.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> г. ответчиком отражена сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального вычета, в размере <.....> руб., в том числе: материальные расходы - <.....> руб.; расходы на оплату труда - <.....> руб.; прочие расходы - <.....> руб. К выездной налоговой проверке ответчиком были представлены расходные документы всего на сумму <.....> руб., в том числе: материальные расходы - <.....> руб.; прочие расходы - <.....> руб. Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма расходов, подлежащих отнесению к профессиональным налоговым вычетам по налогу на доходы физических лиц составляет <.....> руб., в том числе: материальные расходы - <.....> руб.; прочие расходы - <.....> руб.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ИП Довгополовым К.Ф. документам установлено, что сумма затрат, относимых к материальным расходам, составляет всего <.....> руб.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в <.....> г. материальные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за <.....> г., составляют <.....> руб. (стоимость покупных товаров, реализованных на конец <.....> г.).

Ответчиком к выездной налоговой проверке в числе прочих представлено: актов приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму <.....> руб.; счетов-фактур на общую сумму <.....> руб.; счетов на общую сумму <.....> руб.; платежных поручений на общую сумму <.....> руб.

В ходе проверки вышеперечисленных документов, представленных ответчиком на сумму <.....> руб., установлено следующее: представленные ответчиком документы по договору <.....> и договору <.....> на транспортные услуги по перевозке грузов на сумму <.....> руб. и документы по договору транспортной экспедиции <.....> на транспортные услуги по перевозке грузов на сумму <.....> руб. не могут служить основанием для включения в состав прочих расходов, поскольку оформлены с нарушением требований законодательства. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма прочих расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета для целей исчисления налога на доходы физических лиц за <.....> г. составляет <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб. - <.....> руб.).

С учетом изложенного, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за <.....> г., исчисленная в ходе выездной налоговой проверки, составляет <.....> руб. (<.....> руб.-<.....> руб.). Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> г., представленной ответчиком налоговая база по налогу на доходы физических лиц оставляет <.....> руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <.....> г. на <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

С учетом изложенного, налог на доходы физических лиц за <.....> г. составляет <.....> руб. (<.....> руб. * 13%).

Таким образом, ответчиком допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <.....> год (в результате занижения суммы полученных доходов), что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц за <.....> г. в сумме <.....> руб. (<.....> руб.-<.....> руб.).

В представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> г. по форме 4-НДФЛ отражены суммы начисленных авансовых платежей в размере <.....> руб. Проведенной выездной проверкой установлено, что фактически налогоплательщиком уплачены в бюджет авансовые платежи в размере <.....> руб., т.е. в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с п. 4.7 Приказа Минфина РФ №153н итоговая сумма налога на доходы физических лиц за <.....> г. подлежит уменьшению на сумму фактически уплаченных авансовых платежей в данном налоговом периоде, т.е. на <.....> руб.

Таким образом, ответчиком в результате занижения налоговой базы допущена неуплата налога на доходы физических лиц за <.....> г. в сумме <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб. - <.....> руб.).

Допущенная в <.....> г. налогоплательщиком неуплата налога на доходы физических лиц является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. * 20%).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику начислены пени в сумме <.....> руб. <.....> коп.

3. Неуплата единого социального налога за <.....> г. в результате занижения налоговой базы.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком допущена неуплата единого социального налога за <.....> г. в результате занижения налоговой базы на сумму <.....> руб. Данное нарушение обусловлено следующим. Налоговая база по единому социальному налогу согласно данным налоговой декларации по единому социальному налогу за <.....> г., представленной ответчиком, составляет <.....> руб. Налоговая база по единому социальному налогу за <.....> г., исчисленная в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 237 НК РФ, составляет <.....> руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем в нарушение норм п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 4, 9 Порядка учета допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за <.....> г. на <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.), Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за <.....> г. произошло в результате занижения суммы доходов от предпринимательской деятельности.

В представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за <.....> г., ответчик по строке «Доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности» отразил сумму полученного дохода всего в размере <.....> руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ налогоплательщик занизил сумму полученных доходов для исчисления налоговой базы по единому социальному налогу за <.....> год на <.....> руб.

В ходе выездной налоговой проверки проверены документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, полученные у контрагентов ответчика и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, на основании которых установлено, что ответчиком в <.....> году получен доход в размере <.....> руб.

В налоговой декларации по единому социальному налогу за <.....> г., ИП Довгополов К.Ф. отразил по строке «Расходы, связанные с извлечением доходов», сумму расходов всего - <.....> руб. Проводимой выездной налоговой проверкой установлено, что сумма расходов, связанных с извлечением доходов, в <.....> г. составляет <.....> руб. Налоговая база по единому социальному налогу согласно данным налоговой декларации за <.....> г., представленной ответчиком, составляет <.....> руб. Налоговая база по единому социальному налогу, исчисленная в ходе выездной налоговой проверки и с учетом выявленных проверкой нарушений, составляет за <.....> г. <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по единому социальному налогу за <.....> г., представленной ответчиком, исчислена в размере <.....> руб., в том числе: в Федеральный бюджет - <.....> руб.; в ФФОМС- <.....> руб.; в ТФОМС - <.....> руб.

Сумма единого социального налога за <.....> г., исчисленная в ходе проверки с учетом ставок, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, составляет <.....> руб., в том числе: в Федеральный бюджет - <.....> руб. (<.....> руб. + (<.....> руб. - <.....> руб.)*2,7%)); в ФФОМС - <.....> руб. (<.....> руб. + (<.....> руб. - <.....> руб.)*0,5%)); в ТФОМС - <.....> руб. (<.....> руб. + (<.....> руб. - <.....> руб.)*0,4%)).

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ответчиком в проверяемом периоде допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за <.....> г. на сумму <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.), что привело к занижению суммы единого социального налога в размере <.....> руб., в том числе: в Федеральный бюджет-<.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); в ФФОМС - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); в ТФОМС - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

Допущенная ответчиком в <.....> году неуплата (неполная уплата) единого социального налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. * 20%), в том числе: в Федеральный бюджет - <.....> руб. (<.....> руб.*20%); в ФФОМС -<.....> руб. (<.....> руб.*20%); в ТФОМС -<.....> руб. (<.....> руб.*20%).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Довгополову К.Ф. начислены пени в сумме <.....> руб., в том числе: в Федеральный бюджет - <.....> руб.; в ФФОМС - <.....> руб.; в ТФОМС - <.....> руб.

4. Неуплата налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы <.....>.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пп. 1, 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 173 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды <.....> г. в размере <.....> руб., в том числе: 1 квартал-<.....> руб., 2 квартал-<.....> руб., 3 квартал-<.....> руб., 4 квартал-<.....> руб., всего <.....> руб.

Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы и, как следствие, налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы <.....> г., на сумму всего в размере <.....> руб., в том числе: за 1 квартал - <.....> руб.; за 2 квартал - <.....> руб.; за 3 квартал - <.....> руб.; за 4 квартал - <.....> руб.

Данное нарушение обусловлено следующим. Исходя из документов, представленных ответчиком в ходе настоящей выездной проверки, а также имеющихся в налоговом органе документов, полученных от его контрагентов, ИП Довгополов К.Ф. в 1 - 4 кварталах <.....> г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В адрес Инспекции ответчиком не было представлено письменное уведомление и документы, подтверждающие его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом ответчиком в ходе настоящей выездной налоговой проверки не представлены книги покупок и книги продаж за 1 - 4 кварталы <.....> г. В связи с чем, расчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы <.....> г. произведен исходя из данных документов, представленных ответчиком в ходе настоящей выездной проверки, и имеющихся в налоговом органе документов, полученных от его контрагентов.

Согласно представленным в ИФНС по г. Апатиты Мурманской области налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы <.....> г. ИП Довгополовым К.Ф. отражены следующие показатели налоговой базы: за 1 квартал - <.....> руб.; за 2 квартал - <.....> руб.; за 3 квартал - <.....> руб.; за 4 квартал - <.....> руб. В ходе проверки ИП Довгополовым К.Ф. учетная политика в адрес ИФНС России по г. Апатиты не представлена.

Исчисленная в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, документов, представленных контрагентами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 г. составила <.....> руб., в том числе: за 1 квартал - <.....> руб.; за 2 квартал - <.....> руб.; за 3 квартал - <.....> руб.; за 4 квартал - <.....> руб.

Таким образом, проведенной выездной проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 1, 2, 3, 4 кварталы <.....> г., на сумму в размере <.....> руб., в том числе: за 1 квартал - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 2 квартал - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 3 квартал - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 4 квартал-<.....> руб. (<.....> руб.-<.....> руб.).

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик, при соблюдении определенных условий, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.

В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы <.....> г. по налогу на добавленную стоимость предъявленных к вычету сумм НДС заявлено не было, так как налоговые декларации подавались с нулевыми показателями. Таким образом, в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему НК РФ, так как в декларациях за 1 - 4 кварталы <.....> г. не заявлена сумма вычета.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за <.....> г., представленных ответчиком составляет: за 1 квартал <.....> года - <.....> руб.; за 2 квартал <.....> года - <.....> руб.; за 3 квартал <.....> года - <.....> руб.; за 4 квартал <.....> года - <.....> руб.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за <.....> г., исчисленная в ходе выездной налоговой проверки, составляет: за 1 квартал <.....> года - <.....> руб.; за 2 квартал <.....> года - <.....> руб.; за 3 квартал <.....> года - <.....> руб.; за 4 квартал <.....> года - <.....> руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за <.....> г. всего в размере <.....> руб.: за 1 квартал <.....> года - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 2 квартал <.....> года - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 3 квартал <.....> года - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 4 квартал <.....> года - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

В представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы <.....> по строке 350 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» ИП Довгополовым К.Ф. отражены нулевые показатели.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате ответчиком в бюджет за 1- 4 кварталы <.....>, составили: за 1 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб.* 18%);за 2 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб.* 18%); за 3 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб.* 18%); за 4 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб.*18%).

Следовательно, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы <.....> в размере <.....> руб., в том числе: за 1 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 2 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 3 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.); за 4 квартал <.....> г. - <.....> руб. (<.....> руб. - <.....> руб.).

Допущенная ответчиком в <.....> г. неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. * 20%).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику начислены пени в сумме <.....> руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 №36. Акт проверки вручен налогоплательщику 06.12.2010.

Налогоплательщиком были представлены письменные возражения по выводам, изложенным в Акте налоговой проверки. Довгополов К.Ф. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика № 63 от 06.12.2010. Начальником ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области <.....> вынесено решение №35 от 31.12.2010. Данное решение ответчиком получено 17.01.2011.

Налогоплательщику было выставлено требование № 69 от 02.02.2011 года об уплате налога и пени, налоговых санкций по сроку исполнения до 22.02.2011. В установленный по требованию срок для уплаты данная обязанность налогоплательщикам не была исполнена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

недоимки: по налогам на доходы физических лиц за <.....> г. в сумме <.....> руб., по единому социальному налогу за <.....> год в сумме <.....> руб., по Единому социальному налогу (ФФОМС) за <.....> год в сумме <.....> руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) за <.....> г. в сумме <.....> руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <.....> года в сумме <.....> руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме <.....> руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал <.....> года в сумме <.....> руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал <.....> года в сумме <.....> руб., итого <.....> руб.;

недоимку по пени на 17.03.2011: по налогу на доходы физических лиц в сумме <.....> руб. <.....> коп., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 в сумме <.....> руб.<.....> коп., по единому социальному налогу в сумме <.....> руб. <.....> коп., по единому социальному налогу (ФБ) за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 в сумме <.....> руб. <.....> коп., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме <.....> руб. <.....> коп., по единому социальному налогу (ФФОМС) за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 в сумме <.....> руб.<.....> коп., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме <.....> руб.<.....> коп., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме <.....> руб<.....> коп. за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 в сумме <.....> руб. <.....> коп., по налогу на добавленную стоимость (Единый социальный налог (ТФОМС)) в сумме <.....> руб.<.....> коп., по налогу на добавленную стоимость( Единый социальный налог (ТФОМС)) в сумме <.....> руб.<.....> коп. в сумме <.....> руб.<.....> коп., итого <.....> руб.<.....> коп.;

налоговые санкции по ст. 122, 126 НК РФ: в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы сумме <.....> руб.<.....> коп., в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого социального налога за <.....> г. (ФБ) в сумме <.....> руб. <.....> коп., в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого социального налога за <.....> г. (ФФОМС) в сумме <.....> руб., в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого социального налога за <.....> г. (ТФОМС) в сумме <.....> руб.<.....> коп., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме <.....> руб. <.....> коп., в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме <.....> рублей, всего <.....> руб.<.....> коп. и всего <.....> руб.<.....> коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика:

Недоимку по налогам:

налог на доходы физических лиц за <.....> год в размере <.....> рублей;

единый социальный налог (ФБ) за <.....> год в размере <.....> рублей;

единый социальный налог (ФФОМС) за <.....> год в размере <.....> рублей;

единый социальный налог (ТФОМС) за <.....> год в размере <.....> рублей;

налог на добавленную стоимость за 1 квартал <.....> года в размере <.....> рублей;

налог на добавленную стоимость за 2 квартал <.....> года в размере <.....> рублей;

налог на добавленную стоимость за 3 квартал <.....> года в размере <.....> рублей;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал <.....> года в размере <.....> рублей;

Итого <.....> рублей.

Недоимку по пеням по состоянию на 17.03.2011:

налог на доходы физических лиц по результатам выездной проверки на момент вынесения решения суда в размере <.....> рублей;

налог на доходы физических лиц по состоянию на 17.03.2011 за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 в размере <.....> руб.;

единый социальный налог (ФБ) по результатам выездной проверки на момент вынесения решения суда – <.....> руб.;

единый социальный налог (ФБ) по состоянию на 17.03.2011 за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 – <.....> руб.;

единый социальный налог (ФФОМС) по результатам выездной проверки на момент вынесения решения суда – <.....> руб.;

единый социальный налог (ФФОМС) по состоянию на 17.03.2011 за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 – <.....> руб.;

единый социальный налог (ТФОМС) по результатам выездной проверки на момент вынесения решения суда – <.....> руб.;

единый социальный налог (ТФОМС) состоянию на 17.03.2011 за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 – <.....> руб.;

налог на добавленную стоимость – единый социальный налог (ТФОМС) – <.....> руб.;

Итого: <.....> руб. <.....> коп.

Налоговые санкции по ст. 122 НК РФ:

неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы – <.....> руб.;

неуплата (неполная уплата) единого социального налога за <.....> (ФБ) – <.....> руб.;

неуплата (неполная уплата) единого социального налога за <.....> (ФФОМС) – <.....> руб.;

неуплата (неполная уплата) единого социального налога за <.....> (ТФОМС) – <.....> руб.;

неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога – <.....> руб.

Итого: <.....> руб. <.....> коп.

Довогополов К.Ф. обратился в суд со встречным заявлением об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указывает, что решение налогового органа, которым он привлечен к налоговой ответственности № 35 от 31.12.2010 и акт проверки содержат субъективные предположения и не отвечают требованиям п.3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку приведенные в них доказательства не являются достаточными для установления факта совершения им налогового правонарушения.

Ссылаясь на п.п. 3.1, 6 ст. 100, п. 4, 14 ст. 101 НК РФ, а также п. 1.12, 1.8.2, 1.9, 1.14 приказа Федеральной налоговой службы РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» считает, что Инспекция одновременно с приложениями к Акту проверки не вручила ему копии письменных запросов и ответов на них, протоколов допроса Довгополова К.Ф., а также документов, перечень которых информационно отражен на стр.2 Акта проверки. В связи с чем у него не было возможности заранее исследовать документы, на которые ссылается Инспекция в Акте проверки и подготовить аргументированные возражения в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на Акт проверки в порядке п.6 ст. 100 НК РФ. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, а также с учетом положений п.6 ст. 108 НК РФ оспариваемое решение незаконно.

Кроме того, не согласен с выводами решения п. 2,3,4 о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по операциям реализации товаров (<.....>) юридическим лицам на основании заключенных, по мнению Инспекции, договоров поставки <.....>, с выставлением счетов-фактур, оформлением накладных, получением оплаты через расчетный счет. Считает, что продажа товаров производилась им в рамках договоров розничной купли-продажи, что является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Ссылаясь на ст.ст. 2, ст. 11, главу 26.3 НК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 405-О, практику Арбитражных судов, считает, что действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью); доказательств, свидетельствующих о том, что товар продан организациям и муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, Инспекция не представила, вывод Инспекции о том, что договора, заключенные с покупателями содержат признаки договоров поставки, так как в них определены стороны сделки, порядок и форма расчетов, сроки действия договоров, а, следовательно, его деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли не обоснован. Из представленных им к проверке договоров не следует, что товар приобретался юридическими лицами с целью их переработки и дальнейшей реализации с целью извлечения дохода, поскольку в них отсутствуют условия о цене договора, не указан ассортимент, количество товара, сроки поставки, иные существенные условия договора, что не позволяет расценивать сделки в качестве договоров поставки по причине несоответствия их требованиям главы 30 ГК РФ. Показания свидетелей не могут иметь доказательственного значения при разрешении вопроса, связанного с установлением факта оптовой продажи, не могут являться доказательством того, что налогоплательщику было известно о характере продажи товаров; не подтверждают факт осуществления им оптовой торговли, так как товары приобретались для обеспечения деятельности организаций и муниципальных учреждений, для исполнения своих уставных обязанностей, а не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода. Ссылаясь на ст. 90 НК РФ, полагает, что выводы сделанные Инспекцией из показаний свидетелей основаны на предположениях, протоколы допросов свидетелей оформлены налоговым органом с нарушением ст.ст. 92, 99 НК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие показаний свидетелей, допросы которых не проводились, в частности должностных лиц <.....> <.....> свидетельствует о том, что Инспекцией не доказано, что указанные организации приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; других доказательств, что товары приобретались юридическими лицами для предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено. Термин «оптовая торговля» используется при реализации крупных партий товаров, продажи оптовым покупателям, приобретающим товары в большом количестве и затем продающим их в розницу, а юридические лица, приобретавшие у него товары, приобретали его небольшими партиями, взаимоотношения с ними не носили систематического характера. Также не согласен с выводом Инспекции о том, что им осуществлялась оптовая торговля юридическим лицам по договорам поставки посредством <.....> что согласно ст. 346.27 не относится к предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом полагает, что в нарушение статей 100, 101 НК, делая вывод об осуществлении предпринимателем поставки путем <.....>, Инспекцией не отражено: по каким конкретно организациям осуществлялась поставка подобным методом; основания для вывода об устных заказах не конкретизированы, <.....>, кому они принадлежали, кто конкретно вел переговоры от имени юридических лиц; не содержится ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, на основании которых Инспекция пришла к таким выводам. Представленные в материалах выездной налоговой проверки показания свидетелей не дают оснований Инспекции делать вывод об осуществлении поставки путем <.....>, поскольку получены налоговым органом и оформлены с нарушением требований статей 92, 99 НК РФ. С учетом вышеизложенного и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71) считает решение о привлечении его к ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме <.....> рублей; НДС в сумме <.....> рублей и ЕСН в сумме <.....> рублей предъявления соответствующих штрафов и пеней незаконно.

Им представлены, и это отражено Инспекцией в оспариваемом решении от 31.12.2010 № 35 и Акте проверки, документы, подтверждающих его расходы, на общую сумму <.....> руб., Инспекция же определила сумму его расходов в размере <.....> руб. Считает, что данный вывод Инспекции не обоснован и подлежит отмене по следующим основаниям.

1) Вывод Инспекции о том, что на основании представленных документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также на основании выписки банка сумма расходов, подлежащих отнесению к профессиональным налоговым вычетам по налогу на доходы физических лиц составляет <.....> руб., в том числе: материальные расходы-<.....> руб. и прочие расходы-<.....> руб., в нарушение п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, не содержит ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы.

Приложение № 6 к Акту проверки не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Письменные запросы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ, ответы на них, а также выписка по операциям на счете №<.....> ИП Довгополова К.Ф., представленная <.....>, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были ему вручены с приложениями к Акту проверки.

2) Он не согласен с выводом Инспекции о том, что выборочным методом на основании счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) за <.....> год установлено, что ИП Довгополовым К.Ф. всего закуплено товаров: за <.....> год - <.....> ед. товаров на общую сумму <.....> руб.; всего реализовано товаров на основании счетов-фактур, выставленных покупателям товаров (работ, услуг) за <.....> год - <.....> единицы товаров на общую сумму <.....> руб., отсутствует ссылка на соответствующее приложение к Акту проверки, расшифровывающее количество, наименование, дату и номер первичных документов.

Ссылаясь на п.п. 12 п. 3 ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ, полагает, что указанные выводы Инспекции об объемах закупа и реализации товаров не содержат ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы по конкретному контрагенту, отсутствие которых не позволило ему проверить правильность объемов закупа и реализации товаров, с учетом выборочного характера проводимой проверки, и соответственно, предоставить возражения на акт проверки.

3) Не согласен с выводом Инспекции, о том, что количество покупных товаров, не реализованных на конец налогового периода, составляет: в <.....> году - <.....> ед. продукции на сумму <.....> руб. кроме того указывает, что из Приложения № 7 не представляется возможным установить чьи приведены счета-фактуры (поставщиков или покупателей товаров), в котором отсутствуют указание на ИНН и КПП организаций; в графе «Продажа» отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы по конкретному покупателю, что не позволило ему проверить правильность расчета Инспекцией стоимости покупных товаров, не реализованных на конец налогового периода, с учетом выборочного характера проводимой проверки, а также представить соответствующие возражения по Акту проверки.

4. Не согласен с выводом Инспекции в п.п.. 2.2.2 пункта 2.2 решения от 31.12.2010 № 35 о том, что представленные им документы (договора, счета-фактуры, счета, акты приемки-передачи выполненных работ) на транспортные услуги по перевозке грузов <.....> на общую сумму <.....> руб. не могут служить основанием для включения в состав прочих расходов и не представлены товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), поскольку он не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, на него не распространяется действие положений статей 252, 254 НК РФ. Ссылаясь на письмо Минфина России от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83, налогоплательщик полагает, что Инспекция не оспорила совершение реальной перевозки груза и понесённые расходы, которые им документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода реально осуществляемой предпринимательской деятельности; Инспекция не доказала экономическую необоснованность произведённых им затрат; не приводит анализ того, что хозяйственные операции носили мнимый характер; не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих это обстоятельство. В качестве доказательств Инспекцией не приведены ни в акте проверки, ни в решении доводы, основанные на материалах, полученных в рамках статей 93.1, 90, 95 НК РФ в отношении <.....> так как мероприятия, предусмотренные указанными статьями в отношении поставщиков транспортных услуг не проводились. Инспекцией не доказано, что контрагенты <.....> являются несуществующими субъектами, не установлено, что представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения, экспертиза документов не проводилась. Инспекцией не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных совместных действиях с контрагентами ИП <.....> направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик утверждает, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т при наличии других документов (актов приёмки-сдачи выполненных работ, счетов-фактур), не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Также считает необоснованной ссылку Инспекции на нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», так как оно не прошло регистрацию в Министерстве юстиции и не было опубликовано в официальных изданиях, в связи с чем, изложенные в Постановлении требования носят рекомендательный, а не обязательный характер. Не согласен с тем, что Инспекцией не приняты в качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, акты приёмки-сдачи выполненных работ, при этом, не проверив изложенные в них факты в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. С учетом вышеизложенного, считает выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на арбитражную практику.

5. Ссылаясь на п.п.4 п. 5 ст. 101, ст. 112 НК РФ, полагает, что Инспекцией не приняты во внимание при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности следующие обстоятельства: совершение правонарушений по неосторожности (вывод о допущенных налогоплательщиках нарушениях по неосторожности содержится в акте проверки и в решении); отсутствие действий, совершенных умышлено; правонарушения совершены впервые; заблуждение относительно применения системы налогообложения; тяжелое материальное положение - денежные средства на расчетном счете отсутствуют, дополнительного заработка нет, деятельность прекращена. При этом, в отношении применения той или иной системы налогообложения 29.12.2010 им было представлено в Инспекцию письмо. Однако, изложенная в нем позиция не была принята во внимание Инспекцией. Кроме того, полагает, что если бы Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки декларации по НДФЛ за <.....> год, декларации по ЕСН за <.....> год и декларации по НДС за 1 квартал <.....> года, представленных им 11.03.2010 были соблюдены все нормы пункта 5 статьи 88 и абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, составлен и вручен акт камеральной проверки и принято в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ соответствующее решение по результатам камеральных налоговых проверок, то сумма пеней по результатам выездной налоговой проверки была бы значительно ниже, о чем указывалось в письме от 29.12.2010.

С учетом вышеизложенного просит признать недействительным Решение № 35 от 31.12.2010 Инспекции ФНС России по г.Апатиты Мурманской области о привлечении к налоговой ответственности.

Представители истца Кузнецова М.С., Васильева Н.Н., Алексеева И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. При этом считают, что вид деятельности, который осуществлял Довогополов К.Ф., должен облагаться по общей системе налогообложения, поскольку деятельность Довогополова К.Ф. не подпадает под признаки осуществления розничной торговли. С требованиями Довогополова К.Ф. о признании решения о привлечении его к налоговой ответственности недействительным не согласны, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Довогополов К.Ф. с исковыми требованиями Инспекции ФНС России по г.Апатиты о взыскании налогов, пеней и налоговой санкции по результатам выездной проверки не согласен по основаниям изложенным во встречном заявлении. Встречное заявление об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Коновалова Е.Н. мнение ответчика поддержала. При этом, ссылаясь на п.3 ст. 2 ГК РФ, ст. 11, гл. 26.3 НК РФ, считает, что выводы налогового органа о необоснованном применении Довогополовым К.Ф. системы налогообложения в виде ЕНВД являются не состоятельными.

Выслушав представителей истца Кузнецову М.С., Васильеву Н.Н., Алексееву И.А., ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Инспекции о взыскании с Довогополова К.Ф. налогов, пеней и налоговой санкции по результатам выездной проверки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречное заявление Довогополова К.Ф. об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ следует, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено в судебном заседании, Довгополов К.Ф. согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей в <.....> году осуществлял предпринимательскую деятельность в виде <.....>

На момент подачи иска в суд статус индивидуального предпринимателя утратил.

В период с 13.10.2010 по 30.11.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с <.....> по <.....>, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Довгополова К.Ф.

В результате выездной налоговой проверки были установлены следующие налоговые правонарушения:

Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> год представленной ИП Довгополовым К.Ф., налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила <.....> руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с <.....> по <.....> ИП Довогополов К.Ф. применял систему налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля <.....>), наряду с данным видом деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля <.....> юридическим лицам на основе договоров поставки, в связи с тем, что ИП Довогополов К.Ф. представлял в адрес Инспекции налоговую отчетность по общепринятой системе налогообложения, в том числе по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля юридическим лицам по договорам поставки <.....>.

Из проведенного допроса ИП Довогополова К.Ф. в период с <.....> по <.....> следует, что им применялось два режима налогообложения: общий и ЕНВД, причем раздельный учет имущества, выручки, обязательств, хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД и по общей системе налогообложения, в данный период не велся. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП в период с <.....> по <.....> также не велась.

В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки были использованы представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), выписка из банка по операциям на счете № <.....> ИП Довогополова К.Ф., представленная <.....> и документы, представленные контрагентами проверяемого лица.

ИП Довогополов К.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу регистрации: г<.....>, склад для хранения товара отсутствовал, товар хранился по тому же адресу. В собственности налогоплательщика имущество не зарегистрировано.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено отсутствие торговых площадей, офисов, складов, числящихся в собственности Довогополова К.Ф., либо находящихся в аренде. Никаких документов, подтверждающих факт аренды, либо права собственности недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности в адрес Инспекции представлено не было.

Согласно информации Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 29.11.2010 договоры аренды зданий и земельных участков с ИП Довогополовым К.Ф. в <.....> году не заключались.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено отсутствие в собственности либо в аренде ИП Довогополова К.Ф. магазинов и павильонов с площадью торгового зала не более 150 кв м по каждому объекту организации торговли, объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, осуществление предпринимательской деятельности в которых в соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ, п.2 Решения Совета депутатов муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией от 28.10.2008 № 514, облагается ЕНВД.

На основании документов, полученных Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что ИП Довогополов К.Ф. осуществлял реализацию непродовольственных потребительских товаров (<.....>) следующим юридическим лицам на основе договора поставки:

<.....>

В ходе допроса и в судебном заседании ответчик Довогополов К.Ф. указанные данные не отрицал.

Статьей 346.27 НК РФ установлено понятие розничная торговля для целей гл. 26.3 НК РФ.

Розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договора розничной торговли.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть по смыслу Закона, в целях применения главы 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров при ведении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ст.ст. 426, 492 ГК РФ продажа товаров в розницу оформляется договором розничной купли-продажи. Этот договор является публичным, то есть устанавливающим обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые необходимо осуществить в отношении всех заинтересованных лиц. По такому договору продавец обязуется передать товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При реализации товаров оптом оформляется договор поставки или иной договор гражданско-правового характера, содержащий признаки договора поставки.

В главе 30 ГК РФ содержатся данные, которые должен содержать такой договор: стороны сделки? ассортимент товаров, порядок и форма расчетов, момент перехода права собственности на товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отличительной особенностью договора поставки является обязанность продавца передать товар покупателю в обусловленные сроки.

Для документального оформления используются:

В соответствии со ст. 493 ГК РФ в случае розничной торговли – товарные или кассовые чеки, иные документы, подтверждающие оплату.

В случае оптовой торговли – договоры, накладные и счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

П.2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Таким образом, вышеприведенное законодательство свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям не относится к розничной торговле и, следовательно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

В ходе проверки ИП Довгополовым К.Ф. в подтверждение полученных в <.....> году доходов Инспекции представлены следующие документы:

Договор № 1 от <.....>, заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....>

Договор № 4 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....>»;

Договор купли-продажи № 1 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....>»;

Договор № 1 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....>»;

Муниципальный контракт на поставку товара № 4 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и и <.....>

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ <.....> в адрес Инспекции по требованию № 402 от 23.11.2010 был представлен договор № 2 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....>

Из Договора № 1 от <.....> следует, что он содержит признаки договора оптовой торговли, то есть договора поставки, а именно, в указанном договоре содержится: обязанность продавца - ИП Довгополова К.Ф. передать товар покупателю - <.....> определены стороны сделки, порядок и форма расчетов – расчеты производятся безналичным путем: 50 % предоплата, окончательный расчет по факту поставки товара; сроки действия договора – один календарный год с момента подписания.

Также в отношении данного договора ИП Довгополовым К.Ф. были оформлены следующие документы:

Накладная № 1 от <.....> на сумму <.....> руб., в т.ч. НДС 18% - <.....> руб.;

Счет-фактура № 34 от <.....> на сумму <.....> руб., в т.ч. НДС 18% - <.....> руб.;

Накладная № 2 от <.....> на сумму <.....> руб., в т.ч. НДС 18% - <.....> руб.;

Счет- фактура № 35 от <.....> на сумму <.....> руб., в т.ч. НДС 18% - <.....> руб.

Как следует из допроса свидетеля <.....> являющейся директором <.....> который был проведен Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ, представители <.....> не присутствовали на объекте торговли ИП Довгополова К.Ф., заявка на приобретение желаемого товара заключалась в устной форме, доставка товара осуществлялась силами ИП Довгополова К.Ф. Договор заключался в здании <.....>

<.....> приобретало товары у ИП Довгополова К.Ф. для осуществления деятельности учреждения. Приобретенные товар находится и используется в деятельности <.....>

Договор № 4 от <.....> также содержит признаки договора оптовой торговли, то есть договора поставки товара, а именно, обязанность продавца - ИП Довгополова К.Ф. передать товар покупателю – <.....>»; определены стороны сделки, порядок и форма расчетов – расчеты производятся безналичным путем 100 % предоплаты; сроки действия договора – один календарный год с момента подписания.

Кроме того, в отношении данного договора ИП Довгополовым К.Ф. были оформлены следующие документы:

Товарная накладная № 6 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием ставки НДС <.....>%;

Счет-фактура № 8 от <.....> на сумму <.....> руб.

Согласно допросу свидетеля <.....> – <.....> они вышли на ИП Довгополова К.В. по объявлению в газете <.....>». Встретились с ИП Довгополовым К.В. в помещении на <.....>. Вывесок на имя Довогополова К.Ф. не было. Помещение видимо принадлежит другому лицу. В этом же помещении в устной форме обговаривался желаемый товар, покупатель фактически не производил отбор товара. Системный блок числится на балансе и непосредственно используется в деятельности <.....>

Договор купли-продажи № 1 от <.....> содержит обязанность продавца - ИП Довгополова К.Ф. передать товар покупателю – <.....>»; определены стороны сделки, порядок и форма расчетов – расчеты производятся безналичным путем по факту продажи; сроки действия договора – с момента подписания до <.....>.

В отношении данного договора ИП Довгополовым К.Ф. были оформлены следующие документы:

Товарная накладная № 12 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием ставки НДС <.....>%;

Счет-фактура № 12 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 13 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 13 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 13 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 13 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 17 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 17 от <.....> на сумму <.....> руб.

Таким образом, продажа товаров по указанному договору носит не разовый, а периодичный характер, и ИП были оформлены документы, соответствующие оптовой сделке.

Из показаний свидетеля <.....> не присутствовало на объекте торговли ИП Довогополова К.Ф. На ИП Довогополова К.Ф. выходили по рекламе, размещенной в газете. Звонили по телефону, делали заявку на приобретение желаемого товара. Товар забирал <.....> по адресу: <.....> в помещение не заходил. Машину товаром загружали у входа в подъезд, к товару прилагались уже подписанные документы. Договор подписанный ИП Довогополовым К.Ф. прилагался к товару. 2-й экземпляр договора ИП Довогополов К.Ф. забирал из офиса <.....>

Таким образом, покупатель на объекте торговли продавца фактически не присутствовал, то есть отбор товара не производил.

<.....> приобретало товары у ИП Довогополова К.Ф. для производственных целей (<.....>).

Договор № 1 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....> также содержит признаки договора оптовой торговли, то есть договора поставки товара, а именно: обязанность продавца - ИП Довгополова К.Ф. передать товар покупателю – <.....> определены стороны сделки, порядок и форма расчетов – расчеты производятся безналичным путем 100% предоплата; сроки действия договора – один календарный год с момента подписания.

В отношении данного договора ИП Довгополовым К.Ф. были оформлены следующие документы:

Накладная № 15 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 15 от <.....> на сумму <.....> руб.

Муниципальный контракт на поставку товара № 4 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....> также содержит признаки договора оптовой поставки: обязанность поставщика – ИП Довгополова К.Ф. осуществить поставку <.....> в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) Заказчику – <.....> определен срок поставки до <.....>; определены порядок и форма расчетов (безналичный расчет), в контракте установлена цена, которая указана с учетом всех расходов на закупку, доставку, страхование, НДС, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Доставка товара согласно контракту осуществляется силами и за счет Поставщика.

Кроме того, в отношении данного контракта были оформлены следующие документы:

Товарная накладная № 20 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 20 от <.....> на сумму <.....> руб.

Договор № 2 от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....> содержит признаки оптовой сделки: обязанность продавца - ИП Довгополова К.Ф. передать товар покупателю – <.....>; определены стороны сделки, порядок и форма расчетов – расчеты производятся безналичным путем 30% предоплата, окончательный расчет по факту поставки товаров; сроки действия договора – в течение одного календарного года с момента подписания.

Кроме того, в отношении данного договора были оформлены следующие документы:

Товарная накладная № 2 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 2 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Кроме того, в отношении данного контракта были оформлены следующие документы:

Товарная накладная № 4 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 4 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 5 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 5 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 3 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 3 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 11 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 11 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Товарная накладная № 16 от <.....> на сумму <.....> руб., с указанием НДС <.....>%;

Счет-фактура № 16 от <.....> на сумму <.....> руб.;

Свидетель <.....> допрошенная Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ пояснила, что представители <.....> на объекте торговли ИП Довогополова К.Ф. не присутствовали. Первоначально ИП Довогополов К.Ф. приходил в школу, затем общались с ним по телефону либо по электронной почте, делали заявки. Доставка товара осуществлялась силами ИП Довогополова К.Ф. Договор подписывался в здании <.....> Товары приобретались для ведения основного вида деятельности. Товар числится на балансе учреждения.

Из допросов свидетелей-контрагентов ИП Довогополова К.Ф. (Приложения № 1-4 к Акту выездной налоговой проверки № 36 от 03.12.2010) следует, что заявки на приобретением желаемого товара делались устно по телефону либо по электронной почте, либо лично без использования стационарной торговой сети. Представители контрагентов не присутствовали на объекте торговли ИП Довогополова К.Ф., то есть фактически отбор товара не осуществляли. Товар доставлялся силами Довогополова К.Ф., за исключением <.....> Договоры заключались на территории покупателей.

Проанализировав указанные договора, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что данные договора содержат признаки договора оптовой торговли, то есть договора поставки товара, а именно: обязанность продавца (ИП Довгополов К.Ф.) передать товар покупателю; определены стороны сделки, порядок и форма расчетов (расчеты производятся безналичным путем: 50% предоплата, окончательный расчет по факту поставки товара), сроки действия договора (один календарный год с момента подписания).

Качество товара: Качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товара. Поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течение 30 дней с момента оповещения о наличии брака. Поставщик предоставляет согласно действующему законодательству России на товар гарантийные сроки. Товар, возвращенный покупателем в пределах гарантийных сроков, с выявленными дефектами, подлежит возврату поставщику, стоимость которых он должен возместить полностью, либо по согласованию с покупателем заменить бракованный товар на качественный в течение 30 или 45 дней.

Ответственность сторон: в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае возникновения разногласий все вопросы - решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к соглашению в Арбитражном суде.

Срок действия договора: месяц и более.

Прочие условия: все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами

Адреса и реквизиты сторон: Продавец: ИП Довгополов К.Ф., с указанием ИНН, расчетного счета, адреса осуществления деятельности, с проставлением печати ИП. Покупатель: Общество (юридическое лицо), с указанием ИНН, расчетного счета, адреса места постановки на учет в налоговом органе (места осуществления предпринимательской деятельности), с проставлением печати юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что при реализации товаров предприниматель выписывал счета, счета-фактуры, то есть Довгополовым К.Ф. были оформлены документы, соответствующие оптовой сделке.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что заключенные индивидуальным предпринимателем Довгополовым К.Ф. договоры содержат признаки договоров поставки, а реализация в <.....> году товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией с достоверностью установлено, что ИП Довогополов К.Ф. осуществлял деятельность (продажу непродовольственных потребительских товаров юридическим лицам) по договорам поставки <.....>.

Таким образом, Довогополов К.Ф. в силу прямого указания положений Налогового кодекса РФ обязан был исчислять, уплачивать налоги, представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что Довогополовым К.Ф. в нарушение положений п.п. 1 п.1 ст. 23, п.2 ст. 54 НК РФ, п.1 ст. 210 НК РФ занижена сумма дохода полученного от деятельности по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами юридическим лицам на основе договоров поставки в <.....> году на <.....> рублей <.....> копеек является обоснованным.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений п.п. 3 п.1 ст.23, п.3 ст. 210, п.1 ст. 221, п.1 ст. 252, п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ, п. 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13ю.08.2022 № 86н/БГ-3-04/430 Довгополовым К.Ф. допущена неуплата налога на доходы физических лиц за <.....> года в результате занижения налоговой базы на сумму <.....> рублей.

Таким образом, Довгополовым К.Ф. допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <.....> год на <.....> рублей.

Кроме того, данное нарушение обусловлено занижением суммы заявленных профессиональных вычетов за <.....> год.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <.....> год ответчиком отражена сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального вычета, в размере <.....> руб., в том числе: материальные расходы - <.....> руб.; расходы на оплату труда - <.....> руб.; прочие расходы - <.....> руб.

К выездной налоговой проверке ответчиком были представлены расходные документы всего на сумму <.....> руб., в том числе: материальные расходы - <.....> руб.; прочие расходы - <.....> руб.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма расходов, подлежащих отнесению к профессиональным налоговым вычетам по налогу на доходы физических лиц составляет <.....> руб., в том числе: материальные расходы - <.....> руб.; прочие расходы - <.....> руб.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов

Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы расходы одновременно соответствовали следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность) затрат; подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если же произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из критериев, то они в целях налогообложения не признаются, даже если поименованы в главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, поскольку расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

П. 1 ст. 221 НК РФ гласит, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

То есть по смыслу указанных правовых норм право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.16 Порядка учета расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы.

Статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров. При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров.

Согласно п.п. 1 п. 15 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Порядка учета расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки Довгополовым К.Ф. документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям) установлено, что сумма затрат, относимых к материальным расходам, составляет всего <.....> руб.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки выборочным методом на основании счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) за <.....> год установлено, что Довгополовым К.Ф. всего закуплено товаров за <.....> год - <.....> ед., на общую сумму <.....> руб.

Также, налоговым органом выборочным методом на основании счетов-фактур, выставленных покупателям товаров (работ, услуг) за <.....> год установлено, что ИП Довгополовым К.Ф. всего реализовано товаров: за <.....> год - <.....> ед., на общую сумму <.....> руб.

В результате, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг), счетов-фактур, выставленных покупателям товаров (работ, услуг) за <.....> год установлено, что количество покупных товаров, не реализованных на конец налогового периода, составляет в <.....> году - <.....> ед. продукции на сумму <.....> руб. (Приложение № 7 к Акту выездной налоговой проверки № 36 от 03.12.2010).

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что в <.....> году материальные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за <.....> год составляют <.....> руб.

Кроме того, Довгополовым К.Ф. к выездной налоговой проверке в числе прочих представлены следующие документы:

Договор транспортной экспедиции <.....> от <.....>), заключенный между ИП Довгополовым К.Ф. и <.....>»;

Договор транспортной экспедиции <.....> от <.....> заключенный между ИП Довгополовым К. Ф. и <.....>»;

Договор на оказание транспортных услуг <.....> от <.....> <.....> заключенный между ИП Довгополовым К. Ф. и <.....>

Договор на оказание транспортных услуг <.....> от <.....> <.....>), заключенный между ИП Довгополовым К. Ф. и <.....>