Гр. дело № 2- 1074/2011 Решение в окончательной Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В., при секретаре Деникаевой Е.П., с участием представителя истца Оглоблиной А.В., ответчика Мурмеччина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апатит-Электромашсервис» к Мурмеччину Виталию Александровичу о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, У С Т А Н О В И Л: ООО «Апатит-Электромашсервис» обратилось в суд с иском к Мурмеччину В.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, В обоснование своих требований указывает, что ответчик на основании трудового договора от <.....> является работником истца. 21.03.2011 в 16 час.20 мин. Ответчик при выполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу путем совершения дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшим лицом является работник общества-<.....> Причинение вреда ответчиком третьему лицу произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик 21.03.2011 находился на рабочем месте согласно графику работ в третью смену с 15 час.30 мин. до 24 час.00 мин. Получив наряд на выполнение работ, Мурмеччин В.А. незаконно, не имея допуска к управлению электрокарой, использовал данное автотранспортное средство в целях перевозки инструмента к месту выполнения работ. При управлении электрокарой Мурмеччин В.А. в указанный день приблизительно в 16 час. 20 мин. допустил столкновение с автомобилем <.....>, под управлением <.....>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011. Ответчик не является обученным, аттестованным и допущенным к работе по профессии <.....> и, следовательно, не имеет права на управление указанным автотранспортным средством. Из объяснительной записки Мурмеччина В.А. от 22.03.2011 следует, что он осознавал неправомерность своих действий в части использования электрокары. Таким образом, ответчик допустил совершение дисциплинарного проступка, нарушив требования ст.21 ТК РФ, п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.6., 3.1.3. должностной инструкции, п. 5.1.,5.2. инструкции №750 по охране труда. За указанные нарушения трудовой дисциплины обществом к Мурмеччину В.А. была применена дисциплинарная ответственность в виде выговора, о чем был издан приказ от <.....> Факт причинения ущерба третьему лицу подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2011, в которой указано, что в результате ДТП повреждены: капот, передний государственный регистрационный знак, а также отмечено, что возможны скрытые дефекты. Размер ущерба, причиненного действиями работника, третьему лицу составил <.....>.: стоимость поврежденного капота <.....>., кузовной ремонт и покраска капота <.....>. Истец в порядке ст.1068 ГК РФ возместил третьему лицу <.....>., причиненной ей ответчиком ущерб в размере <.....>. Размер и факт выплаты суммы ущерба третьему лицу подтверждается платежным поручением от 06.05.2011 и списком перечисляемой в банк заработной платы от 06.05.2011. Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб истцу в размере сумм, выплаченных истцом третьему лицу в счет возмещения последнему ущерба, в размере <.....>. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался. На основании изложенного, согласно ч.1 ст.1068, ч.2 ст.1079 ГК РФ, ст.238 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу «Апатит-Электромашсервис» <.....> а также расходы по государственной пошлине в сумме <.....> Представитель истца Оглоблина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик причинил имущественный вред истцу путем причинения вреда третьему лицу в рабочее время при исполнении должностных обязанностей- работнику общества <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия. Мурмеччин В.А. двигался на электрокаре, <.....> возвращалась домой на личном автомобиле. Между ними произошло столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении. В определении указано, что в действиях водителя Мурмеччина В.А. усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, т.е отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП <.....> был причинен имущественный вред в сумме <.....> По нормам гражданского законодательства вред, причиненный источником повышенной опасности должен возмещать собственник электрокары- ООО «Апатит-Электромашсервис». Общество произвело возмещение вреда <.....> и в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ у общества возникло требование о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику. Кроме того пояснила, что Мурмеччин В.А. не имеет допуска для работы на электрокаре и юридически не имел права на использование ее в работе. Ответчик Мурмеччин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Апатит-Электромашсервис» признал частично. Суду пояснил, что ответственность за ущерб должна быть возложена на него не в полном объеме, сумма должна быть снижена. Согласно ст.233 ТК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Считает, что данные обстоятельства не доказаны истцом. Истец не представил подтверждений того, что электрокара принадлежит обществу, непонятно на каком основании истец возместил ущерб третьему лицу. Не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а именно письменного заключения оценщика о размере повреждений транспортного средства в результате ДТП. Его никто на проведение осмотра транспортного средства для составления заключения не приглашал. Считает, что не могут быть удовлетворены требования по взысканию причиненного работником ущерба работодателю, если последним не доказан размер ущерба, причиненный ему виновными действиями работника согласно действующему законодательству. Истцом не представлен также договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем. Кроме того, согласно ст.246,247 ТК РФ истец не представил доказательств, что в отношении него была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 работник может нести ответственность при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работнику и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, истцом не представлен платежный документ, подтверждающий начисление денежных средств в сумме <.....>. Указывает, что согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. При этом в судебном заседании пояснил, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия в указанное время, в указанном месте и причинения ущерба автомобилю <.....> указанные в исковом заявлении истца, не оспаривает. Также не оспаривает объем повреждений автомобиля <.....>. и сумму причиненного ущерба, поскольку она сопоставима с реальными ценами на указанный вид работ и запчасти. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит согласно ст.250 ТК РФ учесть степень и форму вины, трудное материальное положение, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает кредит. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Апатит-Электромашсервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года в 16 часов 20 минут на промплощадке д<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением собственника автомобиля <.....> и электрокарой, принадлежащей ООО «Апатит-Электромашсервис», под управлением Мурмеччина В.А. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 30.12.2005 электротележка <.....> находится на балансе ООО «Апатит-Электромашсервис». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2011 в результате указанного ДТП автомобилю <.....> были причинены технические повреждения: поврежден капот, передний государственный регистрационный знак, указано, что возможны скрытые повреждения. Объем повреждений автомобиля <.....> ответчик Мурмеччин В.А. не оспаривает. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 года установлено, что в действиях водителя Мурмеччина В.А. усматривается нарушение п.1.5. правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, т.е отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение сторонами не оспаривалось. Таким образом, вина ответчика Мурмеччина В.А. нашла подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба, причиненного действиями работника Мурмеччина В.А. третьему лицу <.....>. составил <.....> поврежденного капота <.....>., кузовной ремонт и покраска капота <.....> При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей <.....> суд руководствуется договором купли-продажи, заключенным между <.....> от 24 мая 2011 года на покупку капота для автомобиля <.....>, кассовым чеком к договору на сумму <.....>, а также квитанцией на выполнение кузовного ремонта (покраска капота) 000054 на сумму <.....> Представленные документы согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2011года, где отражены сведения об объеме повреждений, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле <.....>. после ДТП. Сумму ущерба ответчик Мурмеччин В.А. не оспаривает, других доказательств, свидетельствующих о сумме ущерба, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а именно письменного заключения оценщика о размере повреждений транспортного средства в результате ДТП и о том, что его никто на проведение осмотра транспортного средства для составления заключения не приглашал, суд не принимает во внимание, поскольку объем повреждений автомобиля <.....> и сумму причиненного ущерба ответчик Мурмеччин В.А. не оспаривает. Сумма ущерба была перечислена ООО «Апатит-Электромашсервис» на счет <.....> что подтверждено платежным поручением <.....> от <.....>, списком перечисляемой заработной платы, справкой по счету <.....> от 26.07.2011, выданной ОСБ <.....>. Из объяснений представителя истца Оглоблиной А.В. данных в судебном заседании следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась <.....> предварительно. <.....> представила документы, что стоимость ремонта составит <.....>. Указанная сумма и была перечислена, впоследствии согласно представленных <.....> документов сумма восстановительного ремонта составила <.....> В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имуществ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Мурмеччин В.А. с 01.07.2006 по настоящее время работает в ООО «Апатит-Электромашсервис» по профессии <.....> Как установлено в судебном заседании, ответчик Мурмеччин В.А. не является обученным, аттестованным и допущенным к работе по профессии <.....> в связи с чем, не имел права на управление указанным автотранспортным средством, что подтверждается сборником инструкции <.....> по охране труда для <.....> ООО «Апатит-Электромашсервис и личной картой инструктажа и проверки знаний Мурмеччина В.А. Из объяснительной записки Мурмеччина В.А. от 22.03.2011 и объяснений данных им в судебном заседании следует, что он использовал электрокару для перевозки инструмента к месту выполнения работы, о неправомерности своих действий в части использования и управления электрокарой без соответствующего допуска знал. В связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.6., 3.1.3. должностной инструкции, п. 5.1.,5.2. инструкции <.....> по охране труда ответчику Мурмеччину В.А. была вынесено дисциплинарное взыскание- выговор, о чем был издан приказа от 31.03.2011 <.....> С указанным приказом ответчик ознакомлен под роспись. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания Мурмеччин В.А. не обжаловал. Ссылку ответчика Мурмеччина В.А. на то, что согласно ст.246, 247 ТК РФ истец не представил доказательств, что в отношении него не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба суд полагает безосновательной, поскольку ООО «Апатит-Электромашсервис» была проведена проверка в отношении Мурмеччина В.А., о чем свидетельствует приказ от 31.03.2011 <.....>, объяснительная Мурмечина В.А. от 22.03.2011, объяснительная <.....> от 24.03.2011. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Мурмеччина В.А. денежных средств в возмещение причиненного им ущерба работодателю - ООО «Апатит-Электромашсервис» являются законными и обоснованными. Вместе с тем, определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ООО «Апатит-Электромашсервис» заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с работника, причинившего ущерб, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с данного работника определяется нормами трудового законодательства Российской Федерации, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности между ООО «Апатит-Электромашсервис» ответчиком не заключался. Каких-либо обоснований требований о взыскании ущерба с работника в полном размере в силу требований ст. 243 ТК РФ представителем истца в судебном заседании не приведено. Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Поскольку каких-либо доводов и доказательств указанным выше обстоятельствам не приведены, суд приходит к выводу, что ООО «Апатит-Электромашсервис» не обладает правом требования от Мурмеччина В.А. возмещения ущерба в полном объеме, поскольку ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере его среднего месячного заработка. Доводы представителя истца суд о том, что ущерб причинен ответчиком в результате противоправного завладения электрокарой в связи с чем, он должен нести материальную ответственность в полном объеме суд не принимает во внимание, поскольку указанное основание для наступления материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на который в обосновании своих доводов ссылается представитель истца, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с работника определяется нормами трудового законодательства Российской Федерации. Из справки ООО «Апатит-Электромашсервис» следует, что среднемесячная заработная плата Мурмеччина В.А. без учета удержаний составляет <.....> Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <.....> В своих возражениях ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскания в соответствии со ст. 250 ТК РФ. В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как установлено в судебном заседании на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя <.....> <.....> Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства перед Сберегательным банком Российской Федерации на сумму <.....> На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до <.....> При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Апатит-Электромашсервис» к Мурмеччину В.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, подлежат удовлетворению частично на сумму <.....> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....> согласно представленного платежного поручения. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <.....> исходя из взысканной суммы <.....>. по правилам ст.333.19 НК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Апатит-Электромашсервис» к Мурмеччину Виталию Александровичу о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, удовлетворить частично. Взыскать с Мурмеччина Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в счет возмещения ущерба третьему лицу <.....> Взыскать с Мурмеччина Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» государственную пошлину в размере <.....> Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В. Бобкова