Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л., при секретаре Ивакиной Л. В., с участием истца Кушнира С. А., ответчика Пережогина О.В., судебного пристава-исполнителя Малакиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира Сергея Анатольевича к Пережогину Олегу Вениаминовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г. Апатиты, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Кушнир С.А. обратился в суд с иском к Пережогину Олегу Вениаминовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г. Апатиты, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что <.....> между ним и ответчиком Пережогиным О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.....>, <.....> года выпуска. В связи с отсутствием лица, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», которому можно было доверить доставление транспортного средства <.....> по адресу: <.....> к дому № <.....>, <.....> был составлен договор хранения купленного им транспортного средства. Согласно которого Пережогин О.В. обязался хранить <.....> до <.....> в г. <.....> у дома № <.....> по ул. <.....>. Однако <.....> транспортное средство было арестовано судебным приставом –исполнителем. Основанием для описи и ареста автомобиля послужили судебные приказы № <.....> от <.....> года и № <.....> от <.....>, выданные мировым судьей судебного участка № 1, о взыскании с Пережогина О.В. денежных средств в пользу МУП «УЖКХ» г. Апатиты и ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Поскольку собственником указанного автомобиля <.....> является он, просит отменить акт о наложении ареста от <.....>, составленного судебным приставом- исполнителем УФССП РФ по МО ОСП г. Апатиты и освободить транспортное средство от ареста. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль он приобрел для использования его на даче. Однако в связи с зимним временем года, отсутствием проезда к даче, он не стал его забирать в <.....>, а оставил на хранение Пережогину О.В. до возвращения его (Кушнира) из отпуска. Так же не стал снимать автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, поскольку поставить на учет в г. <.....> не успевал до отъезда в отпуск. Ответчик Пережогин О.В. иск признал и подтвердил продажу автомобиля Кушниру С.А. при обстоятельствах, изложенных истцом. Представитель ответчика МУП «УЖКХ» г. Апатиты в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против освобождения движимого имущества от ареста. Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, также не возражает против снятия ареста с транспортного средства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков МУП «УЖКХ» г. Апатиты и ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Малакина Н.Е. в судебном заседании высказала мнение о необоснованности иска в силу наличия признаков мнимой сделки купли-продажи автомобиля. Заслушав истца Кушнира С.А., ответчика Пережогина О.В., судебного пристава –исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как установлено в судебном заседании, <.....> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты № <.....> от <.....> о взыскании с Пережогина О. В. задолженности по квартплате в размере <.....> в пользу МУП «УЖКХ» г. Апатиты возбуждено исполнительное производство № <.....> <.....> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты № <.....> от <.....> о взыскании с Пережогина О.В. задолженности по квартплате в размере <.....> в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» возбуждено исполнительное производство № <.....> Учитывая, что Пережогин О.В. в добровольном порядке исполнение решений не производил, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г. Апатиты от <.....> в рамках сводного исполнительного производства № <.....> от <.....> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <.....>, <.....> года выпуска, регистрационный знак <.....>, зарегистрированный на праве собственности за должником Пережогиным О.В. <.....> судебным приставом- исполнителем ОСП г. Апатиты <.....>арестовано имущество должника Пережогина О.В.- легковой автомобиль марки <.....>, <.....> года выпуска, регистрационный знак <.....>, оцененный в <.....>. Паспортом транспортного средства серии <.....>, выданным РЭО ОГИБДД ОВД по <.....>, свидетельством о регистрации транспортного средства <.....> на автомобиль марки <.....> года выпуска, регистрационный знак <.....>, подтверждалось, что собственником данного автомобиля с <.....> и на момент ареста являлся Пережогин О.В. В акте о наложении ареста от <.....> имеется запись о том, что Пережогин О.В. заявлений и замечаний по существу проводимого судебным приставом-исполнителем процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, принадлежности имущества третьим лицам не имеет. В целях сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение должнику Пережогину О.В. В судебное заседание истцом представлен договор купли –продажи транспортного средства № <.....> от <.....>, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым Пережогин О.В. продал, а Кушнир С.А. купил транспортное средство марки <.....>, <.....> года выпуска, за <.....> Также истцом представлен договор хранения между гражданами от <.....>, по условиям которого Пережогин О.В. передал вышеуказанный автомобиль на хранение Кушнир С.А. сроком до <.....> Поскольку указанные документы, как при наложении ареста, так и впоследствии в отдел судебных приставов г. Апатиты должником Пережогин О.В. и заявителем Кушнир С.А. предоставлены не были, по мнению судебного пристава-исполнителя, усматриваются признаки мнимой сделки с целью скрыть имеющееся имущество и, тем самым, освободить его от ареста. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статья 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как пояснил Пережогин О.В. в судебном заседании, он не мог представить документы о купле-продаже автомобиля судебному приставу-исполнителю на момент его ареста, поскольку в связи с переездом на новое место жительства их утерял. Кушнир С.А. в это время был в отпуске. Устно судебному -приставу заявлял о продаже автомобиля, однако на тот момент ничем не мог подтвердить данный факт. Кушнир С.А. также указывал на отсутствие у него сведений об аресте автомобиля, поскольку узнал о нем только после возвращения из отпуска. Оставление автомобиля на хранение Пережогину О.В. объяснял тем, что автомобиль приобретался для дачи и в зимнее время года не использовался. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик Пережогин О.В. иск признал. Ответчики МУП «УЖКХ» г. Апатиты и ООО «УК «Апатиты-Комфорт», являющиеся стороной исполнительного производства, не возражая против исключения транспортного средства из описи и ареста, фактически признают исковые требования. Обстоятельства совершения сделки купли- продажи автомобиля ими не оспорены, сделка купли-продажи недействительной не признана. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов, но для этого необходимо соответствующее предписание закона. Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г № 938 (в редакции от 12.08.2004 г) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктом 4 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных знаков или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. Таким образом, судом установлено, что ответчик Пережогин О.В. не являлся собственником спорного автомобиля на момент его ареста в связи с отчуждением автомобиля по договору купли-продажи Кушниру С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кушнира Сергея Анатольевича удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Мурманской области Службы судебных приставов-исполнителей транспортное средство автомобиль марки <.....> гос. номер <.....>, год выпуска <.....>, как принадлежащий Кушниру Сергею Анатольевичу, и снять арест с данного имущества. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.Л. Арсентьева