Гр.дело №2118/2011 (определение вступило в силу 02.09.2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об утверждении мирового соглашения 22 августа 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В., при секретаре Деникаевой Е.П., представителя истца Чекстера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоняковой Веры Яковлевны к Бабаеву Зафар Велиган Оглы о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хонякова В.Я. обратилась в суд с иском к Бабаеву З.В.о. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <.....>. в г.Апатиты на <.....> по вине Бабаева З.В.о., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <.....>, <.....>. Виновным в ДТП признан водитель Бабаев З.В.о., гражданская ответственность которого не была застрахована, полис ОСАГО просрочен. Согласно отчету от <.....> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....> составленному <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <.....>. За составление отчета ею уплачено <.....>. На указанную экспертизу телеграммой приглашался ответчик, но он не явился. Стоимость телеграммы составляет <.....> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.....> <.....>, оплате услуг представителя в размере <.....>. В судебное заседание истица не явилась, извещена, представила заявление об утверждении мирового соглашения. Представитель истца адвокат Чекстер А.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии, утвердить мировое соглашение. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Стороны представили суду заявление, в котором просят утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: 1. Хонякова Вера Яковлевна, именуемая в дальнейшем Истец и Бабаев Зафар Велиган оглы, именуемый в дальнейшем Ответчик (далее- Стороны) заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого и в целях мирного урегулирования спора: Ответчик принимает на себя следующие обязательства: Ответчик обязуется ежемесячно до полного погашения в течение 10 (десяти) месяцев, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года, выплачивать истцу, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <.....>, оплату услуг представителя в размере <.....>, итого <.....>, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Сбербанка России, карта №<.....> следующим образом: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Указанная сумма может быть выплачена ответчиком до истечения установленного срока. Истец отказывается от следующих исковых требований: -взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <.....> -взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере <.....> -взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <.....> Просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Сторонами представлен суду текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условии, утвержденного судом мирового соглашения. Таким образом, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, и производство по иску, Хоняковой В.Я. к Бабаеву З.В.о. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хоняковой Верой Яковлевной и Бабаевым Зафар Велиган оглы по которому: 1. Хонякова Вера Яковлевна, именуемая в дальнейшем Истец и Бабаев Зафар Велиган оглы, именуемый в дальнейшем Ответчик (далее- Стороны) заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого и в целях мирного урегулирования спора: Ответчик принимает на себя следующие обязательства: Ответчик обязуется ежемесячно до полного погашения в течение 10 (десяти) месяцев, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года, выплачивать истцу, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <.....>, оплату услуг представителя в размере <.....>, итого <.....>, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Сбербанк России, карта №<.....>, следующим образом: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Указанная сумма может быть выплачена ответчиком до истечения установленного срока. Истец отказывается от следующих исковых требований: -взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <.....> -взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере <.....> Производство по иску Хоняковой Веры Яковлевны к Бабаеву Зафар Велиган Оглы о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. Повторное обращение в Апатитский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий И.В. Бобкова