Гр. дело № 2-1169/2011 (определение вступило в законную силу)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

при участии представителя истца Ладана В.В.,

представителя третьего лица – Администрации г. Апатиты Лисова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Станкевич Наталье Вильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП г. Апатиты «УЖКХ») обратилось в суд с иском к Станкевич Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указывает, что в хозяйственном ведении МУП г. Апатиты «УЖКХ» находится <.....>, в том числе подвал, который занимает без каких-либо на то правовых оснований. Подвал имеет единственный выход, МУП г. Апатиты «УЖКХ» самостоятельного доступа в подвал не имеет.

В подвале находятся вводно-распределительное устройство электроэнергии (ВРУ), тепловой центр, узел учета тепловой энергии. МУП г. Апатиты «УЖКХ» и соответственно организации, обслуживающие задние, не имеют самостоятельного доступа в подвал здания для проведения планового технического обслуживания и ремонта указанного технического оборудования инженерных коммуникаций, проведения текущего ремонта, а также для оперативного устранения негативных последствий при возникновении аварийных ситуаций на внутридомовых сетях электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. Отсутствие доступа в подвал, где расположено инженерно-техническое оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений здания <.....>, ведет к нарушению правовых актов, регламентирующих условия содержания и обслуживания зданий и сооружений.

В целях обеспечения собственников, пользователей и арендаторов помещений в здании <.....>, МУП г. Апатиты «УЖКХ» заключены договора на поставку коммунальных ресурсов, а также текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений здания <.....> МУП г. Апатиты «УЖКХ» не имеет возможности обеспечить подрядным организациям своевременный доступ в подвал, тем самым не выполняет свои договорные обязательства перед обслуживающими организациями и поставщиками коммунальных ресурсов, что при возникновении аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных коммуникациях неизбежно приведет к порче имущества собственников, пользователей и арендаторов помещений здания <.....>

С учетом положений ст.ст. 301-305 ГК РФ просит обязать ответчиков возвратить незаконно занимаемое помещение (подвал), расположенное по адресу: <.....>, путем выселения из него.

Представитель истца Ладан В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ранее – <.....> с ответчиком заключался договор аренды спорного недвижимого имущества для использования подвала под магазин. В настоящее время там также расположен магазин. Полагает, что обращается с иском к Станкевич Н.В. как физическому лицу, поскольку сведений о ее индивидуальной предпринимательской деятельности у них нет, а договор МУП г. Апатиты «УЖКХ» со Станкевич Н.В. как индивидуальным предпринимателем ими не продлевался.

Ответчик Станкевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель администрации г. Апатиты Лисов В.В. полагает, что дело подведомственно арбитражному суде, поскольку спор между истцом- являющимся юридическим лицом и ответчиком- индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что следует из выписки из <.....>

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, письменные доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ отнесены дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно материалам дела, представленным в суд, <.....> между Станкевич Н.В. и МУП г. Апатиты «УЖКХ» с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты был заключен договор № <.....> о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. В аренду ответчику передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Апатиты, ул. <.....>, для использования под магазин.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в судебном заседании, в настоящем деле спорным имуществом, которое истребуется из незаконного владения ответчика, является нежилое помещение (подвал) <.....>, в котором располагается магазин, открытый Станкевич Н.В.

Указанное недвижимое имущество, включая нежилое помещение (подвал), принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно выписке из <.....>, представленной в суд по запросу, в <.....> внесена запись о государственной регистрации Станкевич Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя <.....>). Статус – действующий. Основной вид деятельности – <.....>.

Анализируя представленные в суд документы, доводы представителя истца в судебном заседании, суд считает, что настоящий спор непосредственно связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку прямо следует из деятельности Станкевич Н.В. в сфере <.....>, а спорное нежилое помещение используется как магазин в указанных целях.

Таким образом, учитывая, что требования истца по своей сути являются экономическим спором двух хозяйствующих субъектов – предприятия, которому принадлежит спорное нежилое помещение на праве хозяйственного ведения и индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в спорном помещении, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что указанный спор не подведомственен Апатитскому городскому суду Мурманской области.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявленные МУП г. Апатиты «УЖКХ» исковые требования не подлежат рассмотрению Апатитским городским судом Мурманской области, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Станкевич Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Станкевич Наталье Вильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с указанным иском в Арбитражный суд г. Мурманска.

Повторное обращение в Апатитский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Малярчук А.Г.