РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием истца Гоголевой И.И., представителя третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Апатиты Кузнецовой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Стенниковой Ольге Викторовне о восстановлении нарушенных трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Гоголева И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стенниковой Ольге Викторовне о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указывает, что с 10 января 2000 года по 01 апреля 2007 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика без оформления трудового договора. На неоднократные просьбы истца о заключении с ней трудового договора ИП Стенникова О.В. его так и не заключила. Работала постоянно посменно, а именно 2 суток в день, 2 суток в ночь, 2 выходных. В 2006 году при обращении в УПФ РФ с заявлением о начислении пенсии выяснилось, что не хватает стажа работы в условиях Крайнего Севера 1 год 7 месяцев. Кроме того, ИП Стенниковой О.В. не производилось никаких отчислений в Пенсионный фонд. В октябре 2006 года Гоголева И.И. отдала трудовую книжку ответчику с целью заключения трудового договора между ними. Однако согласно записи в трудовой книжке истец была принята на работу только с 01 апреля 2007 года. 31 декабря 2008 года истец была уволена по собственному желанию. Просит суд признать, что между истцом и ИП Стенниковой О.В. фактически сложились трудовые отношения, включить период с 10 января 2000 по 01 апреля 2007 в трудовой стаж, восстановить пропущенный срок для разрешения индивидуального трудового спора по причине болезни. Определением от 29 июня 2011 года данное заявление было принято к производству Апатитского городского суда. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 11 июля 2011 года для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточности доказательств по делу. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве знала с 2006 года. Трудовой договор был заключен только с 01 апреля 2007 года, уволена по собственному желанию с 31 декабря 2008 года. По факту незаключения ИП Стенниковой О.В. трудового договора в апреле 2011 года она обращалась в прокуратуру, однако в ходе проверки факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения. С момента увольнения в суд не могла обратиться, так как болела, в августе 2009 и в мае 2010 были произведены две операции. Долго находилась на стационарном лечении. Других доказательств уважительности причин пропуска срока не имеет. Обратилась в суд только в 2011 году, поскольку не думала, что будет получать пенсию в маленьком размере. Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление. В возражениях указывает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ, трехмесячный срок для защиты своих прав. Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г.Апатиты Кузнецова М.Н. также считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в г.Апатиты Кузнецову М.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гоголевой И.И. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено в судебном заседании, истец знала о нарушенном праве с октября 2006 года, об этом свидетельствуют как пояснения самого истца, так и материалы прокурорской проверки от апреля 2011 года за <№>. Как следует из пояснений Гоголевой И.И., о заключении трудового договора с нею она требовала с момента начала работы у индивидуального предпринимателя, но постоянно получала устный отказ. Однако, неоднократно не соглашаясь с отказом ответчика заключить трудовой договор, Гоголева И.И. обратилась в суд с иском только 27.06.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск до истечения трехмесячного срока суду также не представлено, так как, уволившись 31 декабря 2008 года по собственному желанию, истец не лишена была возможности обратиться за защитой нарушенного права как лично, так и воспользоваться помощью представителя, а первая операция истцу была произведена только 11 августа 2009 года. Поэтому указанные истцом причины не являются, по мнению суда, уважительными. Незнание о сокращенном сроке для подачи иска в суд о разрешении индивидуального трудового спора также не может быть безусловным основанием для его восстановления, поскольку истец не была лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью, однако своим правом своевременно не воспользовалась. Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголевой И.И. в полном объеме. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152, 196-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гоголевой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Стенниковой Ольге Викторовне о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Н.С. Воробьева