Дело 2-93/2011 (вступило в законную силу 18.05.2011)

Изготовлено 25.02.2011

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.

при секретаре Костыриной Н.Ф.

с участием представителя истца Седых В.П.

ответчика Кащук Е.М.

представителя ответчика Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Кащуку Евгению Михайловичу о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, мотивируя свои исковые требования тем, что дата ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный номер ..... под управлением Кащука Е.М. и автомобиля ..... государственный номер ....., принадлежащего ..... под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Кащук Е.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, причинив тем самым ..... ущерб на сумму ..... руб. ..... коп.

Между Мурманским филиалом ОСАО «Ингосстрах» и ..... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...... Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» возместил причиненный ..... ущерб в размере ..... руб. ..... коп. (..... (безусловная франшиза)), что подтверждается платежными поручениями. Выплата страхового возмещения была произведена на особых условиях «полной гибели» транспортного средства, поскольку, согласно заключения оценщика, восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

дата автомобиль ..... был продан за ..... руб., которые поступили на счет истца.

Обязательная гражданская ответственность Кащука Е.М. была застрахована в ЗАО «.....». По результатам рассмотрения претензии о страховой выплате денежная сумма в размере ..... рублей ЗАО «.....» перечислена на счет истца.

дата Кащуку Е.М. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик обязанности по возмещению ущерба не выполнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме ..... руб. ..... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Представитель истца Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах», в ходе судебного заседания, состоявшегося дата, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в сумме ..... руб. ..... коп.

Определением от дата судом принят частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Седых В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ..... руб. ..... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп. Также представитель истца просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Ответчик Кащук Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и свою вину в нем не оспаривал.

Представитель ответчика Лебедев А.С. заявленные исковые требования не признал, считает, что представленные истцом доказательства заявленной суммы исковых требований получены с нарушением закона.

В обоснование имеющихся у него возражений представитель ответчика пояснил, что договор страхования между представителем филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске и ..... был заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку заверен печатью ООО «.....», а также от имени страховщика подписан неустановленным лицом, т.к. его подписи в различных документах отличаются. Кроме того полагает, что указанный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий, поскольку был заключен на сумму, превышающую стоимость транспортного средства на день его заключения.

В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ..... имелись колесные диски с покрышками, приобретенные и установленные не у официального дилера продаж автомобилей ....., без надлежащего уведомления страховщика, что, по его мнению, является основанием к отказу в страховой выплате на основании ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Осмотр поврежденного транспортного средства назначался истцом без уведомления собственника автомобиля ..... который в указанное время находился в отпуске за пределами Мурманской области в период с дата по дата, что подтверждается отпускным билетом. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению представителя ответчика, дата ..... не мог заключать договор об оценке, присутствовать при осмотре транспортного средства и подписывать дата акт приема-сдачи выполненных работ.

Также при осмотре транспортного средства не присутствовал и Кащук Е.М. по вине страховой компании, т.к. согласно направленной в его адрес телеграммы, ответчик вызывался на ....., расположенной в доме адрес, тогда как по указанному адресу такой станции нет. Кроме того, осмотр был назначен на 12 час., а начат в 12 час. 03 мин., т.е. Кащуку Е.М. не было предоставлено время для поиска места проведения осмотра, что также является нарушением.

Указанный осмотр, по его мнению, проводился и в отсутствие представителей страховых компаний «Ингосстрах» и ..... В представленных истцом документах имеются подписи представителей этих компаний, однако, согласно аналогичного заключения о стоимости ремонта автомобиля ....., имеющегося в материалах гражданского дела №, их подписи в нем отсутствуют.

В указанном гражданском деле имеется Акт приемки-сдачи работ №, согласно которого поврежденное транспортное средство дата было доставлено эвакуатором в ООО «.....» по адресу: адрес. При этом место, из которого был доставлен автомобиль, в акте не указано. Доставка оплачена неустановленным лицом, т.к. подпись под актом не принадлежит ..... В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика полагает, что дата осмотр поврежденного транспортного средства производился не по указанному адресу. Кроме того, количество и характер повреждений транспортного средства, указанные в заключении эксперта-оценщика ..... отличаются от тех, которые указаны в

справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной сотрудником ОГИБДД Мончегорского ГОВД, в связи с чем полагает, что при эвакуации автомобиля ему могли быть причинены дополнительные повреждения.

Представитель ответчика указывает на то, что заключение № от дата эксперта-оценщика ..... выполнено с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иного действующего законодательства и не могло быть положено в основу расчета страховой выплаты страховой компанией. Поскольку, во-первых, оно было выполнено в нарушение договора возмездного оказания услуг оценщика от дата, согласно которого ..... должен был подготовить отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместо этого оценщиком было подготовлено заключение, в котором были выполнены не заявленные услуги по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. Во-вторых, к заключению не были приложены фотографии поврежденного транспортного средства. В-третьих, стоимость услуг по подготовке заключения в сумме ..... руб. занижена как минимум в 5 раз по отношению к существующим в Мурманской области расценкам.

На право продажи поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ..... выдал генеральную доверенность гражданину Седых В.П., чем нарушил требования ст. 75 Правил страхования транспортных средств.

дата на автомобиле были поменяны колеса, в связи с чем, в транспортное средство вносились конструктивные изменения, повлекшие изменение стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, т.к. от этого изменилась стоимость годных остатков. Годные остатки на баланс предприятия не ставились, предприятием не реализовывались. При этом от имени ОСАО «Ингосстрах» дата был составлен акт № приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, который, по мнению представителя ответчика, также не имеет юридической силы.

дата Седых В.П., как физическое лицо, продал ..... по договору купли-продажи остатки поврежденного автомобиля как транспортное средство. Последний перечислил на счет ОСАО «Ингосстрах» ..... руб. При этом страховая компания не являлась продавцом, следовательно, сделка между ..... и ......, по мнению представителя ответчика, ничтожна.

Представитель ответчика также отмечает, что стоимость годных остатков была занижена в несколько раз, что подтверждается отчетом № от дата, составленным оценщиком .....

Поскольку до настоящего времени транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлено, о местонахождении его не известно, то полагает, что годные остатки были реализованы через ООО «.....» при проведении плановых технических осмотров и текущих ремонтах.

Выслушав объяснения представителя истца Седых В.П., ответчика Кащука Е.М., представителя ответчика ..... опросив свидетеля ..... выслушав пояснения специалиста ..... исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в 09 час. 30 мин. Кащук Е.М., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем допустил занос задней оси автомобиля, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ..... который двигался во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кащука Е.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы ГИБДД, поскольку они оформлены надлежащим образом и организацией, компетентной в вопросах дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ответчиком указанного в определении пункта Правил дорожного движения подтверждено в судебном заседании пояснениями самого ответчика, который не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и его представителем. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ответчик согласен и не обжаловал его.

Суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком Кащуком Е.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата и причинению имущественного ущерба .....

Автомобиль ..... ..... выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № от дата.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования (полис) является ничтожным и не влечет юридических последствий, суд не принимает во внимание, поскольку указанный договор никем из заключивших его сторон не оспаривается. ..... как вторая сторона по договору страхования, оплатил страховую премию в размере ..... руб. ..... коп., соответствующей сумме, имеющейся в полисе по страхованию транспортных средств №, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № Серии ..... от дата. Указанный полис составлен на номерном бланке № и заверен печатью ООО «.....», согласно договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от дата, заключенным между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске и ООО «.....» на осуществление последним деятельности от имени и за счет Ингосстраха по заключению договоров страхования. Право заключать договоры страхования в соответствии с доверенностью от дата от имени ООО «.....» было предоставлено ......, которым и был подписан полис по страхованию транспортных средств №.

Истец в результате наступившего страхового случая выплатил ..... страховое возмещение в сумме ..... рубля ..... копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от дата и № от дата.

Размер страховой выплаты истцом был определен на основании заключения № от дата о стоимости ремонта автомобиля ....., согласно которого восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанными обстоятельствами истцом выплата страхового возмещения была произведена на особых условиях «полной гибели» транспортного средства.

При расчете страхового возмещения Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» исходил из страховой стоимости по договору № от дата (..... руб.), а также учитывал амортизационный износ транспортного средства, поскольку автомобиль был признан неподлежащим восстановлению.

Согласно ст. 63 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» дата и подлежащих применению с дата (далее по тексту – Правила страхования транспортных средств), если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» транспортное средство осуществляется с учетом его амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства: для автомобиля первого года эксплуатации – 20%.

Договор страхования № от дата был заключен на срок с дата по дата. Страховой случай наступил дата. Период использования ..... транспортного средства ..... составляет 177 дней. Таким образом процент износа указанного транспортного средства составляет 9,698630% (20% х 177 дней / 365 дней в году).

Кроме того, указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза – ..... рублей, которая, согласно ст. 30 Правил страхования транспортных средств, предусматривает собой уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Также при расчете страхового возмещения истцом была учтена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, которые собственником автомобиля ..... были переданы по доверенности для реализации представителю страховой компании. Согласно заключения № от дата о стоимости ремонта автомобиля ..... составили ..... рублей ..... копеек. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела квитанции и кассового чека дата автомобиль ..... был реализован за сумму, равную ..... рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика Кащука Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Мурманском филиале ЗАО «.....», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ..... №, сроком действия с дата по дата.

Выполняя свои обязательства по договору, Мурманский филиал ЗАО «.....» признало страховой случай и выплатило Мурманскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ..... рублей.

Представитель истца Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах», в ходе судебного заседания, состоявшегося дата, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме ..... руб. ..... коп., исходя из того, что действительная стоимость транспортного средства составляла ..... руб. ..... коп., что подтверждается представленным договором купли-продажи № от дата. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ..... руб. ..... коп., основываясь при этом на заключении № от дата о стоимости ремонта автомобиля ..... с последующими дополнениями. Указанная сумма, согласно пояснениям представителя истца, рассчитывается следующим образом: ..... руб. ..... коп. (стоимость транспортного средства) – 9,698630% (износ) – ..... рублей (безусловная франшиза) – ..... (выплата страховой компании ответчика) – ..... (стоимость реализации годных остатков поврежденного транспортного средства).

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба суд не принимает во внимание заключение № от дата о стоимости ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., исходя из следующего.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста оценщик ...... в ходе судебного заседания дата пояснил, что указанное заключение не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. Так, указанным Федеральным законом не предусмотрено составление заключения по итогам проведенной оценки, оценщиком должен составляться именно отчет. Кроме того, оценщиком в списке использованной литературы указано Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», утратившее силу в 2007 году. Стоимость годных остатков, указанная в заключении оценщиком ..... дана без учета блока управления двигателем с КПП, двери передней левой, 4 колес в сборе, каркаса кузова, сидений, ковриков, 2 зеркал и т.д., в результате чего произошло занижение стоимости годных остатков и как следствие увеличение исковых требований. Оценщиком ..... при составлении заключения также допущены нарушения Федерального стандарта оценки № 3, выразившиеся в следующем: отсутствует фототаблица, фиксирующая объект оценки с наличием повреждений; отсутствует раздел «Основные факты и выводы». Специалист также пояснил, что стоимость годных остатков указанного автомобиля можно вывести и без его осмотра, основываясь на акте осмотра транспортного средства № от дата, подписанного оценщиком, собственником автомобиля и представителями страховых компаний, а также акта приемки-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства № от дата

Допрошенный в ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля оценщик ..... пояснил, что осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ..... проводился им дата. В ходе проведения осмотра присутствовал представитель истца, кто еще присутствовал при осмотре, он уже не помнит. Показал, что в годные остатки он включал только те детали, работоспособность которых он мог проверить. При этом свидетель пояснил, что в стоимость годных остатков им был включен и двигатель транспортного средства (несмотря на то, что его работоспособность не могла быть проверена), поскольку данная деталь является дорогостоящей.

По мнению суда показания данного свидетеля также свидетельствуют о том, что осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и заключение им было составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, суд не принимает во внимание отчет № от дата о стоимости ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., а также дополнительный расчет к отчету № от дата о стоимости годных остатков автомобиля, подготовленные оценщиком ..... также и потому, что один и тот же оценщик указывает различную стоимость годных остатков автомобиля (так в первом случае – ..... рублей ..... копеек, во втором – ..... рублей с учетом округления, при этом разница составляет ..... рублей ..... копейки).

За основу оценки годных остатков автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... судом принимается во внимание экспертное заключение об оценке (отчет № ТС), сделанное оценщиком ......, согласно которого стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет ..... рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному Заключению, поскольку оно выполнено членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки» ....., имеющим соответствующую квалификацию и образование, его выводы подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

При этом судом берется в основу стоимость годных остатков из данного Заключения, а не из отчета № от дата, подготовленного индивидуальным предпринимателем ..... т.к. ..... непосредственно принимал участие в судебном заседании, изучал материалы гражданского дела и имел возможность задать участникам процесса интересующие вопросы. Кроме того, стоимость годных остатков в отчетах указанных специалистов отличается на ..... рубля (Кульчеев Н.И. – ..... рублей, Прямиков А.Л. – ..... рублей.

Возражения представителя ответчика в той части, что в заключении оценщика ..... повреждений у транспортного средства ..... указано больше, чем в справке сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску, суд не принимает во внимание, поскольку инспектор патрульной службы не является специалистом, который осуществляет оценочную деятельность, он только фиксирует факт дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения автомобиля, на что также в ходе судебного заседания было обращено внимание специалистом .....

Все другие возражения представителя ответчика, по мнению суда, не могут влиять на существо принятого решения.

Принимая во внимание, что вина Кащука Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от дата, вступившим в законную силу, нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Мурманскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии с экспертным заключением об оценке (отчет № ТС).

Суд приходит к выводу, что ущерб истцу в порядке суброгации должен быть возмещен Кащуком Е.М., как лицом, причинившим вред и управлявшим транспортным средством в присутствии его собственника, в размере ..... рублей ..... копеек: ..... руб. ..... коп. (стоимость транспортного средства) – 9,698630% (износ) – ..... рублей (безусловная франшиза) – ..... руб. (выплата страховой компании ответчика) – ..... руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от дата истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей ..... копейки.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей ..... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Кащуку Евгению Михайловичу о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кащука Евгения Михайловича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме ..... рублей ..... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копейки, а всего ..... рублей ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Кащуку Евгению Михайловичу в возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ..... рублей ..... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Стрелецкая