Гр. дело № 2-928/2011 Мотивированное решение принято 19.08.2011 (Решение вступило в законную силу 06.09.2011)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием представителя истца Мирчя Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты к Фролову Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кертис»,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты (далее - ИФНС) обратилась с иском к Фролову Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кертис» (далее - Общество), взыскании с Фролова В.А. <.....>

Свои требования мотивирует тем, что по состоянию на 03.06.2011 Общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере <.....>, в том числе налог – <.....>., просроченный более трех месяцев, пени – <.....>, штраф – <.....>

Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени. В связи с неисполнением требований ИФНС в отношении Общества применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика. Решения исполнены не были в связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средств.

Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – должника. Данные меры положительных результатов не принесли.

Начиная с 27.03.2009, Общество налоги не уплачивает, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в случае невозможности исполнения должником денежных обязательств и если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт недостаточности у должника имущества подтверждается постановлениями ССП г. Апатиты об отсутствии у должника какого- либо имущества, бухгалтерским балансом, извещениями о постановке инкассовых поручений в картотеку.

Таким образом, у должника отсутствует возможность погасить задолженность по обязательным налоговым платежам.

Согласно учредительным документам руководителем и единственным участником Общества является Фролов В.А..

Фролов В.К. как руководитель Общества не проявил должной заботливости и осмотрительности, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

По вине директора Общества ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово – хозяйственной деятельностью, непринятию мер по ликвидации должника у Общества образовалась задолженность по обязательным платежам.

Просит привлечь Фролова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кертис», взыскать с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации <.....>

Представитель истца Мирчя Ю.И. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В силу п. 2 упомянутой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кертис» имеет задолженность по обязательным платежам в размере <.....>, в том числе налог – <.....> <.....>., просроченный более трех месяцев, пени – <.....>., штраф – <.....>., что подтверждается информацией ИФНС № 608 от 07.06.2011.

Инспекцией направлялись Обществу требования об уплате налога, пени № <.....>

В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № <.....>

В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № <.....>

На основании указанных решений судебным приставом – исполнителем ОСП г. Апатиты были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Кертис», объединенные в сводное исполнительное производство № <.....> – СД от <.....>. Данное производство было прекращено <.....> в связи с тем, что должник имущества, подлежащего взысканию, не имеет, движения по расчетному счету не имеется, организация деятельность не ведет. По тем же основаниям <.....> прекращено исполнительное производство № <.....>, возбужденное <.....>. Обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительные документы были возращены взыскателю, подтверждаются актами от <.....>

Согласно последнему представленному Обществом бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, поступившему в Инспекцию 16.10.2009, у Общества имеются нематериальные активы – <.....>., запасы – <.....>..

Кроме того, об отсутствии у Общества денежных средств свидетельствуют извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку.

Таким образом, у ООО «Кертис» отсутствует возможность погасить задолженность по обязательным налоговым платежам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <.....> единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Кертис» является Фролов В.А..

В силу п. <.....> Устава ООО «Кертис» текущее руководство работой Общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени Общества, принимает решения, совершает действия, необходимые для достижения целей Общества.

Следовательно, Фролов В.А. как руководитель Общества, обязан был осуществлять контроль за финансово – хозяйственной деятельностью, что им сделано не было. В результате чего у Общества образовалась задолженность по платежам в бюджет.

Кроме того, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором Фроловым В.А. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, Фролов В.А., должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Кертис».

Таким образом, требования ИФНС о привлечении Фролова В.А. к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования ИФНС подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты к Фролову Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Фролова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кертис».

Взыскать с Фролова Валерия Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации <.....>

Взыскать с Фролова Валерия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <.....>

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева