Гр.дело №2-1135/2011 (Решение вступило в законную силу 13.09.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Войкмансон Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Войкмансон О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» (далее - ООО «ОстКлининг», Общество) о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности Общества в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Войкмансон О.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Войкмансон О.В. была уволена по собственному желанию <.....> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ст.ст.127, 136, 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом удержания НДФЛ в общей сумме <.....>

Просит взыскать с ООО «ОстКлининг» в пользу Войкмансон О.В. заработную плату за июнь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению исковые требования признает с учетом оставшейся задолженности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ООО «ОстКлининг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. <.....> по адресу: ул. <.....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....>

Войкмансон О.В. работала в ООО «ОстКлининг» в должности <.....>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

На основании приказа ООО «ОстКлининг» № <.....> от <.....> с Войкмансон О.В. действие трудового договора прекращено с <.....> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда работников Общества выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке ООО «ОстКлининг» от 13.07.2011 и расчетному листку за июнь 2011 года задолженность по заработной плате Войкмансон О.В. за июнь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ всего составляла <.....>

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проверен судом и истцом не оспаривается.

Как следует из списков перечисляемой в банк заработной платы к платежным поручениям № <.....> и <.....> Общества от <.....> и <.....> Войкмансон О.В. частично перечислена задолженность по заработной плате в общей сумме <.....>

Согласно справке ООО «ОстКлининг» оставшаяся сумма задолженности денежных средств при увольнении Войкмансон О.В. составила <.....>

Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании заработной платы за июнь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Войкмансон О.В., с учетом частичного погашения задолженности, подлежат удовлетворению на сумму <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Войкмансон Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в пользу Войкмансон Ольги Владимировны заработную плату за июнь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в доход государства госпошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева