Гр.дело №2-1142/2011 (определение вступило в силу 16.09.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Черногородова И.Б.,

представителя третьего

лица ООО «Мустанг-Мурманск» Машкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черногородова Игоря Борисовича к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черногородов И.Б. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2010 года он обратился в Апатитское отделение филиала ООО «Россгосстрах» по Мурманской области со страховым случаем. После оформления страхового случая 28 декабря 2010 года от филиала ООО «Россгосстрах» по Мурманской области он получил направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Рено-Мурманск». 30 декабря 2010 года он предъявил автомобиль для осмотра, после чего его поставили на очередь, оформили заявку на запасные части и объявили, что в течение месяца или полутора они получат запчасти и вызовут его для ремонта автомобиля. Но в течение 3-х месяцев всех запасных частей они не получили и когда он хотел отказаться от их услуг, то в филиале ООО «Россгосстрах» по Мурманской области ему предложили воспользоваться услугами ООО «Мустанг-Мурманск». 05 апреля 2011 года от ответчика он получил направление на технический ремонт в ООО «Мустанг-Мурманск» и 07 апреля пригнал свой автомобиль для технического ремонта в ООО «Мустанг-Мурманск», где он и находится в ремонте по настоящее время. Стоимость оказываемой услуги согласно направлению ООО «Россгосстрах» составляет <.....>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 28 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения работ в сумме <.....>. согласно расчету, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <.....>

Ранее в судебном заседании истец подержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что договоров на ремонт автотранспортного средства с представителями третьих лиц он не заключал, только договор страхования с ответчиком.

Против передачи дела по подсудности возражает, поскольку фактически проживает в г.Апатиты и договор страхования заключал в городе Апатиты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, согласно телефонограмме заявленные исковые требовании не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг-Мурманск» заявленные исковые требования не признал. До начала судебного заседания заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский городской суд г.Мурманска, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора страхования, в связи с чем на них не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Юридическое лицо находится в г.Мурманске по адресу <.....> в г.Апатиты находится только отдел продаж, не являющийся ни филиалом, ни структурным подразделением. Местом исполнения договора страхования является так же г.Мурманск.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» <.....> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Рено-Мурманск» в судебное заседание не явился, извещался, возражений по иску не представил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ООО «Рено-Мурманск» и открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Мурманска, по подсудности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования.

Из искового заявления Черногородова И.Б. следует, что им к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области заявлены исковые требования о защите прав потребителей. Вместе с тем из материалов дела следует, что между Черногородовым И.Б. и ООО «Россгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по страхованию рисков АВТОКАСКО «Хищение» и «Ущерб». В удостоверении факта заключения договора страхования Черногородову И.Б. 02 ноября 2010 года был выдан полис добровольного страхования транспортного средства <.....>. договоров на оказание услуг с представителями третьих лиц истец не заключал, исковые требования к ним не предъявляет.

28 декабря 2010 года Черногородову И.Б. страховой компанией- филиалом ООО «Россгосстрах» в Мурманской области было выдано направление <.....> на технический ремонт автомобиля истца в ООО «Рено-Мурманск». Поскольку ремонтные работы выполнены не были, Черногородов И.Б. по направлению страховой компании- филиал ООО «Россгосстрах» в Мурманской области передал принадлежащий ему автомобиль 07 апреля 2011 года согласно акту приема-передачи на технический ремонт в ООО «Мустанг-Мурманск». Плательщиком в данном акте указано ООО «Россгосстрах-Северо-Запад» филиал ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Мурманской области».

Таким образом, правоотношения, возникшие между Черногородовым И.Б. и страховой компанией, являются отношениями по имущественному страхованию, в связи с чем, на указанные правоотношения сторон не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, исковое заявление Черногородова И.Б. к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей подлежит рассмотрению в Первомайском районному суде по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика -филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Черногородова Игоря Борисовича к филиалу ООО «Россгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Бобкова