Гр. дело № 2-117/2011 (вступило в силу 15.06.2011) в окончательной форме

изготовлено 26.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием истца Германа А.И.,

ответчика Кабанова А.М.,

представителя ответчика Костюковой Ю.Н.,

третьего лица Готовчикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Александра Ивановича к Кабанову Алексею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Герман А.И. обратился в суд с иском к Кабанову А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что ему с 1994 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, <адрес>

В период времени с <дата> по <дата>, когда он выехал на работу за пределы Мурманской области, его квартира была вскрыта и неустановленное лицо, являясь работником ООО «ИНКОМ», завладело правоустанавливающими документами на вышеуказанную квартиру. Впоследствии <дата> принадлежащая ему на праве собственности квартира была продана ответчику Кабанову А.М. неким Готовчиковым А.С. по нотариальной доверенности от <дата>, якобы выданной от его (Германа) имени. Готовчикова А.С. он не знает и никакой доверенности ему на совершение от своего имени каких-либо сделок с его имуществом не давал и ничего не подписывал. У него даже не было намерений продавать квартиру. По возвращению в г. Апатиты он обнаружил, что в его квартире проживает посторонний человек, дверь в квартиру и замки были поменены.

По решению Апатитского городского суда <дата> он был выселен из <адрес> в г. Апатиты по иску нового собственника Кабанова А.М. и снят с регистрационного учета. Дело было рассмотрено в его отсутствие; о том, что оно рассматривается, он не знал.

Он обратился в МУВД «Апатитское» <дата> и был признан потерпевшим по уголовному делу <№>. По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописный текст от его имени в двух экземплярах доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за <№> нотариуса <.....>. и в двух экземплярах нотариально заверенного заявления от имени Германа А.И. от <дата> и от <дата> - выполнен не им.

Таким образом, данная сделка была проведена без его ведома и согласия, и без соблюдения требований к оформлению данных сделок, следовательно, она- ничтожна.

Просит суд признать сделку - договор купли-продажи жилого помещения, (квартиры) заключенной между Готовчиковым А.С., действующим на основании доверенности от его имени и Кабановым А.М. недействительной и применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец изменил основание и предмет иска и просил в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Кабанова А.М. своего недвижимого имущества – <адрес> г. Апатиты, выбывшей из его владения помимо его воли.

Утверждал, что подпись в доверенности выполнена не им и не знакома ему.

Ответчик Кабанов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в соответствии с представленным письменным отзывом, полагал, что являлся добросовестным приобретателем, спорную квартиру приобрел в <дата> через агентство недвижимости «ИНКОМ», хозяина квартиры – Германа А.И. он не видел, от его имени по доверенности действовал Готовчиков А.С., которого ему представили как родственника Германа А.И. и заверили о «чистоте» сделки. Сомнений в доверенности у него не возникло, и он приобрел квартиру, заплатив за нее Готовчикову А.С. <.....> и зарегистрировав свое право собственности в УФРС. При этом он не мог предполагать, что доверенность Германа на Готовичикова поддельная.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю по правилам статьи 302 ГК РФ (например, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли).

Полагал также, что Германом А.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Представитель ответчика, адвокат Костюкова Ю.Н. поддержала доводы ответчика.

Третье лицо нотариус <.....>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому <дата> при личном обращении Германа А.И. ею была удостоверена доверенность Германа А.И. на имя Готовчикова А.С. на продажу квартиры по <адрес>. Личность Германа А.И. была удостоверена по паспорту, сомнений при этом у нее не возникло. С Германом была проведена беседа. Свои действия по выдаче доверенности считает законными (л.д. 28).

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – нотариуса.

В судебных заседаниях от <дата>, и от <дата> нотариус пояснила также, что Германа А.И. она не помнит, почему согласно заключению эксперта сделан вывод о том что доверенность подписана не Германом, не знает, предполагает, что под именем Германа А.И. обратилось подставное лицо. Ни паспорт, ни гражданин, обратившийся к ней, сомнений у нее не вызвали. Герман был в нормальном состоянии, без алкогольного опьянения. В ходе беседы пояснил, что желает продать квартиру, и на кого следует оформить доверенность. Участия Готовчикова при этом не требовалось, как и паспорта Готовчикова. Герман сам подписывал доверенность: писал фамилию, имя, отчество и ставил подпись.

Третье лицо Готовчиков А.С. пояснил, что оформить сделку купли-продажи квартиры по <адрес> его попросил его знакомый Карпов, работавший в агентстве недвижимости «ИНКОМ». При этом сам он (Готовчиков А.С.) Германа А.И. не видел и не знает, ему была передана нотариальная доверенность от имени Германа А.И. Сам он у нотариуса при выдаче доверенности не присутствовал, присутствовал только в Департаменте недвижимости, где подписывал договор купли-продажи квартиры от <дата>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела <№>, гражданского дела <№>, суд считает иск Германа А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…» и в Постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Германа А.И. находилось недвижимое имущество <адрес> г. Апатиты. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>, удостоверенным нотариусом г. Апатиты <.....>. за <№>, и зарегистрированным <дата> Апатитским участком ГУПТИ в реестровой книге за <№> в установленном порядке, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 182-185).

<дата> данная квартира была продана по договору купли-продажи Готовчиковым А.С., действующим по доверенности от Германа А.И., Кабанову А.М. Право собственности Кабанова А.М. на спорную квартиру на основании данного договора зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№> и Кабанову А.М. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <№> (л.д. 45, 46, 53).

При заключении договора и распоряжении имуществом Германа А.И. Готовичков А.С. действовал от имени Германа А.И. на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом г. Апатиты <.....>., зарегистрированной в реестре за <№> ( л.д. 6).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Герман А.И. фактически не доверял ни Готовчикову А.С., ни кому-либо еще право распоряжения квартирой, желания продавать квартиру не имел и доверенность от <дата> не подписывал. В городе Апатиты в указанное время отсутствовал и у нотариуса, а также в отделе УФРС на оформлении сделки не был.

Указанное подтверждается, помимо пояснений истца, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от <дата>, назначенной судом и проведенной ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно выводам которой в экземпляре доверенности от <дата>, выданной нотариусом г.Апатиты <.....>. и зарегистрированной в реестре за <№> и в двух экземплярах нотариально удостоверенных заявлений от имени Герман А.И. от <дата> и от <дата> рукописные тексты («Герман Александр Иванович») от имени Герман А.И. выполнены не Германом А.И., не Готовичковым А.С., а другим лицом (л.д. 157-167).

Выводы эксперта относительно невозможности дать заключение по тем же вопросам относительно подписи от имени Германа А.И. в доверенности не опровергают суждение о том что Герман А.И. не выдавал доверенность от <дата>, поскольку и свои данные (фамилию, имя, отчество), и подпись в доверенности ставит одно и то же лицо, о чем также пояснила в судебном заседании нотариус <.....> Невозможность вывода об этом обусловлена неинформативностью и непригодностью подписей для идентификации.

Установлено также, что по факту мошеннических действий в отношении Германа А.И. (завладения неустановленным лицом права собственности на <адрес> г.Апатиты с использованием подложных документов) <дата> СО при МУВД «Апатитское» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Герман А.И. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В рамках уголовного дела также была проведена почерковедческая экспертиза, которая пришла к такому же выводу о выполнении рукописного текста от имени Германа А.И. в доверенности от <дата> не Германом А.И.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Установленные судом обстоятельства оформления сделки со спорным жилым помещением не самим Германом А.И., а от его имени по подложным документам, с использованием похищенного паспорта истца, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем <адрес> г. Апатиты подлежит истребованию из чужого незаконного владения Кабанова А.М. независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

В связи с этим доводы ответчика, его представителя, а также свидетелей с их стороны <.....> не имеют правового значения.

Кроме того, Кабанов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца Готовчикова А.С. на отчуждение имущества по причине того что Готовчиков А.С. был представлен работниками агентства недвижимости «Инком» Кабанову А.М. и его супруге <.....>. как родственник якобы умершего Германа А.И. При этом имелась доверенность от Германа А.И.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии воли Германа А.И. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Не опровергает этого вывода и получение Германом А.И. накануне оформления доверенности подставным лицом паспорта гражданина РФ серии <№> от <дата> (в настоящее время данный паспорт Германом утрачен) (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поэтому настоящее решение суда о возврате Герману А.И. его имущества является основанием для внесения записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о прекращении права собственности на указанное жилое помещение ответчика Кабанова А.М.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, суд считает возможным на основании ст.205 ГК РФ восстановить Герману А.И. этот срок, принимая во внимание, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца возбуждено <дата>, поддельность доверенности была впервые установлена при расследовании уголовного дела, решение суда от <дата> о выселении и снятии с регистрационного учета Герман А.И. получил <дата> (л.д. 193-194), до <дата> Герман А.И. не имел паспорта, что препятствовало его обращению в суд. Непосредственно о сделке купли-продажи его квартиры в <дата> истец узнал из решения суда от <дата>. С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, наличия уголовного дела нарушенное право Германа А.И. подлежит защите.

При подаче иска Герману А.И. на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда. В соответствии со ст.103 ГК РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Вместе с тем, Кабанов А.М. является инвалидом 2 группы, поэтому его следует освободить от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Германа Александра Ивановича к Кабанову Алексею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Вернуть в собственность Германа Александра Ивановича <.....> квартиру, общей площадью 28,80 кв.м., в том числе жилой площадью 17,60 кв.м., расположенную по адресу город Апатиты Мурманской области <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Герману Александру Ивановичу на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Апатиты Мурманской обл. <.....>. <дата> за <№>, зарегистрированного <дата> Апатитским участком ГУПТИ в реестровой книге под <№>

Данное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о прекращении права собственности на указанное жилое помещение Кабанова Алексея Михайловича, <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Захаров