Гр. дело № 2-898/2011 принято в окончательной форме

15.07.2011 (Решение вступило в законную силу 07.09.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Чернышова А.А.,

представителя истца Новичкова А.И.

представителя ответчика Решеткина М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Алексея Александровича к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское» о признании перевода и понижения должностного оклада, отмены выплаты надбавки за особые условия несения службы в <.....> незаконным, о взыскании невыплаченного денежного довольствия, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй квартал 2010 года, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению внутренних дел (далее - МУВД) «Апатитское» о признании перевода и понижения должностного оклада, отмены выплаты надбавки за особые условия несения службы в <.....> незаконным, о взыскании невыплаченного денежного довольствия, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй квартал 2010 года, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Апатитского городского суда от <.....> он восстановлен на работе в МУВД «Апатитское» в должности <.....>. 16.08.2010 он после <.....> явился по месту своей работы, где узнал, что решением руководства МУВД «Апатитское» он направляется на должность <.....>. Работодатель не исполнил решение суда, не восстановил его в должности <.....> Из служебной характеристики он узнал, что отстранен от работы <.....> в соответствии с решением собрания коллектива сотрудников <.....> МУВД «Апатитское», состоявшегося после восстановления его на работе по решению суда. Он не был ознакомлен в приказами о понижении в должности и изменении оклада с максимального на минимальный и об отмене выплат и надбавок за особые условия несения службы в <.....>. Эти сведения он получил только из расчетного листа бухгалтерии МУВД «Апатитское» за сентябрь 2010 года и последующих.

Считает, что действия работодателя в лице МУВД «Апатитское» о переводе его на другую должность и недопущении его к исполнению служебных обязанностей в должности <.....>, о понижении ему должностного оклада, об отмене ему выплаты надбавки за особые условия службы в <.....> необоснованными.

Просит признать его перевод с должности <.....> на должность <.....> и понижение должностного оклада, отмену выплаты надбавок за особые условия несения службы в <.....> незаконными. Взыскать с ответчика невыплаченное ему денежное довольствие в сумме <.....>., премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй квартал 2010 года в сумме <.....>., моральный вред в сумме <.....>., судебные расходы на услуги юриста в сумме <.....>..

В предварительном судебном заседание истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, суду пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2011 года, когда приступил к работе и получил на руки расчетные листы. С 30.08.2010 по 01.04.2011 он к работе не приступал, так как с 30.08.2010 по 20.09.2010 – находился в очередном отпуске за 2010 года, с 21.09.2010 по 09.11.2010 – в учебном отпуске, с 11.11.2010 по 13.01.2011 – в очередном отпуске за 2010 год, с 25.11.2010 по 03.12.2010 – на <.....>, с 14.01.2011 по 01.04.2011 – в очередном отпуске за 2011 год. С приказами о понижении в должности и изменении должностного оклада и надбавок ознакомлен не был.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом истец уважительных причин для пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд не представил. Истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд обратился только в мае 2011 года, несмотря на то, что о понижении оклада денежного содержания и об отмене надбавки за особые условия службы он узнал в сентября 2010 года.

Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чернышов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с <.....>

Решением Апатитского городского суда от <.....> Чернышов А.А. был восстановлен на работе в МУВД «Апатитское» в должности <.....>

Приказом и.о. начальника МУВД «Апатитское» от <.....> № <.....> Чернышов А.А. в связи с решением вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел отстранен от исполнения должностных обязанностей по основной должности, на него возложены обязанности несения службы на <.....>

Приказом и.о. начальника МУВД «Апатитское» от <.....> № <.....> за снижение результатов в служебной деятельности истцу установлен должностной оклад по 2 тарифному разряду, в связи с отстранением от исполнения обязанностей по основной должности ему отменена надбавка за особые условия службы в <.....> в размере 10 %.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о том, что отстранен от занимаемой должности <.....> и переведен на нижестоящую должность - <.....>, лишен премии за второй квартал 2010 года после <.....> 16 августа 2010 года. Указанный факт истцом не оспаривается.

Доводы истца, что он не был ознакомлен с приказом о переводе, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку узнав 16.08.2010 о переводе на другую должность, Чернышов А.А. не был лишен возможности ознакомиться с указанным приказом, обратившись к администрации ответчика. Отказа в ознакомлении с приказом он не получал.

Кроме того, после перевода на нижестоящую должность истцу был снижен оклад, отменена 10 %-я надбавка за особые условия службы в <.....>

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Чернышову А.А. в период с <.....> был установлен должностной оклад по 2 тарифному разряду, 10 %-я надбавка за особые условия службы в <.....> не выплачивалась. Получая расчетные листки и заработную плату, перечисляемую ему на пластиковую карту банка, начиная с сентября 2010 года, истец не мог не знать или должен был знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 07 июня 2011 года, то есть по истечении 3-х месячного срока обращения в суд.

Доводы истца, что расчетные листки он не получал, а поскольку разница в заработной плате незначительная, он своевременно не заметил о снижении ее размера, являются не состоятельными.

Сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Ссылка истца о том, что он в период с 30.08.2010 по 01.04.2011 фактически не работал, поскольку находился в очередном, учебных отпусках, на <.....>, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чернышова Алексея Александровича к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское» о признании перевода и понижения должностного оклада, отмены выплаты надбавки за особые условия несения службы в <.....> незаконным, о взыскании невыплаченного денежного довольствия, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй квартал 2010 года, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева