Гр.дело № 2-1282/2011 (решение вступило в законную силу 27.09.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., с участием прокурора Мавлютовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Тризна Татьяны Карповны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Тризна Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» (далее - ООО «ОстКлининг») о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «ОстКлининг» по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты компенсации отпуска при увольнении. В ходе проверки установлено, что Тризна Т.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОстКлининг» в должности <.....> и была уволена <.....> в соответствии с приказом работодателя по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ Тризна Т.К. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....> Просили взыскать с ООО «ОстКлининг» в пользу Тризна Т.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.....> Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования исковые требования, пояснив, что фактически Тризна Т.К. согласно расчета и справе о задолженности не выплачена компенсация заработной платы при увольнении в сумме <.....>, которую и просит взыскать с ответчика. Истец Тризна Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что Тризна Т.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОстКлининг» в должности <.....> и была уволена <.....> в соответствии с приказом работодателя от <.....> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <.....> № <.....>, приказа о прекращении трудового договора от <.....> № <.....>. Согласно справке ООО «ОстКлининг» Тризна Т.К. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....> ООО «ОстКлининг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории <.....>. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании компенсации отпуска при увольнении в размере <.....> в пользу Тризна Т.К., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении в пользу Тризна Т.К. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до <.....> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Тризна Татьяны Карповны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в пользу Тризна Татьяны Карповны компенсацию за неиспользованный отпуск <.....>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в доход государства госпошлину в размере <.....> Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Судья Малярчук А