Гр.дело № 2-1285/2011 (решение вступило в законную силу 27.09.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Рахматуллиной Зои Клавдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Рахматуллиной З.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» (далее - ООО «ОстКлининг») о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «ОстКлининг» по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты компенсации отпуска при увольнении.

В ходе проверки установлено, что Рахматуллина З.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОстКлининг» в должности <.....> и была уволена <.....> в соответствии с приказом работодателя по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ Рахматуллиной З.К. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>.

Просит взыскать с ООО «ОстКлининг» в пользу Рахматуллиной З.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Рахматуллина З.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Рахматуллина З.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОстКлининг» в должности <.....> и была уволена <.....> в соответствии с приказом работодателя от <.....> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <.....> № <.....>, приказа о прекращении трудового договора от <.....> № <.....>.

Согласно справке ООО «ОстКлининг» Рахматуллиной З.К. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....> ООО «ОстКлининг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории <.....>.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании компенсации отпуска при увольнении в размере <.....>. в пользу Рахматуллиной З.К., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении в пользу Рахматуллиной З.К. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Рахматуллиной Зои Клавдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в пользу Рахматуллиной Зои Клавдиевны компенсацию за неиспользованный отпуск <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в доход государства госпошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья Малярчук А.Г.