Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Реевой В.Н.,

представителя истца Реева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реевой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Куракину Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

Реева В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Куракину П.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <.....> между ней и Куракиным П.В. был заключен договор № <.....> об установке на лоджии стеклопакета ПВХ Thyssen Favorit общей стоимостью <.....> рублей. Стеклопакет был установлен 16 октября 2010 года. При внешнем осмотре после установки видимые дефекты не определялись. При похолодании в конце октября 2010 года обнаружился сквозняк в углах всех трех рам, а на стеклах образовалась наледь. Она обращалась в фирму ИП Куракина П.В. по телефону, но все безрезультатно.

22.11.2010 она обратилась письменно к ИП Куракину П.В. с претензиями на качество исполнения договора с просьбой устранить недостатки 23.11.2010 пришли монтажники, которые осмотрев изделие, сообщили, что стеклопакет с производственным браком, монтаж выполнен некачественно, исправить данные дефекты можно путем демонтажа стеклопакета и его установки заново. После этого она неоднократно обращалась к ответчику и устно и письменно с просьбой устранить недостатки, которые до настоящего времени так и не устранены.

Просит расторгнуть договор <.....>, заключенный с ИП Куракиным П.В., обязать Куракина П.В. вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере <.....> рублей, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, возместить моральный вред.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении требований, в котором просит расторгнуть договор <.....>, заключенный с ИП Куракиным П.В., взыскать с Куракина П.В. уплаченную по договору сумму в размере <.....> рублей, неустойку за период с 23.11.2010 по 19.07.2011 в размере <.....> рублей, моральный ущерб в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Реев Н.Н. поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Реевой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что <.....> между Реевой В.Н. и ИП Куракиным П.В. был заключен договор № <.....> на оказание услуг (далее – Договор).

Согласно п. 2 Договора 1 ответчик обязался купить и доставить ПВХ-изделие. В случае несоответствия изготовленных изделий исполнитель устраняет их своими силами и средствами.

Стоимость изделия, в соответствии с п. 1 Договора составила <.....> руб., <.....> руб. – оплата за подъем изделия на 3 этаж.

Оплата за изделие из ПВХ в общей сумме <.....> руб. истцом произведена при заключении договора, что подтверждается квитанциями № <.....> серии <.....>

Стеклопакет был установлен истцу 16 октября 2010 года, что подтверждается паспортом изделия. Гарантия на изделие - 5 лет.

При похолодании в конце октября 2010 года истцом были обнаружены недостатки: сквозняк в углах всех трех рам, на стеклах образовалась наледь.

22 ноября 2010 года Реева В.Н. обратилась к ИП Куракину П.В. с письменной претензией, в которой просила устранить сквозняк, запотевание и образование наледи на стеклопакетах.

06 декабря 2010 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, в противном случае просила расторгнуть договор.

15 декабря 2010 Реевой В.Н. ИП Куракиным П.В. была дан письменный ответ, в котором он указал, что обнаружен заводской брак – щели на соединениях в углах, в связи с чем заказаны штапики на лоджию, причины образования наледи можно определить только после устранения всех недостатков.

20 февраля 2011 года истец снова обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить все неполадки не позже 01.05.2011, вернуть ей 30 % от суммы товара в качестве неустойки, расторгнуть договор с выплатой стоимости товара и процентов.

На данную претензию ИП Куракиным П.В. 25.02.2011 был дан ответ, в котором он указал, что лоджию в минусовую температуру переустановить невозможно, так как можно повредить изделие, предложил перенести монтаж лоджии на весну.

Однако до настоящего времени недостатки проданного истцу товара ответчиком не устранены.

Таким образом, в связи с неустранением ответчиком недостатков в проданном им ПВХ-изделии, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора № <.....> от <.....>, заключенного с ИП Куракиным П.В..

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При этом денежные средства, уплаченные Реевой В.Н. ИП Куракину П.В. в размере <.....> рублей, подлежат возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение ответчиком срока замены товара за период, указанный истцом, с 23.11.2010 по 19.07.2011, составляет <.....> (<.....> х 1 % х 239 дн.).

Учитывая, что Закон не содержит каких–либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом, стоимость работ, а также несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку требования об устранении недостатков в установленном ПВХ - изделии и возврате уплаченной суммы до <.....> руб. с учетом требований истца, заявленных в судебном заседании.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком ввиду неисполнения своих обязательств, вызванных необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, испытывать бытовые неудобства, переживать, что отражалось на состоянии здоровья Реевой В.Н., фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ИП Куракина П.В. в пользу Реевой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <.....>. х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Реевой В.Н. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> рублей, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> руб. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реевой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Куракину Павлу Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <.....> от <.....> покупки и доставки ПВХ-изделий, заключенный между Реевой Валентиной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Куракиным Павлом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировича в пользу Ревой Валентины Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору № <.....> от <.....> в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировича в пользу Ревой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировича в доход муниципального образования городского округа Апатиты штраф в размере <.....> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракина Павла Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Е.Л. Арсентьева