Гр.дело №2-1316/2011 (решение вступило в силу 27.09.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Селягиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Селягиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» (далее- ООО «НордКлининг») о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Селягиной С.А. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «НордКлининг» в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе проверки установлено, что Селягина С.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> и была уволена 30 августа 2011 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик при прекращении трудового договора не выплатил Селягиной С.А. все суммы причитающиеся работнику от работодателя. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за июль, август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск составила <.....>. Факт наличия задолженности подтверждается справкой ответчика.

Просит взыскать с ООО «НордКлининг» в пользу Селягиной С.А. задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, с иском согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Селягина С.А.осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> в период с 01.05.2009 по 30.08.2011. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц года ООО «НордКлининг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: <.....>

В соответствии со справкой ООО ««НордКлининг» задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск составляет <.....>

С учетом изложенного, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении в пользу Селягиной С.А. подлежат удовлетворению в сумме <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов в защиту интересов Селягиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКлининг» в пользу Селягиной Светланы Алексеевны задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКлининг» в доход государства госпошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Бобкова