Гр.дело №2-1301/2011 (решение вступило в силу 27.09.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Маньшиной Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Маньшиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» (далее- ООО «ОстКлининг») о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Маньшиной О.В. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «ОстКлининг» в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе проверки установлено, что Маньшина О.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> и была уволена 30 июня 2011 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик при прекращении трудового договора не выплатил Маньшиной О.В. все суммы причитающиеся работнику от работодателя. Задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составила <.....>. Факт наличия задолженности подтверждается справкой ответчика.

Просит взыскать с ООО «ОстКлининг» в пользу Маньшиной О.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, с иском согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Маньшина О.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> в период с 16.02.2010 по 30.06.2011. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц года ООО ««ОстКлининг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: <.....>

В соответствии со справкой ООО ««ОстКлининг» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет <.....>

<.....>

С учетом изложенного, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении в пользу Маньшиной О.В. подлежат удовлетворению в сумме <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов в защиту интересов Маньшиной Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в пользу Маньшиной Оксаны Васильевны задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» в доход государства госпошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Бобкова