Гр. дело № 2-1050/2011 (вступило в законую силу 2-1050/2011) Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Деникаевой Е.П., с участием истца Колотовой О.И., представителя ответчика Решеткина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Ольги Игоревны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об изменении записи об увольнении и выплате выходного пособия, УСТАНОВИЛ: Колотова О.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному УВД «Апатитское» об изменении записи об увольнении и выплате выходного пособия. В обоснование исковых требований указывает, что со <дата> работала в МУВД «Апатитское» в должности <.....>. Трудовой договор от <дата> был заключен на неопределенный срок. <дата> ей было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с <дата>. <дата> Колотова О.И., посчитав себя сокращенным работником, обратилась в бухгалтерию МУВД «Апатитское» за справкой, необходимой для представления в ЦЗН (для расчета выходного пособия). В выдаче справки было отказано и разъяснено, что оснований для ее выдачи нет, поскольку <дата> она будет уволена по ст. 79 ТК РФ по окончании срока действия срочного трудового договора. Было выдано письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора с <дата>, дата составления и выдачи в уведомлении отсутствовали. О том, имеет ли место действительно какой-либо срочный договор, а также дата его составления, она ничего не знает. Кроме того, было предложено доработать до <дата>, а затем, в <дата> после составления нового штатного расписания она будет переведена на новую должность. <дата> она была уволена в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. После увольнения неоднократно обращалась в МУВД «Апатитское» с вопросом о возможном трудоустройстве, переговоры длились до <дата>, после чего истец пришла к выводу, что ее обманули. <дата> Колотова О.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении трудовых прав. В ответе Инспекции было разъяснено, что был пропущен срок обращения для восстановления нарушенных прав. <дата> по телефону ей было сообщено, что перевод на другую должность не осуществится, так как не будет штатной единицы. Действиями ответчика Колотовой О.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу игнорирования ответчиком неоднократных обращений истца о разъяснении сложившейся ситуации, унизительном обращении, длительным ожиданием звонка от руководства с обещанным предложением трудоустройства, вследствие чего не могла устроиться на работу и встать на учете в ЦЗН, а также выехать за пределы Мурманской области. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения со ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации; рассчитать и выплатить выходное пособие в связи с сокращением штатов; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей. В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования. Просит изменить формулировку причины увольнения со ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации с <дата>; взыскать с ответчика выходное пособие за 6 месяцев в связи с сокращением штатов в размере <.....> рублей <.....> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей и судебные расходы в сумме <.....> рублей. Считает, что увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора было произведено незаконно, поскольку она работала у ответчика по бессрочному трудовому договору, никакого срочного трудового договора с ней не заключалось. Изначально ей вручили уведомление о сокращении штатов, в связи с чем считает, что должна была быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика выходное пособие за 6 месяцев, поскольку были нарушены ее права как работника и в настоящее время она лишена возможности встать на учет в центр занятости населения. Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» Решеткин М.В. с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указывает, что должность на которую была принята истец финансировалась за счет средств муниципального бюджета г.Кировск до <дата>. По окончании финансирования указанная должность была сокращена. Так как финансированием было из средств бюджета г.Кировска, то Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» не имел никакой законно обоснованной возможности увольнять Колотову О.И. по сокращению штатов и выплачивать пособие по сокращению. Кроме того, считает, что истцом завышены требования о компенсации морального вреда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как установлено в судебном заседании Колотова О.И. была принята на работу в МУВД «Апатитское» в качестве <.....> на основании заключенного с ней трудового договора <№> от <дата>. Согласно п.1.5 указанного договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). <дата> Колотовой О.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку <дата> приказом УВД по Мурманской области <№> принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников (работников) МУВД «Апатитское». Трудовой договор предполагалось расторгнуть <дата> (л.д. 21). Приказом <№> от <дата> Колотова О.И. <дата> уволена по статье 79 Трудового кодекса РФ (прекращение срочного трудового договора) в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора (л.д. 20). Уведомление об увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора Колотовой О.И. под роспись не вручалось. Имеющееся в материалах дела уведомление об увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора не содержит сведений о дате его издания и вручения истцу. При этом как пояснила в судебном заседании истец, она с ответчиком никакого срочного трудового договора не заключала. Указанные данные не оспаривались в судебном заседании и самим представителем ответчика. Таким образом, учитывая, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по ст. 79 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ <№> от <дата> об увольнении истца <дата> по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора) издан неправомерно. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя относятся основания, предусмотренные в ст. ст. 71 и 81 ТК РФ. В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как следует из приказа УВД по Мурманской области <№> от <дата> принято решение о внесении изменения в штатные расписания управления внутренних дел по городу Мурманску, утвержденное приказом УВД от <дата> <№>, Межмуниципального управления внутренних дел «Аптитское», утвержденное приказом УВД от <дата> <№>. Согласно перечню изменений, приложенному к приказу сокращена должность <.....>. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в Межмуниципальном УВД «Апатитское» имел место факт сокращения численности работников, в том числе и должности, занимаемой истцом, у ответчика имелись основания для расторжения с Колотовой О.И. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ Колотова О.И. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников <дата>, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 29.12.2009) "О милиции" сотрудники милиции в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов вправе объединяться или вступать в профессиональные союзы (ассоциации). Порядок образования и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников милиции определяются законодательством Российской Федерации. Прекращение работы сотрудником милиции как средство разрешения коллективного трудового спора запрещается. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под вакантными должностями, которые должны быть предложены работнику, подразумеваются должности, соответствующие квалификации работника, а при их отсутствии иные вакантные нижестоящие должности. Как установлено судом, из указанного выше перечня должностей были сокращены все должности вольнонаемных рабочих. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае увольнения истца по п.2 ст. 81 ТК РФ, порядок при проведении мероприятий по сокращению штатов ответчиком полностью соблюден. В связи с чем исковые требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Приказом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 27.06.2011 № 451 Межмуниципальное УВД «Апатитское» переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский». Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. То есть по смыслу Закона сохранение на основании ч. 2 ст. 318 ТК среднего заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при одновременном наличии трех условий: обращении в орган государственной службы занятости не позднее одного месяца после увольнения; нетрудоустройстве обратившегося этим органом; решении данного органа. Поскольку соответствующее решение уполномоченным на то органом не принималось, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ за 3 месяца, в размере <.....> руб. <.....> коп.(<.....> руб. <.....> коп. + <.....> руб. <.....> коп., <.....> руб. <.....> коп.). Суд соглашается с расчетом представленным представителем ответчика. При этом суд обращает внимание истца на то, что поскольку увольнение признано незаконным данным решением, он не лишен возможности воспользоваться своим правом обратиться в центр занятости населения с вопросом о постановке на учет, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца. Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом согласно квитанции <№> от <дата> и договором на оказание услуг от <дата> произведена оплата услуг за составление искового заявления в сумме <.....> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колотовой Ольги Игоревны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об изменении записи об увольнении и выплате выходного пособия – удовлетворить частично. Признать увольнение Колотовой Ольги Игоревны с должности <.....> приказом <№> от <дата> по статье 79 Трудового кодекса РФ не соответствующим закону. Изменить основание увольнения, считать Колотову Ольгу Игоревну уволенной с должности <.....> в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), с <дата>. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» в пользу Колотовой Ольги Игоревны выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <.....> рубль <.....> копейки; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рубль <.....> копейку. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.С. Воробьева