Гр.дело №2-718/2011 изготовлено 20 июля 2011 года (вступило в законную силу 21.09.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием ответчика Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Владимировны к Андреевой Елене Владимировне, Андрееву Роману Гурьевичу, ЗАО «Кировстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась с иском к Андреевой Е.В. и Андрееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее пользование своей квартирой, из-за срыва шарового крана с трубы системы водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков <№>, расположенной выше этажом, ее квартира была залита. В результате залива, в ее квартире пришли в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние: штукатурка стен, обои, ламинат, потолки, квартира стала непригодной для дальнейшего проживания в ней. На предложение о добровольном возмещении ущерба, ответчики ответили отказом.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба квартире от <дата> ущерб составил <.....> рубля.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в <.....> рубля, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <.....> рублей, расходы по оплате выписки из УФСГР в размере <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, всего <.....> рубль <.....> копеек.

В судебное заседание Иванова Е.В. не явилась, извещена, согласно письменному заявлению настаивает на иске в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Иванова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Участвовала в судебном заседании Кировского районного суда Калужской области по судебному поручению, где поддержала исковые требования, указывала на необеспечение Андреевой контроля за состоянием квартиры, сантехоборудованием и газовым котлом, уезжая год назад, та не перекрыла воду, оставила неплотно закрытой лоджию, и из-за морозов кран могло повредить. Кроме того, за несколько месяцев до залития у ответчика Андреевой Е.В. выходила из строя система отопления. Аналогичные краны ЗАО «Кировстрой» устанавливало во всех квартирах, но ни у кого проблем с кранами не возникало, что подтверждается справкой МУП «<.....>» (л.д. 167).

В судебном заседании ответчик Андреева Е.В. возражала против удовлетворения иска, считает что истец сама способствовала увеличению суммы ущерба, поскольку своевременно не вызвала аварийную службу. Полагает, что акты МУП «<.....>» составлены с нарушением, так как в них не указана причина срыва шарового крана с трубы системы водоснабжения в ванной комнате, составлены акты в отсутствие собственника квартиры. Кроме того, считает, что поскольку сантехоборудование в квартире устанавливал застройщик - ЗАО «Кировстрой» и оборудование находится на гарантии, а она в квартире не проживает, сантехоборудованием не пользуется, надлежащим ответчиком является ЗАО «Кировстрой».

Ответчик Андреев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения вместе с ответчиком Андреевой Е.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Кировстрой».

Представитель соответчика ЗАО «Кировстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был допрошен Кировским районным судом Калужской области в порядке исполнения судебного поручения, кроме того, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что какие-либо доказательства вины ЗАО «Кировстрой» в причинении ущерба истцу отсутствуют. При этом, ответчики Андреевы являются собственниками квартиры <адрес>, и в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним. На момент передачи ответчикам жилого помещения ЗАО «Кировстрой» техническое состояние квартиры было удовлетворительным, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры <№> от <дата>, подписанный сторонами. Тем самым, собственники квартиры, получив жилое помещение от Застройщика, безхозяйственно отнеслись к его содержанию и эксплуатации, не обеспечили контроль и надзор за инженерными коммуникациями внутри жилого помещения (в том числе системой водоснабжения), что способствовало возникновению аварийной ситуации. ЗАО «Кировстрой» сдало не одно жилое помещение, ни у кого больше таких проблем не возникало. Квартиру нужно было готовить к отъезду, перекрыть кран.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика Андреева Р.Г., представителя ответчика ЗАО «Кировстрой».

Заслушав ответчика Андрееву Е.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с ответчиков Андреевых, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в ночь с <дата> на <дата> произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой является Иванова Е.В.

Собственность Ивановой Е.В. в отношении квартиры <№> в доме <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <.....> <№> от <дата> (л.д. 47).

Согласно справке ПЧ <№> от <дата> следует, что <дата> в 01 час. 50 мин. на пульт ПСЧ ПЧ-22 № 7 ОФПС по Калужской области поступило сообщение о прорыве системы водоснабжения в квартире <№> по адресу: <адрес> (л.д. 163).

Залив произошел из вышерасположенной квартиры <№> по вине ответчиков Андреевых, являющихся ее собственниками. Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Андреевой Е.В. и Андреева Р.Г. согласно выписке из ЕГРП (л.д. 6).

Вина ответчиков подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией МУП «<.....>», согласно которому залив произошел вследствие срыва шарового крана с трубы системы водоснабжения, проходящей по ванной комнате в квартире <адрес> (л.д. 8).

По сути, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

В результате залива в квартире истца пострадали: потолок в кухне и прихожей (от протечек воды по швам напитались водой, имеются водяные грязные разводы), стены в прихожей (имеются следы протечек) и полы на кухне, в прихожей и в спальне (ламинат пропитан водой, вздут и покороблен), о чем составлен комиссионный акт МУП «<.....>» от <дата> (л.д. 7).

Акты МУП «<.....>» не вызывают сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости как доказательств по делу. Нарушений по форме и содержанию не имеют, содержат все необходимые реквизиты.

Допрошенный по судебному поручению в судебном заседании Кировским районным судом Калужской области в качестве специалиста слесарь Калужского областного водоканала <.....>., осмотрев кран, показал, что могут быть две причины выхода из строя шарового крана, изъятого из квартиры <№> и предназначенного для холодной воды. Это либо разморозка крана, при понижении температуры, что привело к разрыву крана, либо плохое качество крана. Кран действительно изготовлен из некачественного силуминового материала, однако поскольку он никогда не использовался (не открывался и не закрывался), то выход его из строя вероятнее всего произошел из-за разморозки системы.

Свидетель <.....>., допрошенный в судебном заседании Кировским районным судом Калужской области по судебному поручению пояснил, что по просьбе <.....> и Ивановой перекрывал воду в квартире Андреевых, где сорвало кран для подключения стиральной машины в ванной комнате. Было очень много воды. Перекрыв воду, он увидел, что был сорван шаровой кран, резьба была на месте, а верхняя часть крана лежала на полу.

Свидетель <.....>, допрошенная в судебном заседании Кировским районным судом Калужской области по судебному поручению пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> ей позвонила Иванова Е.В. и сообщила, что из квартиры <№> льется вода. У нее были ключи от квартиры Андреевых. По ее просьбе <.....> отключил воду, до приезда МЧС. Также указала, что в квартире ответчиков не застеклен балкон, и не была плотно закрыто пластиковое окно.

Допрошенный по судебному поручению в судебном заседании Кировским районным судом Калужской области свидетель <.....> показал, что работает в МУП «<.....>», что на основании заявления Ивановой Е.В. производил осмотр квартиры истца после залития и осмотр выше расположенной квартиры ответчиков. В квартире истца пострадали спальня, прихожая, кухня на полах вздулся ламинат, на стенах были ржавые подтеки, потолок был залит. При осмотре квартиры <№> принадлежащей ответчикам, обнаружили в ванной комнате сорванный кран. После осмотра был составлен акт, в котором есть печать, подписи членов комиссии. Кран обслуживает только жилое помещение Андреевой. На вопросы ответчика Андреевой Е.В. пояснил также, что в <дата> у ответчицы замерзала вода, и хотя котел отопления в квартире работал, ванная комната была изолирована от отопления, так как там стоит один полотенцесушитель, поэтому, возможно, кран с холодной водой и «прихватило», что впоследствии привело к повреждению крана.

Свидетель <.....>., допрошенная в судебном заседании Кировским районным судом Калужской области по судебному поручению пояснила, что участвовала при составлении акта по залитию, в акте указаны все дефекты и повреждения в квартире Ивановой.

Свидетель <.....> допрошенная в судебном заседании Кировским районным судом Калужской области по судебному поручению пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> помогала истцу Ивановой Е.В. убирать воду из ее квартиры. Воды было много, вода текла по стенам, видимо попала в розетки, потому что отключилось электричество.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имел место факт залива квартиры истца, и его причиной послужили действия ответчиков, которые допустили безхозяйственное отношение к содержанию квартиры, что впоследствии привело к залитию квартиры <№> с причинением вреда истице.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Андреевой Е.В. о том, что в заливе квартиры истца виновным является ЗАО «Кировстрой». Указанные доводы опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Кировского отдела УФРС по Калужской области от <дата> собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Андреева Е.В. и Андреев Р.Г. (л.д. 6, 67,68).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком Андреевой Е.В., что в квартире в <адрес> в течение года ответчики не проживают, в свое отсутствие воду не перекрывают.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков Андреевой Е.В. и Андреева Р.Г., которые и являются надлежащими ответчиками, поскольку именно в результате их бесхозяйного отношения к содержанию и эксплуатации технически исправного имущества, отсутствия контроля и надзора за инженерными коммуникациями внутри жилого помещения, возникла аварийная ситуация и произошел залив квартиры истца, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они должны нести ответственность по его возмещению.

Каких-либо действий (бездействия) со стороны истца Ивановой Е.В., которые способствовали бы возникновению или увеличению вреда ее имущества, судом не усматривается.

Согласно заключению эксперта <.....> <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> в результате залива от <дата> с учетом износа составляет <.....> рубля (л.д. 19-61).

Заключение эксперта от <дата> составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление заключения, которое научно обоснованно, мотивированно, кроме того, в заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведена в рублях с учетом износа.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный истцом согласно отчету оценщика локальный сметный расчет, который включает в себя перечень ремонтно-восстановительных работ, в отчете указана единица измерения, единица измерения материалов, стоимость единицы измерения, ущерб определен в ценах по состоянию на дату оценки. Составлена смета на ремонт квартиры с указанием конкретных позиций, определяющих величину ущерба.

Размер ущерба соответствует фактическому повреждению квартиры истца согласно актам МУП «<.....>» и не завышен, отражает реальный ущерб.

Поэтому определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд берет за основу указанный отчет по оценке материального ущерба от <дата> (л.д. 19-61), выводы которого ответчиками не оспариваются и своего расчета ущерба которыми не представлено.

Доводы ответчика Андреевой Е.В. о несоответствии сметы, сделанной оценщиком, акту о залитии от <дата> являются несостоятельными. Расхождений между сметой и актом не имется, размер повреждений согласно акту является примерным. Несмотря на то что до залития потолки в квартире истца не были поклеены обоями, а сметой предусмотрена оклейка обоями потолков, суд не находит оснований на исключение данной позиции из общего размера ущерба, так как специалист (оценщик) пришел к выводу о необходимости поклейки потолков обоями. Кроме того, стоимость данных материалов по смете незначительна. Истец в любом случае вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного по вине ответчиков права и не злоупотребляет им.

Предложение истца о добровольном (досудебном) урегулировании спора ответчики проигнорировали.

Суд отмечает также следующее.

Согласно ч.1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений ответчика Андреевой Е.В., что сантехническое оборудование (шаровый кран), повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Шаровый кран был установлен на ответвлении от стояка в ванной комнате и предназначался для подключения дополнительного оборудования (стиральной машины и т.п.).

Таким образом, ответчики Андреевы являются единственными собственниками имущества (шарового крана), повреждение которого привело к залитию квартиры истца, несут риск случайного повреждения своего имущества, а поэтому несут солидарную ответственность за нарушение прав соседей и причинение им ущерба.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «Кировстрой» и отмечает, что квартира Андреевым передана застройщиком ЗАО «Кировстрой» по акту приема-передачи от <дата>, являющемуся приложением к договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> (л.д. 108). Согласно акту, подписанному сторонами, на момент передачи ответчикам жилого помещения ЗАО «Кировстрой» стороны не имеют претензий друг к другу по поводу технического состояния передаваемого недвижимого имущества. Согласно договора от <дата> (л.д. 103) объект долевого строительства передается участнику долевого строительства (Андреевой Е.В., Андрееву Р.Г.) с установкой, в том числе, сантехнического оборудования (пункт 1.3 Договора).

Поэтому ссылка ответчика Андреевой Е.В. на плохое качество шарового крана, что, по ее мнению, привело к срыву крана и залитию квартиры истца, является несостоятельной.

Нахождение объекта долевого строительства на пятилетней гарантии Застройщика – ЗАО «Кировстрой» (пункт 3.2 Договора от 10.01.2008) не освобождает ответчиков Андреевых от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно договору Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объект долевого строительства, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Кроме того, условия договора не предусматривают ответственности ЗАО «Кировстрой» перед третьими лицами.

Истец Иванова не состоит в отношениях, возникших между ЗАО «Кировстрой» и Андреевыми Е.В. и Р.Г. в силу договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, и поэтому вправе предъявлять иск и рассчитывать на возмещение причиненного ущерба именно за счет собственников жилого помещения (ответчиков Андреевых), а не иных лиц.

По этой причине суд не нашел оснований для назначения по ходатайству Андреевой Е.В. экспертизы в рамках рассматриваемого дела о причинах повреждения шарового крана. Андреева Е.В. не лишена возможности самостоятельно предъявлять претензии к застройщику – ЗАО «Кировстрой» по вопросу качества переданного ей по договору от <дата> имущества и доказывать вину застройщика в установке некачественного сантехоборудования.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания ущерба с ЗАО «Кировстрой», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика и поэтому отказывает в иске к ответчику ЗАО «Кировстрой».

Суд считает, что лицами, причинившими вред имуществу истца, и на которых должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, являются собственники имущества – ответчики Андреевы, которые длительное время не проживают в квартире, тем самым не обеспечили сохранность сантехнического оборудования в своей квартире, соблюдение правил его эксплуатации и своевременно не приняли мер к устранению возникших неисправностей.

Доказательств отсутствия своей вины в залитии ответчиками Андреевыми суду не представлено, тем самым, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующей сметы, подтверждена необходимость расходов по восстановлению нарушенного права и их предполагаемый размер.

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с материального ущерба в общей сумме <.....> руб. <.....> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчиков Андреевой Е.В., Андреева Р.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб. <.....> коп., расходы по оплате оценки стоимости причиненного объекту недвижимости ущерба в размере <.....> рубля, что подтверждается договором на проведение оценки <№> от <дата> и квитанцией (л.д. 11, 12-18), расходы по оплате истребования выписки из ЕГРП в размере <.....> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Учитывая обоснованность требований истца о возмещении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Андреевых в пользу истца судебные расходы в сумме <.....> руб. <.....> коп.

В соответствии с ч.1 ст.76 ГПК РФ шаровый кран подлежит возврату ответчикам по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ ИЛ :

Исковые требования Ивановой Екатерины Владимировны к Андреевой Елене Владимировне, Андрееву Роману Гурьевичу, ЗАО «Кировстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить за счет ответчиков Андреевой Елены Владимировны, Андреева Романа Гурьевича.

Взыскать с Андреевой Елены Владимировны и Андреева Романа Гурьевича в пользу Ивановой Екатерины Владимировны в счет возмещения материального ущерба <.....> рубля, расходы по оплате оценки стоимости причиненного объекту недвижимости ущерба в размере <.....> рублей, расходы по оплате истребования выписки в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, а всего взыскать <.....> рубль <.....> копеек, солидарно.

В иске Ивановой Екатерины Владимировны к ЗАО «Кировстрой» отказать.

Вещественное доказательство - шаровый кран вернуть Андреевой Елене Владимировне по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.В.Захаров