Гр.дело № 2-1283/2011(Определение вступило в законную силу 04.10.2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 23 сентября 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., с участием прокурора Павловой И.А., истца Букерт М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Букерт Марии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Букерт М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» (далее - ООО «ОстКлининг») о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «ОстКлининг» по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты компенсации отпуска при увольнении. В ходе проверки установлено, что Букерт М.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОстКлининг» в должности <.....> и была уволена <.....> в соответствии с приказом работодателя по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ Букерт М.С. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....> рубля. Просил взыскать с ООО «ОстКлининг» в пользу Букерт М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.....>. Помощник прокурора Павлова И.А. в судебном заседании представила заявление прокурора г. Апатиты об отказе заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора, поскольку ответчиком истцу Букерт М.С. выплачена сумма задолженности в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № <.....>. Просит производство по делу прекратить. Истец Букерт М.С. не возражала против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным прокурором, подтвердив, что получила причитающуюся ей денежную выплату на карточку в размере <.....>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Заслушав прокурора, истца Букерт М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что производство по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Букерт Марии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении подлежит прекращению. Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ прокурора г.Апатиты от иска в защиту интересов Букерт Марии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым разъяснить прокурору и истцу Букерт М.С. последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Букерт Марии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстКлининг» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении прекратить, в связи с добровольным исполнением требований истца. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Малярчук А.Г.