Гр. дело № 2- 1212/2011 (Решение вступило в законную силу 27.09.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием истца Луданова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луданова Сергея Николаевича к ОАО «Апатитыградсервис», к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Луданов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Апатитыградсервис», филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25 ноября 2010 года по вине Овакемяна В.С., работника ОАО «Апатитыградсервис», управлявшего автомобилем <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.....>, которым управляла <.....> <.....>

Своими действиями Овакемян В.С. нарушил п. 8.8. ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Овакемяна В.С. в ДТП подтверждается постанволением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Апатитыградсервис» была застрахована, он обратился к его страховщику в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба были ему перечислены денежные средства в размере <.....>, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, включая стоимость запчастей.

Поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету <.....>, составленному <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и с учетом автозапчастей составляет <.....>, из которых стоимость ремонта только составляет <.....>. Разница между суммой страховой выплаты и оценкой независимого эксперта составляет <.....> Стоимость услуг оценщика составила <.....>.

Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах» в его пользу недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В судебном заседании истец Луданов поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Представитель ответчика ОАО «Апатитыградсервис» исковые требования не признал. Представлены письменные возражения, в которых ОАО «Апатитыградсервис» полагает, что, поскольку автогражданская ответственность ОАО «Апатитыградсервис» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», то все выплаты, связанные с дорожно-транспортным происшествием, полностью лежат на ООО «Росгосстрах». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Апатитыградсервис».

Представитель ответчика Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых указывает на выполнение в полном объеме страховщиком своих обязательств перед истцом, которому была произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации <.....>

Обращает внимание суда, что повреждения, которые указаны в отчете об оценке восстановительного ремонта <.....>, такие как дверь передняя правая, обивка панели крыши, сиденье переднее левое, дверь передняя правая, однако указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП, поэтому указанные работы необходимо исключить из основной суммы восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований Луданова С.Н. к истцу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области отказать.

Третье лицо Овакемян С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ОАО «Апатитыградсервис» и третьего лица Овакемяна В.С.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ, в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом. В этом случае, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <.....> (собственник транспортного средства – Луданов С.Н.) и Овакемяна В.С. (собственник транспортного средства – ОАО «Апатитыградсервис»), в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, принадлежащий Луданову С.Н.

Виновным в данном ДТП, согласно определению ОГИБДД МУВД «Апатитское» признан водитель ОАО «Апатитыградсервис» Овакемян В.С., который при управлении автомобилем <.....> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.....> Овакемян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика Овакемяна В.С. в причинении ущерба имуществу истца при ДТП нашла подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась Овакемяном В.С.

Факт причинения технических повреждений автомобилю «<.....> госномер <.....>, принадлежащего истцу Луданову С.Н. также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Овакемян В.С. управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности от имени собственника ОАО «Апатитыградсервис».

Гражданская ответственность ОАО «Апатитыградсервис», как юридического лица была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается полисом <.....>.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность ОАО «Апатитыградсервис», признав данное ДТП с участием водителя ОАО «Апатитыградсервис» страховым случаем, добровольно выплатил истцу Луданову С.Н. сумму страхового возмещения <.....>, на основании заключения экспертной организации <.....>, что подтверждается материалами страхового дела, представленными филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поэтому, обязанность возместить причиненный Луданову С.Н. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ответчика ОАО «Апатитыградсервис» – филиал ООО «Россгострах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата Луданову С.Н. в размере <.....>. филиалом ООО «Россгострах» в Мурманской области была ему перечислена на лицевой счет 21.12.2010.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указано истцом в исковом заявлении, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, более, чем сумму страхового возмещения, произведенную ООО «Росгосстрах», истец обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету <.....> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.....>, с учетом его износа и автозапчастей составляет <.....>

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В отчете, составленном оценщиком <.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, представлены фотоматериалы.

Отчет, составленный оценщиком <.....> соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <.....>, составленный ИП <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом, как видно из представленного отчета, оценщиком при осмотре автомобиля были выявлены иные повреждения, в то время как страховщиком – филиалом ООО «Росгосстрах» с привлечением <.....> ущерб по акту осмотра транспортного средства истца от 03.12.2010 определен без учета указанных повреждений и дефектов поврежденного автомобиля, по результатам внешнего осмотра.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что некоторые повреждения, а именно: дверь передняя правая, обивка панели крыши, сиденье переднее левое, дверь передняя правая, которые отражены в Отчете по оценке ущерба независимым экспертом, однако в справке ГИБДД о ДТП они не указаны, в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на указанные детали, суд считает не правомерными по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010 автотранспортное средство марки <.....> получило следующие технические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, ручка задней правой двери, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем "<.....>, повреждений, инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанный документ является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений.

Отсутствие отдельного акта о дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Как следует из материалов дела, истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта. Представленное ответчиком заключение <.....> не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей. Кроме того, данный расчет произведен ответчиком расчетным методом с визуальным осмотром автомобиля.

Таким образом, стоимость ремонта, оцененная независимым экспертом, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <.....> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>

Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения причиненного ущерба ограничен в отношении страховщика законом суммой 120000 рублей, а реальный размер причиненного истцу по вине водителя <.....> Овакемяна В.С. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Луданова С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, с которого надлежит взыскать <.....> - разницу между выплаченной истцу страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Апатитыградсервис» разницы в стоимости оценки и произведенной выплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Лудановым С.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере <.....> в счет оплаты услуг оценщика по оценке причиненного ущерба.

Расходы подтверждаются договором с оценщиком от 29.12.2010, квитанцией об оплате его услуг на <.....>

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных письменных материалов дела и факт оплаты Лудановым С.Н. услуг оценщика.

Поскольку исковые требования Луданова С.Н. удовлетворены за счет ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на сумму <.....>, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луданова Сергея Николаевича к ОАО «Апатитыградсервис», к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области в пользу Луданова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>

В удовлетворении исковых требований Луданова Сергея Николаевича к ОАО «Апатитыградсервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья Малярчук А.Г.