Гр. дело № 2-1321/2011 Изготовлено 26 сентября 2011 года (решение вступило в законную силу 07.10.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Енцовой В.Е. при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием представителя заявителя Петуховой М.М., судебного пристава-исполнителя Бушмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петуховой Лидии Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Петухова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, что подтверждается копией договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <.....>. В квартире с <.....> зарегистрированы ее внучка Степанова Е.А., и <.....>. <.....> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по ее иску к Степановой Е.А. и <.....> о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. По условиям мирового соглашения ответчики обязывались освободить указанное жилое помещение в срок до 01 апреля 2011 года и сняться с регистрационного учета. Кроме того, Степанова Е.А. обязуется оплатить имеющуюся задолженность по квартплате за указанную квартиру и оплачивать текущие коммунальные платежи. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу <.....> было прекращено. В указанный срок ответчики каких-либо действий по снятию с регистрационного учета не предприняли, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов отдела по г.Апатиты. Однако, судебный пристав-исполнитель Бушманова А.В. не принимает никаких действий по исполнению решения суда, а именно по снятию с регистрационного учета ответчиков. Просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела по г. Апатиты Бушманову А.В. произвести действия по принудительному исполнению условий мирового соглашения от <.....>. Обратиться в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с целью снятия с регистрационного учета из <.....> Степановой Е.А. и <.....> В судебном заседании представитель заявителя Петухова М.М. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Заявитель Петухова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Должник Степанова Е.А. и <.....> не явилась, о слушании дела извещена. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Петуховой Л.И. и должников. Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Апатиты требования Петуховой Л.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Суду пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должники Степанова Е.А. и <.....> с <.....> и по настоящее время по адресу: <.....> не проживают. Судебный пристав-исполнитель обязан понудить должника к написанию заявления в орган регистрационного учета (межрайонный отдел г. Апатиты УФМС России по Мурманской области) о снятии с регистрационного учета по адресу, указному в исполнительном документе, то есть снятие гражданина с регистрационного учета происходит только на основании его личного заявления. Вместо должника судебный пристав-исполнитель исполнить требования исполнительного документа не имеет законных оснований. В связи с отсутствием информации о местонахождении должников исполнить требования исполнительного документа <.....> от <.....> не представляется возможным. Кроме того, решения суда о снятии граждан с регистрационного учета исполняются органами Федеральной миграционной службы, а не службой судебных приставов. Считает доводы Петуховой Л.И. о непринятии судебным приставом-исполнителем действий по снятию Степановых с регистрационного учета необоснованными и не основанными на нормах материального права. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что <.....> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Петуховой Л.И. к Степановой Е.А. и <.....> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По условиям мирового соглашения ответчики обязывались освободить и сняться с регистрационного в срок до <.....> учета из <.....>, принадлежащей Петуховой Л.И. на праве собственности. Кроме того, Степанова Е.А. обязалась оплатить имеющуюся задолженность по квартплате и оплачивать текущие коммунальные платежи. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу <.....> было прекращено (л.д. 9-10). В связи с неисполнением Степановыми условий мирового соглашения в добровольном порядке Петуховой Л.И. исполнительный лист был предъявлен <.....> в УФССП отдела по г. Апатиты для принудительного исполнения определения суда. На основании исполнительного листа <.....> <.....> судебным приставом-исполнителем Бушмановой А.В. <.....> возбуждено исполнительное производство № <.....>. Предметом исполнения которого является: обязать Степанову Е.А. и <.....> освободить и сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Бушмановой А.В. совершен комплекс действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Так, <.....> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должников заказной почтой с обратным уведомлением, которая вернулась за истечением срока хранения <.....> Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что им осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе <.....> (со слов соседей установлено, что должник по адресу не проживает около года, квартира пустует), что подтверждается копиями актов совершения исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в адресное бюро <.....> из ответов на которые, следует, что должники зарегистрированы по адресу, указанному в исполнительном документе: <.....> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма от <.....> по последнему известному месту работы в <.....> должника Степановой Е.А., из которой следует, что Степанова Е.А. уволена в <.....> и возможно вышла замуж и выехала в <.....> на постоянное место жительства. <.....> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МБУ ПУС ЗАТО <.....>, на который получен ответ, что сведениями о регистрации (снятии с регистрационного учета) Степановой Е.А. по месту жительства (пребывания) паспортно-учетная служба не располагает. Кроме того, <.....> совершен телефонный звонок в <.....> по вопросу трудоустройства должника Степановой Е.А. Согласно ответу специалиста в базе данных <.....> Степанова Е.А. значится неработающей. Также согласно телефонограмме от <.....> Степановы зарегистрированы по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлений должника на снятие с регистрационного учета в паспортный стол ООО УК «Апатиты-Комфорт» не поступало. Из представленных документов следует, что должники Степанова Е.А. и <.....> с <.....> и по настоящее время по адресу: <.....> не проживают. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. В связи с отсутствием информации о местонахождении должников исполнить требования исполнительного документа <.....> не представляется возможным. На основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10628/11/05/51, исполнительный документ направлен взыскателю. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В исполнительном листе <.....> указано: «Обязать Степанову Елену Александровну и <.....> освободить и сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>». Исходя из анализа приведенных норм, суд считает, что должники Степанова Е.А. и <.....> не относятся к категории лиц, в отношении которых может быть объявлен розыск. В соответствии с п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства. Из анализа указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан понудить должника к написанию заявления в орган регистрационного учета (межрайонный отдел г. Апатиты УФМС России по Мурманской области) о снятии с регистрации по адресу указному в исполнительном документе. Поскольку снятие гражданина с регистрационного учета происходит только на основании его личного заявления. Вместо должника судебный пристав-исполнитель исполнить требования исполнительного документа не имеет законных оснований. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для установления места нахождения должников Степановых, однако установить их место нахождения не удалось. Согласно сообщению <.....> Степановой Е.А. суду она проживает в <.....>, то есть исполнение исполнительного листа должно производиться по месту фактического проживания должника. Доводы Петуховой Л.И. о том, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для обращения судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы с заявлением о снятия должников Степановых с регистрационного учета, суд считает не состоятельными. В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. По данному делу в определении суда и мировом соглашении не указано, что оно является основанием для снятии с регистрационного учета должников Степановых. В силу п. 1 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) определение суда об утверждении мирового соглашения решением суда не является. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод не созданы. Доводы Петуховой Л.И. о непринятии судебным приставом-исполнителем действий по снятию должников Степановых с регистрационного учета необоснованны и не основаны на нормах материального права. Суд не находит подлежащими удовлетворению требования Петуховой Л.И. о обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты произвести действия по принудительному снятию с регистрационного учета Степановой Е.А. и <.....> В удовлетворении требований Петуховой Лидии Ивановны об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Апатиты произвести действия по принудительному исполнению условий мирового соглашения от <.....>, а именно: обратиться в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с целью снятия с регистрационного учета из <.....> Степановой Елены Александровны и <.....> отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий В.Е. Енцова