Гр. дело № 2-1208/2011 Мотивированный текст

решения изготовлен 21.09.2011 (решение вступило в силу 04.10.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием представителя истца Шоминой Ю.В.,

ответчиков Степановой Т.А., Атюшова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Степановой Татьяне Аркадьевне, Атюшову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский филиал Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)(далее по тексту решения- банк) обратился в суд с иском к Степановой Т.А., Атюшову А.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 июня 2011 года между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и <.....>. был заключен кредитный договор <.....>. В соответствии с п.1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <.....>, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации. Зачисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2009 <.....> Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в следующем порядке: заемщик обязуется по состоянию на рабочий день, предшествующий 16 (шестнадцатому) числу каждого месяца, следующего за каждым процентным периодом, либо в дату, предшествующую дате окончательного возврата кредита (для последнего платежа), с целью погашения задолженности по настоящему договору и уплате начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора. Банк в дату, установленную п.3.5 договора, либо в дату окончательного возврата кредита (для последнего платежа), с целью погашения задолженности заемщика по кредиту и уплате процентов в безакцептном порядке списывает со счета сумму в размере соответствующего платежа, подлежащего уплате (ежемесячного аннуитетного платежа, первого и последнего платежей соответственно). В соответствии с п.5.2 договора, банк вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссией за услуги банка, неустоек и иных платежей по договору, рассчитанных на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором.

20 декабря 2009 года заемщик <.....> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <.....> от 22.12.2009. Наследниками умершего <.....> являются Атюшов А.В. и Степанова Т.А., что подтверждается копиями свидетельство праве на наследство. Наследникам умершего <.....> направлялись письма о необходимости исполнения условия кредитного договора с указанием суммы задолженности.

По состоянию на 25.06.2011 сумма задолженности составляет <.....>., из которых сумма основного долга <.....>., сумма просроченного долга <.....>., сумма неуплаченных процентов <.....>., сумма процентов за просроченный кредит <.....> сумма неустойки по основному долгу <.....>., сумма неустойки по процентам <.....>

В соответствии со ст.ст.418,819, 1110,1112-1114,1174 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор <.....> от 26.06.2009 и согласно представленным расчетам взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору <.....> от 26.06.2009 в сумме <.....>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор <.....> от 26.06.2009 и согласно представленным расчетам взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору <.....> от 26.06.2009 в сумме <.....>

Ответчик Атюшов А.В. заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он ранее обращался в Банк для решения вопроса о разделении счетов между наследниками, однако Банк ответил отказом, просит не взыскивать госпошлину и штрафы. Кроме того, пояснил, что вступил в права наследования на имущество оставшееся после смерти отца в виде 1/2 доли автомобиля общей стоимостью <.....>, 1/2 доли квартиры общей стоимостью <.....>, ? земельного участка общей стоимостью <.....> и ? жилого дома общей стоимостью <.....>. Так же считает, что взыскание должно производиться в долях.

Ответчик Степанова Т.А. заявленные исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что согласна оплачивать задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Не согласна с выплатой процентов по кредиту. При расчете штрафных санкций просит снизить их сумму, поскольку она неоднократно обращалась в Банк для решения вопроса о распределении задолженности между наследниками.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев наследственное дело <.....> в отношении <.....>., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2009 года между <.....> и Банком был заключен кредитный договор <.....> по условиям которого банк предоставляет <.....> кредит в размере <.....> до 26.06.2012 под 22 процента годовых, а <.....> в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствие с п. 6.1 кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.6.2 кредитного договора за невыполнение обязательств за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности пор уплате процентов, начисляемой за каждый просрочки.

Указанный договор был реально принят сторонами к исполнению.

<.....>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2011 по кредитному договору <.....> от 26 июня 2009 года составила <.....>, из которых сумма просроченного долга <.....>., просроченные проценты <.....>., проценты на просроченный кредит <.....>., сумма неустойки по основному долгу <.....>., сумма неустойки по процентам <.....>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиками представлено не было.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк 01.03.2011 обратился в адрес ответчиков с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, но данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что оставшееся после <.....> наследство принято Атюшовым А.В. и Степановой Т.А., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов наследственного дела, Атюшов А.В. 12 апреля 2010 года подал заявление нотариусу о принятии наследства в виде любого движимого и недвижимого имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти <.....> Степанова Т.А. 12 марта 2010 года подала заявление нотариусу о принятии наследства в виде любого движимого и недвижимого имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти <.....>

Нотариусом <.....> выданы свидетельства о праве на наследство:

09.12.2010 на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры по адресу: г.Апатиты, <.....>, Атюшову А.В.

14.12.2010 на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры по адресу: г.Апатиты, <.....>, Степановой Т.А.

14.12.2010 года на наследственное имущество, состоящее из ? доли автомобиля <.....> Степановой Т.А.

14.12.2010 года на наследственное имущество, состоящее из ? доли автомобиля <.....> Атюшову А.В.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету <.....>» от 09.02.2010 составляет <.....>

Согласно информационному письму <.....> от 04 марта 2011 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Апатиты, <.....>, общей площадью 34,40 кв.м, жилой площадью 18,60 кв.м., составляет <.....>

С данными оценками стоимости автомобиля и квартиры стороны согласны, другой оценки не представлено.

Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года за Атюшовым А.В. признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: <.....> и на ? доли в праве на жилой дом, одноэтажный общей площадью 58,3 кв.м, <.....>

Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года с учетом принадлежащей Степановой Т.А., как <.....> ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и ? доли в праве на указанный земельный участок и жилой дом, принадлежавшие <.....> суд признал доли Степановой Т.А. и Атюшова А.В. в спорном имуществе равными и указал, что ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом подлежат включению в наследственную массу по ? доли каждому. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно указанному решению суда стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.....> составляет <.....> и сторонами не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданному 21 сентября 2009 года <.....> стоимость жилого дома, инвентарный номер <.....> составляет <.....> и сторонами не оспаривается.

Таким образом, Атюшов А.В. получил наследство на общую сумму <.....>

<.....> превышающую долг наследодателя <.....> по кредитному договору перед Банком в сумме <.....>, в связи с чем, он обязан отвечать по долгам наследодателя <.....> Обязанности наследодателя <.....> не связаны неразрывно с его личностью.

Степанова Т.А. получила наследство на общую сумму <.....>

<.....> превышающую долг наследодателя <.....> по кредитному договору перед Банком в сумме <.....>, в связи с чем, она обязана отвечать по долгам наследодателя <.....> Обязанности наследодателя <.....>. не связаны неразрывно с его личностью.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.1999 г. (п. 5), 14-П от 12.05.1998 г. (п. 4), 8-П от 11.03.1998 г., 13-О от 22.04.2004 г., 9-О от 24.01.2006 г., 154-О от 22.04.2004 г., 11-П от 24.06.2009 г. (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В судебном заседании ответчики Степанова Т.А. и Атюшов А.В. при расчете суммы штрафных санкций просила снизить из размер.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка по основному долгу <.....>., сумма неустойки по процентам <.....>., в общей сумме <.....> несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом суд принимает во внимание, размер долга по кредитному договору в размере <.....> проценты по кредиту в сумме <.....> длительность просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик Степанова Т.А. продолжала исполнять обязательства по кредитному договору <.....>- производить выплаты по кредиту и процентам, а истцом не были приняты меры по взысканию задолженности по кредиту, несмотря на неоднократные обращения наследников в банк, что представителем истца не оспаривается. В связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до <.....>

Доводы ответчиков Степановой Т.А. и Атюшова А.В. о том, что с них не подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме <.....> проценты на просроченный кредит в сумме <.....>., в общей сумме <.....>., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Степановой Т.А., она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору <.....>- производить выплаты по кредиту и процентам после смерти <.....>. Так, ответчиком Степановой Т.А. производились выплаты по процентам и кредиту с момента смерти <.....> по июнь 2010 года, а также в последующем 16 мая и 16 июня 2011 года.

Таким образом, действия ответчика Степановой Т.А. свидетельствуют о том, что кредитные правоотношения между сторонами спора были фактически продолжены после смерти <.....> на условиях заключенного банком с Атюшовым В.И. кредитного договора от 26 июня 2009 года <.....>

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов по кредитному договору (п.1.2,3.1, 3.2, 3.3., 3.4., 3.5, 3.6), суд полагает возможным взыскать с ответчиков Степановой Т.А. и Атюшова В.В. проценты по кредиту в сумме <.....> проценты на просроченный кредит в сумме <.....> в общей сумме <.....>.

Таким образом, исковые требования Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Степановой Т.А., Атюшову А.В. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме <.....>., из которых сумма просроченного долга составляет <.....>., просроченные проценты <.....>., проценты на просроченный кредит <.....>., сумма неустойки <.....>

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 26 июня 2009 года <.....>

Согласно п.5.2. договора банк вправе потребовать расторжения настоящего договора, досрочного возврата сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за услуги Банка, неустоек и иных платежей по настоящему договору, рассчитанных на дату погашения в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае смерти Заемщика.

Ответчики Степанова Т.А., Атюшов А.В. в судебном заседании не возражали против расторжения кредитного договора от 26 июня 2009 года <.....>

С учетом изложенного, требования Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора от 26 июня 2009 года <.....> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....>. согласно представленного платежного поручения. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <.....>. по <.....> с каждого, исходя из взысканной суммы <.....>. по правилам ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Степановой Татьяне Аркадьевне, Атюшову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым кредитный договор <.....> заключенный 26 июня 2009 года между <.....> и Мурманским филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Взыскать со Степановой Татьяны Аркадьевны, Атюшова Алексея Владимировича в пользу Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредиту в размере <.....> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать со Степановой Татьяны Аркадьевны в пользу Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <.....>

Взыскать с Атюшова Алексея Владимировича в пользу Мурманского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <.....>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бобкова