Гр.дело № 2-1224/2011 Изготовлено 4 октября 2011 года (решение вступило в законную силу 10.10.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием истца Переяслова С.А., представителя истца Переясловой Т.К., ответчика Мошняги Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переяслова Сергея Александровича к Мошняга Раисе Григорьевне об обязании восстановить и подключить линию энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: Переяслов С.А. обратился в суд с иском к Мошняге Р.Г. об обязании восстановить и подключить линию электроснабжения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного садового участка <.....> садоводческого товарищества «<.....>» (далее – <.....>) на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.....>. <.....> ответчик самовольно произвел отключение электроснабжения от принадлежащего ему земельного участка. До ремонта, линия электроснабжения проходила через его участок под землей, и была подключена к участку Мошняги Р.Г. В целях безопасности он обратился к Мошняге Р.Г. с предложением выкопать кабель и провести на ее участок линию по воздуху. Ответчик выкопала кабель, поставила столб на своем участке и перенесла линию электроснабжения, при этом провода на его столбе отрезала. Таким образом, его участок был обесточен, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании 09.02.2011. Таким образом, Мошняга Р.Г. самовольно отключила провода электроснабжения от его участка. В настоящее время он не может пользоваться своим садовым участком в виду отсутствия на нем электричества, что доставляет ему крайние неудобства. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отключения электричества на участке, что привело к обращению в прокуратуру, суд, негативно отразилось на его здоровье и здоровье его жены, так как они люди в возрасте, подобные разбирательства уносят много сил, здоровья и средств. Просит обязать ответчика восстановить и подключить линию энергоснабжения к столбу, находящемуся на его участке; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика не препятствовать в восстановлении линии энергоснабжения от столба, находящегося на ее участке, к столбу, находящемуся на его участке. Суду пояснил, что кабель для подключения линии энергоснабжения он в настоящее время приобрел; когда проводили замену столбов, он не приобрел столб на свой участок, поэтому ответчик протянула линию электропередачи от столба <.....> к своему столбу, минуя столб на его участке. Его столб требовалось заменить, так как он сгнил, а свои пасынки от столба ответчик забрала. От исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в размере <.....> руб. и взыскания государственной пошлины <.....> руб. отказался. Представитель истца поддержал требования Переяслова С.А. по указанным в иске основаниям. Ответчик Мошняга Р.Г. исковые требования не препятствовать восстановлению линии энергоснабжения от столба, находящегося на ее участке, к столбу, находящемуся на участке истца, признала. При этом суду пояснила, что при монтаже линии электропередачи провода протянули от столба <.....> к столбу на ее участке, минуя столб истца, так как он сгнил и упал, а истец не захотел в тот период приобрести новый столб. Истец потребовал у нее убрать электрический кабель под землей, шедший от столба истца к столбу на ее участке. Представитель 3-его лица <.....> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Переяслова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником садового участка <.....> садоводческого товарищества <.....> г. Апатиты, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 5). Согласно членской книжке садовода от <.....> истец является членом садово-огороднического товарищества «<.....>». <.....> был образован дачный кооператив «<.....>», председателем которого являлся <.....> В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Судом установлено, что Переяслов С.А. пользовался инфраструктурой <.....> в виде отпаечной линии (ветки) энергоснабжения, протянутой в 80-е годы по инициативе <.....> от центральной линии к участкам <.....> Переяслова и Мошняга. Участки Переяслова и Мошняга являются соседними, и изначально были электрофицированы с общего столба, установленного на участке Переяслова: к дому истца вел надземный провод, к дому Мошняги – подземный кабель. Письменный договор между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, фототаблицей, представленной сторонами. Пользование электроэнергией садоводческим обществом осуществляется на основании договора купли продажи электрической энергии <.....> от <.....>, заключенного между ОАО «<.....>» и председателем <.....> Весной <.....> года владельцы садовых участков решили произвести ремонт отпаечной линии энергоснабжения, заменить и укрепить подгнившие столбы, для чего <.....> и Мошняга сдали по <.....> рублей председателю <.....> Переяслов С.А. сдать деньги отказался, о чем составлена ведомость от <.....>, это обстоятельство не оспаривается истцом. Указанную сумму истец оплатил только <.....> года в ходе рассмотрения данного дела. В результате возник конфликт между Переясловым С.А. и Мошнягой Р.Г., так как истец потребовал у Мошняги Р.Г. в целях безопасности убрать (выкопать) подземный кабель, проходивший от столба Переяслова С.А. к участку Мошняги Р.Г. Выкопав кабель, Мошняга Р.Г. для восстановления линии энергоснабжения решила установить себе новый столб и потребовала у Переяслова С.А. отдать принадлежащие ей опоры, поддерживающие столб Переяслова С.А. Работы по установке столба и переносе линии энергоснабжения проводились работником, нанятым Мошнягой Р.Г. Электрик, нанятый Мошнягой Р.Г., перенес линию элекроснабжения со столба Переясловых на столб Мошняга Р.Г., обрезав провода на столбе Переясловых и протянув линию к Мошняге Р.Г. со столба <.....>, поскольку без пасынков (опор) сгнивший столб Переясловых стал аварийным и вскоре после отключения упал. В результате указанных работ садовый участок истца был обесточен. Судом установлено, что отключение электроэнергии участка Переяслова С.А. фактически произошло в результате работ по подключению электроэнергии к участку Мошняга Р.Г., нанятым ею электриком. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Кроме того, это подтверждается показаниями Мошняга Р.Г. в качестве свидетеля, данными ею в судебном заседании 09.02.2011 при рассмотрении гражданского дела по иску Переяслова С.А. к <.....> о восстановлении незаконно отключенного электроснабжения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине Мошняга Р.Г. было отключено электроснабжение садового участка Переяслова С.А., а по вине истца из-за необходимости замены столба на его участке линия энергороснабжения была протянута, минуя участок Переяслова С.А. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, требования Переяслова С.А. об обязании Мошняга Р.Г. не препятствовать в восстановлении линии энергоснабжения от столба, находящегося на ее участке, к столбу, находящемуся на его участке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Переяслова Сергея Александровича к Мошняге Раисе Григорьевне удовлетворить. Обязать Мошнягу Раису Григорьевну не препятствовать Переяслову Сергею Александровичу в восстановлении линии энергоснабжения от столба, находящегося на участке Мошняги Раисы Григорьевны, к столбу, находящемуся на участке Переяслова Сергея Александровича. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий В.Е.Енцова