О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ



Гр. дело № 2-1426/2011 (Решение вступило в законную силу 24.10.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ 8627 Коваленко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского ОСБ № 8627 к Катрушину Валентину Романовичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского ОСБ № 8627 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Катрушину В.Р. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.03.2011 Катрушин В.Р. обратился в адрес ОСБ с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России «<.....> с лимитом кредита в рублях РФ в размере <.....> рублей. На момент подписания указанного заявления заявитель был ознакомлен с тарифами, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Тарифы ОСБ и памятка держателя были получены Катрушиным В.Р. на момент подписания заявления.

На основании заявления Катрушину В.Р. в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России была выпущена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <.....> (банковский счет карты <.....>) с лимитом кредита <.....> рублей сроком <.....> месяцев с процентной ставкой по кредиту <.....> годовых.

В нарушение п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателем карты просроченная задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой-расчетом просроченной задолженности по счету карты.

Сотрудниками Банка неоднократно проводились переговоры с должником, в ходе которых разъяснялись последствия несоблюдения условий использования кредитной карты, устанавливались сроки погашения задолженности, но данные меры оказались безрезультатными.

03.08.2011 Банк в адрес должника направил требование о досрочном возврате суммы общей задолженности по карте и возврате карты в банк. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Катрушина В.Р. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>., а всего <.....>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Катрушин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2011 Катрушин В.Р. обратился в адрес Банка с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России <.....> с лимитом кредита в рублях РФ в размере <.....> рублей.

На основании заявления Катрушину В.Р. в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России была выпущена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <.....> (банковский счет карты <.....>) с лимитом кредита <.....> рублей на срок <.....> месяцев с процентной ставкой по кредиту <.....> годовых.

Из материалов дела следует, что Катрушин В.Р. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, тарифами, памяткой держателя международных банковских карт, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, с указанием процентной ставки по кредиту в размере <.....>, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов инвестиций <.....> (далее - Условий), операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и уплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением кредитного лимита.

Ежемесячно не позднее даты платежа держатель карты обязан вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В случае неполучения отчета должен обратиться в Банк (п.п.4.1.3. и 4.1.4 Условий).

В соответствии с п.3.8. Условий от 05.06.2008, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка <.....> сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Катрушин В.Р. обязан был своевременно погашать задолженность по кредитной карте и проценты, но не оплачивал, в связи с чем, 03.08.2011 Банком ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Следовательно, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере <.....> коп., из которых: задолженность по основному долгу <.....>., начисленные проценты <.....>., неустойка в размере <.....> и комиссии в размере <.....>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме <.....>, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского ОСБ № 8627 к Катрушину Валентину Романовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Катрушина Валентина Романовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского ОСБ № 8627 задолженность по кредиту в размере <.....> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> <.....>, всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Судья Малярчук А.Г.