Гр.дело № 2-1344/2011 (вступило в законную силу 21.10.2011) Изготовлено 10 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Трофимовой В.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

представителя ответчика Федорушковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Фармация» о взыскании заработной платы, недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Фармация» (далее – МУП «Фармация») о взыскании заработной платы, недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> работала <.....> в МУП «Фармация» по трудовому договору <№>. С <дата> работодатель нарушает ее трудовые права, предусмотренные Трудовым кодексом и коллективным договором. Так, коллективным договором предусмотрена выплата заработной платы дважды в месяц, а именно 27 числа текущего месяца и 12 числа следующего месяца. Однако, выплата заработной платы производилась в нарушением установленных сроков. Кроме того, п. 2.12 коллективного договора предусмотрена выплата заработной платы не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного для Мурманской области. Между тем, за период с <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась в размере ниже прожиточного минимума.

На ее обращение в <дата> в Государственную инспекцию труда в Мурманской области получила ответ от <дата>, согласно которому инспекцией установлены указанные нарушения. Государственной инспекцией труда в Мурманской области выдано предписание, обязательное для исполнения МУП «Фармация».

На основании предписания <дата> ответчиком произведен перерасчет ее заработной платы в размере <.....> руб. <.....> коп. При этом, из указанной суммы удержано <.....> руб. <.....> коп. в счет погашения использованного авансом отпуска, в результате она оказалась должна <.....> руб. <.....> коп.

<дата> она уволилась по собственному желанию и <дата> встала на учет в службу занятости г. Апатиты. При постановке на учет в ЦЗН ею была предоставлена справка о среднем заработке от <дата>, затем <дата> работодателем была предоставлена другая справка с другим размером среднего заработка, так как пособие по безработице рассчитывается из среднего заработка по последнему месту работы, она понесла убытки.

Так, пособие по безработице по справке от <дата> составило <.....> руб. <.....> коп., на основании справки от <дата> должно было составлять <.....> руб. <.....> коп. В результате она понесла убытки в размере <.....> руб. <.....> коп.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., недоначисленную заработную плату в размере <.....> руб. <.....> коп., недополученное пособие по безработице в размере <.....> руб. <.....> коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., недополученное пособие по безработице в размере <.....> руб. <.....> коп. за 28 дней, <.....> руб. за услуги представителя и <.....> руб. за удостоверение доверенности.

Отказался от взыскания заработной платы в размере <.....> руб. <.....> коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Лебедевой А.В. о взыскании недополученного пособия по безработице признал в сумме <.....> руб. <.....> коп. за 28 дней. Суду пояснил, что уточненная справка направлена МУП г. Апатиты «Фармация» <дата> в связи с перерасчетом заработной платы, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного для Мурманской области, на основании распоряжения директора МУП г. Апатиты «Фармация» и предписания государственной инспекции по труду в Мурманской области.

Просит расходы по оплате услуг представителя распределить пропорционально, отказать во взыскании расходов в сумме <.....> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.....> руб. полагает завышенной.

Представитель третьего лица ЦЗН г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лебедевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лебедева А.В. работала в МУП г. Апатиты «Фармация» с <дата> по <дата> в должности <.....>, а затем <.....> (л.д. 45, 6-7, 8-9).

Как следует из материалов дела, за период с <дата> по <дата> Лебедевой А.В. выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного для Мурманской области, и гарантированного работникам п. 2.12 Положения «Об оплате труда муниципального унитарного предприятия «Фармация», что является нарушением ч. 2 ст. 22, ст. 135 Трудового кодекса РФ.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Мурманской области от <дата> <№> в адрес МУП г. Апатиты «Фармация» Лебедевой А.В. был произведен перерасчет заработной платы за период с января по <дата>, и доначислена заработная плата в размере <.....> руб. <.....> коп., за минусом подоходного налога к выплате причиталось <.....> руб. <.....> коп. ( л.д. 19, 58).

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ Лебедевой А.В. был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <.....> руб. <.....> коп., которая <дата> переведена на пластиковую карту Лебедевой А.В. (л.д. 57).

Приказом директора МУП г. Апатиты «Фармация» от 16.05.2011 № 36 Лебедевой А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 52 календарных дня с <дата> по <дата> (л.д. 51).

Приказом директора МУП г. Апатиты «Фармация» от <дата> <№> Лебедева А.В. была уволена <дата> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от <дата> (л.д. 52).

Судом установлено, что Лебедева А.В. впервые обратилась в ГОУ ЦЗН г. Апатиты для признания ее безработной <дата>. При обращении в ЦЗН Лебедевой А.В. была предоставлена справка о среднем заработке за последние три месяца от <дата> <№> Согласно справке размер среднего заработка составлял <.....> руб. <.....> коп.

Согласно п.1 ст. 33 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется:

в первом (12-месячном) периоде выплаты;

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);

в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;

в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Судом установлено, что <дата> было принято решение о признании Лебедевой А.В. безработной и назначено пособие по безработице, исходя из размера среднего заработка в размере <.....> руб. <.....> коп. по справке от <дата>.

<дата> ответчиком в ЦЗН была направлена новая справка о размере среднего заработка за последние три месяца, предшествующие увольнению. Размер среднего заработка составил <.....> руб. <.....> коп.

Уточненная справка выдана МУП г. Апатиты «Фармация» в связи с перерасчетом заработной платы, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного для Мурманской области, на основании распоряжения директора МУП г. Апатиты «Фармация» и предписания государственной инспекции по труду в Мурманской области.

В соответствии с п. 5.1.2.16, п. 14.2.14 Порядка работы центров занятости населения по Мурманской области, утвержденного приказом Управления ГСЗН Мурманской области от 01.11.2008 № 57 (изм. от 05.10.2010) в случае предоставления гражданином в период безработицы справки о заработке, в которой указан размер среднего заработка, отличающегося от первоначального варианта, перерасчет пособия за прошедшее время не производится, а перерасчитывается со дня предоставления гражданином соответствующих документов.

Решение об изменении размера пособия по безработице произведено с даты предоставления Лебедевой А.В. новой справки о среднем заработке с <дата>.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что по вине ответчика Лебедевой А.В. первоначально было начислено пособие по безработице, исходя из размера среднего заработка в сумме <.....> руб. <.....> коп., затем с <дата> было исчислено из размера среднего заработка в сумме <.....> руб. <.....> коп., недополученное пособие по безработице составляет <.....> руб. <.....> коп.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части взыскания недополученного пособия по безработице в размере <.....> руб. <.....> коп. в пользу Лебедевой А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с учетом положений ст. 233 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебедевой А.В. недополученное пособие в размере <.....> руб. <.....> коп. Расчет истца судом проверен.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В нарушение трудового законодательства по вине ответчика истцу АЦЗН первоначально было начислено пособие по безработице, исходя из расчета среднего заработка в размере <.....> руб. <.....> коп., и в связи с этим истцом недополучено <.....> руб. <.....> коп. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом разумности и соразмерности, компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата> между истцом и Поповым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом по расписке в счет оплаты оказанных услуг по юридической консультации, составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании была внесена сумма в размере <.....> рублей; за оформление полномочий представителя в нотариальной доверенности - <.....> руб. В силу ст. 53 ГПК РФ оформление полномочий представителя должно быть выражено в доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, либо в организации по месту работы, либо жилищным органом. Доверенность от <дата> удостоверена нотариально, уплачено нотариусу <.....> руб. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме <.....> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <.....> руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Анны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Фармация» о взыскании недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Фармация» в пользу Лебедевой Анны Викторовны недополученное пособие по безработице в размере <.....> руб. <.....> коп., компенсацию морального вреда <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя <.....> руб., всего <.....> руб. <.....> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Фармация» в доход государства государственную пошлину <.....> руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной

Председательствующий В.Е.Енцова