Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., при участии представителя ответчика Чайковского В.И.- Цуприка Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чайковскому Валерию Ивановичу и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, Установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Чайковскому В.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2008 года примерно в 18 час 00 минут в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чайковский В.И., управляя автомобилем <.....>, принадлежащим на праве собственности Власенко О.К., допустил столкновение с автомобилем <.....> под управлением <.....>., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <.....> были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <.....> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то страховой компанией была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <.....>. Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <.....> не была застрахована, то «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с причинителя вреда Чайковского В.И. в порядке суброгации в возмещение ущерба <.....>. Просит взыскать с Чайковского В.И. сумму ущерба <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>. Определением Апатитского городского суда от 30.08.2011 года к участию в деле привлечена Власенко О.К. в качестве третьего лица. Определением Апатитского городского суда от 27.09.2011 к участию в деле привлечен ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве соответчика. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебное заседание ответчик Чайковский В.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в требованиях, поскольку пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Чайковского В.И., адвокат Цуприк Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.03.2008, иск подан в августе 2011 года. При этом истец уважительных причин для пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд не представил и не заявлял ходатайство о восстановлении срока. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, представила ходатайство, согласно котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 109 ГПК РФ «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока». Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности Власенко О.К. под управлением Чайковского В.И. и автомобиля <.....> под управлением <.....> произошло 21 марта 2008 года. Причиненный автомобилю <.....> в результате данной аварии ущерб составил <.....> и был возмещен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <.....> и виновного в возникновении аварии, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 23.03.2008, то на момент обращения страховщика (23.08.2011) с настоящим иском трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, истек. С иском о взыскании с Чайковского В.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился в суд 23.08.2011 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте. Следовательно, иск предъявлен истцом в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 966 ГК РФ. Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления. Причины, препятствующие истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, истцом не указаны. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и поддержано его представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чайковскому Валерию Ивановичу и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - <.....>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней. Судья Малярчук А.Г.