О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ



Гр.дело № 2-1354/2011 (вступило в законную силу 01.11.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 октября 2011 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составепредседательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием прокурора Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в интересах Глебовой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в интересах Глебовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка деятельности Общества в части невыплаты заработной платы за <дата>. В ходе проверки установлено, что Глебова Н.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Глебова Н.В. была уволена по собственному желанию <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу денежную заработную плату за июль в сумме <.....> рубля.

Просит взыскать с ООО «НордКлининг» в пользу Глебовой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <.....> рубля.

В судебное заседание истец не явилась по вторичному вызову суда, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что согласно платежных поручений заработная плата Глебовой Н.В. произведена полностью, учитывая, что истец не явилась вторично в суд, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Апатиты в интересах Глебовой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Л.Арсентьева